Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017
о завершении процедуры реализации имущества гражданина Менского Д.М. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов
по делу N А40-206022/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
о признании несостоятельным (банкротом) Менского Д.М.
финансовый управляющий Менского Д.М. - Горчаков М.Г.
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Климанова А.Ю. дов. N МБ/802-Д от 27.02.2017;
- финансовый управляющий Горчаков М.Г. (паспорт)
должник Менской Д.М. (паспорт)
установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 23.05.2017 завершил процедуру реализации имущества гр. Менского Д.М. освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не имеется.
В данном случае финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, предприняты меры к выявлению имущества гражданина.
Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 18.05.2017 г. в реестр требований кредиторов Менского Д.М. включены требования в общем размере 235 988 428,47 руб. Имеющееся у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (ст. 446 ГПК РФ), счета Менского Д.М. в кредитных организациях закрыты.
В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.
В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не было установлено оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк не доказано наличие обстоятельств, в связи с которыми не допускается освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедуры реализации имущества.
Суд также правомерно учел, что действия финансового управляющего Горчакова М.Г. также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и не были признаны судом несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе указывается на непроведение финансовым управляющим анализа сделок должника, в частности договора купли-продажи акций ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал" и договора дарения квартиры в пользу сына и дочери. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по данным ФНС и информационной системы СПАРК, Менской Д.М. является акционером ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал", никаких официальных документов о прекращении участия не представлено.
Данные доводы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.
В данном случае предусмотренные Законом о банкротстве основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены и заявителем жалобы не приведены. Сам факт продажи акций и дарения должником единственного жилого помещения детям в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом не может быть признан доказательством наличия оснований для оспаривания сделок должника.
Более того, суд учитывает, что оспаривание сделки дарения квартиры Менского Д.М. представляется нецелесообразным, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных требований и возврата имущества в конкурсную массу, на него не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение являлось для должника единственным.
Довод о том, что в материалы дела не представлено официальных документов (сведения из ЕГРЮЛ, СПАРК), подтверждающих продажу Менским Д.М. акций ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал", также отклоняется.
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующие (налоговые) органы функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с чем в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Следовательно, при изменении состава акционеров акционерного общества сообщать об этом в регистрирующий (налоговый) орган не требуется (Письмо МНС России от 30.06.2004 N 09-1-02/2698@).
В подтверждении сделки купли-продажи акций ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал" к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника была приложена выписка из реестра акционеров от 16.07.2014.
Доводы о том, что финансовый управляющий должника не размещал информацию о завершении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (финальный отчет) размещено на сайте ЕФРСБ 31.05.2017 (номер отчета 046635).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N А40-206022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-30550/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206022/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-30550/2017
Дело N А40-206022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017
о завершении процедуры реализации имущества гражданина Менского Д.М. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов
по делу N А40-206022/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
о признании несостоятельным (банкротом) Менского Д.М.
финансовый управляющий Менского Д.М. - Горчаков М.Г.
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Климанова А.Ю. дов. N МБ/802-Д от 27.02.2017;
- финансовый управляющий Горчаков М.Г. (паспорт)
должник Менской Д.М. (паспорт)
установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 23.05.2017 завершил процедуру реализации имущества гр. Менского Д.М. освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не имеется.
В данном случае финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, предприняты меры к выявлению имущества гражданина.
Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 18.05.2017 г. в реестр требований кредиторов Менского Д.М. включены требования в общем размере 235 988 428,47 руб. Имеющееся у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (ст. 446 ГПК РФ), счета Менского Д.М. в кредитных организациях закрыты.
В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.
В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не было установлено оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк не доказано наличие обстоятельств, в связи с которыми не допускается освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедуры реализации имущества.
Суд также правомерно учел, что действия финансового управляющего Горчакова М.Г. также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и не были признаны судом несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе указывается на непроведение финансовым управляющим анализа сделок должника, в частности договора купли-продажи акций ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал" и договора дарения квартиры в пользу сына и дочери. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по данным ФНС и информационной системы СПАРК, Менской Д.М. является акционером ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал", никаких официальных документов о прекращении участия не представлено.
Данные доводы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.
В данном случае предусмотренные Законом о банкротстве основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены и заявителем жалобы не приведены. Сам факт продажи акций и дарения должником единственного жилого помещения детям в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом не может быть признан доказательством наличия оснований для оспаривания сделок должника.
Более того, суд учитывает, что оспаривание сделки дарения квартиры Менского Д.М. представляется нецелесообразным, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных требований и возврата имущества в конкурсную массу, на него не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение являлось для должника единственным.
Довод о том, что в материалы дела не представлено официальных документов (сведения из ЕГРЮЛ, СПАРК), подтверждающих продажу Менским Д.М. акций ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал", также отклоняется.
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующие (налоговые) органы функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с чем в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Следовательно, при изменении состава акционеров акционерного общества сообщать об этом в регистрирующий (налоговый) орган не требуется (Письмо МНС России от 30.06.2004 N 09-1-02/2698@).
В подтверждении сделки купли-продажи акций ЗАО "Экспертно-коммерческая форма "Крымский вал" к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника была приложена выписка из реестра акционеров от 16.07.2014.
Доводы о том, что финансовый управляющий должника не размещал информацию о завершении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (финальный отчет) размещено на сайте ЕФРСБ 31.05.2017 (номер отчета 046635).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N А40-206022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)