Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 24.12.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Моряк Е.В. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14196/2016,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 31 075 101 руб., пени в размере 3 023 795 руб. и штрафа в размере 49 023 руб.
Определением суда от 31.05.2016 заявление принято к производству.
Одновременно с подачей заявления предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области совершать действия по принудительному взысканию доначисленных проверкой сумм налога на доходы физических лиц в сумме 20 748 814 руб., пени в сумме 2 801 255 руб. и штрафа в сумме 45 364 руб. до вступления в силу решения по делу.
Определением от 31.05.2016 суд заявление МУП "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительной меры удовлетворил. Приостановил действие решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 20 748 814 руб., пени в сумме 2 801 255 руб. и штрафа в сумме 45 364 руб. до рассмотрения дела по существу. 01.06.2016 выдан исполнительный лист.
07.06.2016 от МУП "Управление "Водоканал" в материалы дела поступило заявление, в котором заявитель просил вынести дополнительное определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области совершать действия по принудительному взысканию доначисленных проверкой сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 368 721 руб., пени в сумме 228 788 руб. и штрафа в сумме 3 736 руб.
Определением суда от 08.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
15.06.2016 от МУП "Управление "Водоканал" в материалы дела поступило заявление, в котором заявитель просил вынести дополнительное определение о принятии обеспечительной меры в части в виде запрета ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области совершать действия по принудительному взысканию доначисленных проверкой сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб.
Определением суда от 16.06.2016 заявление МУП "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб. до рассмотрения дела по существу.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 16.06.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие не имеет целью обжаловать и признать незаконным решение инспекции, а предпринимает меры по уклонению от уплаты налогов, что является злоупотреблением правом. Заявленные обеспечительные меры нарушают интересы государства, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя. В заявлении предприятие не указывает нарушения, которые, по его мнению, были допущены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и повлекли для общества негативные последствия.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное взыскание с предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении, повлечет крайне неблагоприятные последствия. Единовременная оплата указанной суммы задолженности повлечет перебои в подаче воды не только населению города, но также социально значимым объектам - больницам, детским садам, школам. Также заявитель указывает, что у предприятия имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 73 328 579,97 руб., для обеспечения деятельности предприятию необходимо уплатить за приобретенные химреагенты для очистки воды в размере 428 000 руб., за ГСМ предприятию следует оплатить 605 330,10 руб., оплатить НДС в размере 7 703 597 руб., авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду в размере 578 357,67 руб. и заработную плату работникам за апрель в размере 935 232,04 руб. Также предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, обязательства по договорам кредитования и по субнайму.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документов, суд пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Предприятием в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 года.
Согласно представленного бухгалтерского баланса на 31 марта 2016 года: оборотные активы на последнюю отчетную дату составляют 360 353 тыс. руб., внеоборотные активы составляют 673 918 тыс.руб. (основные средства - 673 918 тыс. руб.).
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания сумм во исполнение оспариваемого решения. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.
Более того, заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения предприятию материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований предприятия. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что заявителем будут предприняты недобросовестные действия, направленные на невозможность взыскания налоговых платежей, у суда не имеется.
Учитывая, что представленное предприятием заявление обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель в рамках рассматриваемого спора обжалует решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 31 075 101 руб., пени в размере 3 023 795 руб. и штрафа в размере 49 023 руб.
Суд установил, что в данном случае обеспечительная мера подлежит удовлетворению путем приостановления действия решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб., поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует предмету спора и принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения инспекции N 4 от 15.03.2016 не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительной меры и приостановил действие решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб. до рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принял во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; заявленные предприятием обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доказательств отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, инспекция в материалы дела не представила.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-11070/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14196/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-11070/2016
Дело N А53-14196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 24.12.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Моряк Е.В. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14196/2016,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 31 075 101 руб., пени в размере 3 023 795 руб. и штрафа в размере 49 023 руб.
Определением суда от 31.05.2016 заявление принято к производству.
Одновременно с подачей заявления предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области совершать действия по принудительному взысканию доначисленных проверкой сумм налога на доходы физических лиц в сумме 20 748 814 руб., пени в сумме 2 801 255 руб. и штрафа в сумме 45 364 руб. до вступления в силу решения по делу.
Определением от 31.05.2016 суд заявление МУП "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительной меры удовлетворил. Приостановил действие решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 20 748 814 руб., пени в сумме 2 801 255 руб. и штрафа в сумме 45 364 руб. до рассмотрения дела по существу. 01.06.2016 выдан исполнительный лист.
07.06.2016 от МУП "Управление "Водоканал" в материалы дела поступило заявление, в котором заявитель просил вынести дополнительное определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области совершать действия по принудительному взысканию доначисленных проверкой сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 368 721 руб., пени в сумме 228 788 руб. и штрафа в сумме 3 736 руб.
Определением суда от 08.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
15.06.2016 от МУП "Управление "Водоканал" в материалы дела поступило заявление, в котором заявитель просил вынести дополнительное определение о принятии обеспечительной меры в части в виде запрета ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области совершать действия по принудительному взысканию доначисленных проверкой сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб.
Определением суда от 16.06.2016 заявление МУП "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб. до рассмотрения дела по существу.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 16.06.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие не имеет целью обжаловать и признать незаконным решение инспекции, а предпринимает меры по уклонению от уплаты налогов, что является злоупотреблением правом. Заявленные обеспечительные меры нарушают интересы государства, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя. В заявлении предприятие не указывает нарушения, которые, по его мнению, были допущены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и повлекли для общества негативные последствия.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное взыскание с предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении, повлечет крайне неблагоприятные последствия. Единовременная оплата указанной суммы задолженности повлечет перебои в подаче воды не только населению города, но также социально значимым объектам - больницам, детским садам, школам. Также заявитель указывает, что у предприятия имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 73 328 579,97 руб., для обеспечения деятельности предприятию необходимо уплатить за приобретенные химреагенты для очистки воды в размере 428 000 руб., за ГСМ предприятию следует оплатить 605 330,10 руб., оплатить НДС в размере 7 703 597 руб., авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду в размере 578 357,67 руб. и заработную плату работникам за апрель в размере 935 232,04 руб. Также предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, обязательства по договорам кредитования и по субнайму.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документов, суд пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Предприятием в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 года.
Согласно представленного бухгалтерского баланса на 31 марта 2016 года: оборотные активы на последнюю отчетную дату составляют 360 353 тыс. руб., внеоборотные активы составляют 673 918 тыс.руб. (основные средства - 673 918 тыс. руб.).
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания сумм во исполнение оспариваемого решения. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.
Более того, заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения предприятию материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований предприятия. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что заявителем будут предприняты недобросовестные действия, направленные на невозможность взыскания налоговых платежей, у суда не имеется.
Учитывая, что представленное предприятием заявление обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель в рамках рассматриваемого спора обжалует решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 31 075 101 руб., пени в размере 3 023 795 руб. и штрафа в размере 49 023 руб.
Суд установил, что в данном случае обеспечительная мера подлежит удовлетворению путем приостановления действия решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб., поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует предмету спора и принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения инспекции N 4 от 15.03.2016 не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительной меры и приостановил действие решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4 от 15.03.2016 в части взыскания НДФЛ в сумме 10 326 287 руб., пени в размере 228 788 руб. и штрафа в размере 3 736 руб. до рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принял во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; заявленные предприятием обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доказательств отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, инспекция в материалы дела не представила.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)