Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (ОГРН 1065920012971, ИНН 5920024234) - Каргапольцев Д.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Плешаков В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Санникова М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.02.2016; Гуляев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" и заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2016 года
по делу N А50-628/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (далее - заявитель, Общество, общество "УралСтройГаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам операций с автомобилем за 2011-2013 годы в сумме 256 252,95 руб., квартирой за 2011 год в сумме 318 415,51 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 и 2012 годы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2015 N 24 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы по эпизодам отказа в принятии расходов в отношении автомобиля в сумме 256 252,95 руб., в отношении квартиры в сумме 318 415,51 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "УралСтройГаз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить и вынести новый судебный акт.
ООО "УралЭнергоМонтаж" просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в отношении контрагента ООО ПФ "Стройинжиниринг" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения субподрядных работ данным контрагентом на объектах подтверждается совокупностью доказательств по делу; документы с ООО ПФ "Стройинжиниринг" достоверны и соответствуют по расходам уровню рыночных цен, подписаны установленными лицами и соответствуют требованиям 169-172 НК РФ. Из анализа актов КС-2 за 2011 год, принятых ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" по договору ЦЭГ-59/02л-0038-11 от 15.02.2011 и за 2012 год, принятых ООО "СГМ" по договору N УСГ-1224л12 от 20.06.2012 г., можно установить материальные ресурсы для выполнения данных работ. Все работы выполнены ПФ ООО "Стройинжиниринг" по договорам с приобретением необходимых материалов. При этом, ПФ ООО "Стройинжиниринг" приобретало необходимые строительные материалы с НДС, в том числе для выполнения данных работ. Направление работников от ООО ПФ "Стройинжиниринг" для выполнения работ и прохождения инструктажа подтверждено: письмами о проведении аттестации сотрудников (т. 7 л.д. 129-137) и разрешительными документами на данных физических лиц. Поскольку работы выполнялись в лесу, в связи с чем, оформление пропусков не требовалось (т. 8 л.д. 7-10). Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности выполнения работ собственными силами.
Кроме того, общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС по реализации автомобиля за 2013 год в сумме 122 034 руб.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при расчете оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2013 годы судом не учтено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, установленное налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспоренное заявителем, а также заявленный обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций убыток в размере 550 677 руб. и в размере 80 000 руб., что привело к неправильному определению суммы налога на прибыль организаций, признанной судом незаконно доначисленной по решению налогового органа. В связи с чем, инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб. (574 668,46 руб. - 562 769 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011-31.12.2013 г.г.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.05.2015 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 24-194), которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 7 049 724 руб., налог, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 306 691,35 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в общей сумме 123 725,30 руб. (при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в шесть раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 3 л.д. 1-18).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2015 N 18-18/625 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 20-27).
Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УралЭнергоМонтаж" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в отношении контрагента ООО ПФ "Стройинжиниринг" и доначисления НДС по факту реализации автомобиля.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Стройинжиниринг" в лице Пермского филиала.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом "Стройинжиниринг" за 2011, 2012 годы.
Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что общество "УралСтройГаз" для осуществления хозяйственной деятельности заключило с обществом "Стройинжиниринг" (субподрядчик) договоры субподряда от 01.03.2011 N СП2-11, от 26.06.2012 N СПЗ-12, по условиям которых привлеченный заявителем субподрядчик принял обязательства по возмездному выполнению работ по капитальному и техническому ремонту линейной части магистральных газопроводов, техническому обслуживанию объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский".
НДС в сумме 8 259 547 руб., предъявленный по счетам-фактурам данным контрагентом, обществом "УралСтройГаз" отражен в составе налоговых вычетов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: - у общества "Стройинжиниринг" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем.
Не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность общества "Стройинжиниринг" представлялась с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам указанной организации.
Головная организация - общество "Стройинжиниринг" самостоятельной деятельности не вела, правопреемником - ООО "Авангард" документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по сделке с заявителем не представлены.
Руководитель общества "Стройинжиниринг" Боярищева Л.П. является массовым руководителем, на допрос в статусе свидетеля не явилась.
Допрошенный в статусе свидетеля руководитель Пермского филиала общества "Стройинжиниринг" Барболин С.Н. не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения договоров и выполнения ремонта линейной части магистральных газопроводов, руководителя и сотрудников общества "УралСтройГаз" не знает, показал, что общество "Стройинжиниринг" самостоятельно работы не выполняло, привлекались субподрядчики, наименование которых не помнит (протокол допроса свидетеля от 13.05.2015 N 454).
Заказчики спорных работ не подтвердили согласование заявителем привлечения для их выполнения в статусе субподрядчика общества "Стройинжиниринг"; наименование выполненных обществом "УралСтройГаз" и переданных заказчикам ремонтных работ по капитальному и техническому ремонту линейной части магистральных газопроводов совпадает с работами, выполненными по документам обществом "Стройинжиниринг", и переданными спорным контрагентом заявителю; - исходя из содержания журнала регистрации вводного инструктажа сотрудники общества "Стройинжиниринг" не проходили инструктаж по охране труда, в журнале имеются подписи сотрудников общества "УралСтройГаз" и иных физических лиц, допущенных к выполнению работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены обществом "Стройинжиниринг.
По итогам анализа представленных заказчиками работ списков сотрудников, участвовавших в выполнении спорных работ, выявлено, что работы выполнялись сотрудниками общества "УралСтройГаз" и иными привлеченными физическими лицами.
Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля в статусе свидетелей физические лица (Сафиев Ф.Т., Ляпоненко А.М., Васильев В.П., Коняев А.Ю., Смолевский И.Н.), сведения о которых отражены в журналах регистрации вводного инструктажа заказчиков и актах допуска на производство работ не подтвердили выполнение работ от имени общества "Стройинжиниринг", показали, что фактически работали в обществе "УралСтройГаз" без оформления документов, фиксирующих трудовые отношения (без заключения трудовых договоров).
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Стройинжиниринг" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, установлено перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки номинальных структур ("фирм-однодневок"), с последующим обналичиванием.
Реальность сделок заявителя с обществом "Стройинжиниринг" не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оспариваемое решение от 30.09.2015 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что взаимоотношения с обществом "Стройинжиниринг" носили длительный характер, поставщик Общества является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают реальность выполнения работ, с учетом доказательств, опровергающих реальность исполнения договорных обязательств именно контрагентом заявителя.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений общества "Стройинжиниринг" имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.
Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
При этом выполнение работ, принятии их Обществом к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорным контрагентом.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенных работ в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением работ у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.
Само по себе приобретение Обществом работ у абстрактного продавца, наличие результата выполнения работ не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества "УралСтройГаз" с обществом "Стройинжиниринг".
Участие общества "Стройинжиниринг" по перечислению денежных средств в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО "УралСтройГаз" и проблемным контрагентом в рамках договора субподряда с целью возникновения формального права на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с обществом "Стройинжиниринг" соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В части доводов апелляционной жалобы заявителя в части доначисления НДС по операции реализации автомобиля апелляционный суд установил, что доначисление НДС за 2013 год от реализации автомобиля обществом не оспаривалось в суде первой инстанции.
В просительной части заявления общество указывает на незаконность решения налогового органа по доначислению НДС от договорных отношений с ООО ПФ "Стройинжиниринг" за 2011 год в сумме 4 855 175 руб., за 2012 год в сумме 3 404 372 руб.
При этом апелляционная жалоба общества содержит требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС от реализации автомобиля.
Определение предмета исковых требований является исключительным процессуальным правом истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 65. 125. 168, 170 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В части доначисления налога на прибыль организаций апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что с учетом пункта 1 статьи 252, пунктов 2, 4 статьи 346.17 НК РФ Обществом неправомерно при переходе с 01.04.2009 на общий режим налогообложения включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые налогом на прибыль организаций доходы за 2011-2013 годы, затраты в виде амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества - многоуровневой квартиры и автомобиля, а также затраты, связанные с реализацией квартиры.
Как установлено налоговым органом, общество "УралСтройГаз" в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" приобрело жилую многоуровневую квартиру (далее также - квартира), стоимостью 2 800 000 руб. (соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 25.09.2008), и автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN (далее также - автомобиль), стоимостью 2 200 000 руб. (по данным территориального органа ГИБДД зарегистрирован за Обществом 11.03.2009). Впоследствии, заявитель с 01.04.2009 перешел на применение общеустановленной (традиционной) системы налогообложения, предполагающей, в том числе уплату налога на прибыль организаций по методу начисления.
Ранее приобретенное имущество - многоуровневая квартира и автомобиль реализовано Обществом по договорам купли-продажи от 28.06.2011, от 15.06.2013 Носову СМ. и Решетникову А.П., соответственно.
Инспекция выявила, что заявитель включил в расходы, уменьшающие сумму доходов за 2011-2013 годы, амортизацию по многоуровневой квартире в размере 54 293,61 руб., по автомобилю в сумме 776 470,50 руб. (310 588,20 руб. + 310 588,20 руб. + 155 294,10 руб.), а также остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества и затраты, связанные с реализацией квартиры в общей сумме 3 430 677,15 руб. (2 550 677 руб. + 880 000,15 руб.).
Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 346.17 НК РФ налоговый орган посчитал, что с учетом выбранного заявителем при применении упрощенной системы налогообложения объекта налогообложения - "доходы" (не предполагается учет расходов, в том числе в виде амортизации), оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые налогом на прибыль организаций доходы за 2011-2013 годы, сумм начисленной амортизации и затрат, связанных с реализацией квартиры и автомобиля.
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса. При этом указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ нормативно не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Таким образом, на момент перехода на общий режим налогообложения (01.04.2009) Общество не реализовало приобретенные в период применения УСН объекты (автомобиль и квартиру), и вправе учесть расходы на приобретение указанного имущества в целях налога на прибыль организаций.
Положения главы 26.2 Кодекса не содержат запрета на включение в расходы затрат на приобретение основных средств при применении упрощенной системе налогообложения. НК РФ не содержит запрета на определение остаточной стоимости на дату приобретения основных средств, а также запрета на реализацию прав, предусмотренных пункт 3 статьи 346.16 НК РФ.
Также в НК РФ напрямую не установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом налогообложения "доходы".
В свою очередь, применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ нормативно не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает применения норм закона по аналогии, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41, решении ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04.
В отношении даты введения автомобиля в эксплуатацию, применительно к статье 54 НК РФ налоговые последствия подлежат определению на основании первичных документов о конкретной хозяйственной операции, а не данных бухгалтерского учета.
Соответственно, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что автомобиль введен в эксплуатацию с 01.04.2009 (в период начала применения Обществом общей (традиционной) системы налогообложения) в подтверждение чего заявителем представлены приказ Общества от 01.04.2009 N 07, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2009 N 000001 (том 7 л.д. 138-141).
При таких обстоятельствах, требования Общества по спорным эпизодам доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем, судом первой инстанции при указании в резолютивной части решения конкретной суммы необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций, не учтено, что налог в суммах 256 252,95 руб. и 318 415,51 руб. доначислен налоговым органом также и по иным эпизодам, не оспоренным налогоплательщиком в арбитражном суде, а также без учета заявленного обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка в размере 550 677 руб. и в размере 80 000 руб.
Указанные обстоятельства привели к неправильному определению судом первой инстанции суммы налога на прибыль организаций, признанной незаконно доначисленной по решению налогового органа. Из расчета налогового органа следует, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб. (574 668,46 руб. - 562 769 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Размеры примененных решением Инспекцией от 30.09.2015, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговых санкций (снижение в 6 раз), в частности за неуплату НДС, не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке несправедливыми не имеется. Доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения санкций со ссылкой на приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, судом рассмотрены и не принимаются.
При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.
Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Такие обстоятельства как трудоустройство населения, выплаты заработной платы и публичных платежей в отношении работников, фактически учтены Инспекцией при снижении размеров санкций, как и такие факторы как уплата текущих платежей в бюджет и отсутствие задолженности перед бюджетом, а поддержка социальных инициатив в области спорта относятся к мерам социальной поддержки, что, с позиции суда, дополнительным влекущим снижение размера санкции с учетом кратности снижения налоговым органом размеров санкции и их конкретного размера не является.
Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса не установлено.
На основании изложенного, решение от 30.09.2015 N 24 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы по эпизодам отказа в принятии расходов в отношении автомобиля и в отношении квартиры, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-628/2016 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы по эпизодам отказа в принятии расходов в отношении автомобиля и в отношении квартиры, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (ОГРН 1065920012971, ИНН 5920024234).
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-12963/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-628/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-12963/2016-АК
Дело N А50-628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (ОГРН 1065920012971, ИНН 5920024234) - Каргапольцев Д.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Плешаков В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Санникова М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.02.2016; Гуляев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" и заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2016 года
по делу N А50-628/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (далее - заявитель, Общество, общество "УралСтройГаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам операций с автомобилем за 2011-2013 годы в сумме 256 252,95 руб., квартирой за 2011 год в сумме 318 415,51 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 и 2012 годы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2015 N 24 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы по эпизодам отказа в принятии расходов в отношении автомобиля в сумме 256 252,95 руб., в отношении квартиры в сумме 318 415,51 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "УралСтройГаз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить и вынести новый судебный акт.
ООО "УралЭнергоМонтаж" просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в отношении контрагента ООО ПФ "Стройинжиниринг" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения субподрядных работ данным контрагентом на объектах подтверждается совокупностью доказательств по делу; документы с ООО ПФ "Стройинжиниринг" достоверны и соответствуют по расходам уровню рыночных цен, подписаны установленными лицами и соответствуют требованиям 169-172 НК РФ. Из анализа актов КС-2 за 2011 год, принятых ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" по договору ЦЭГ-59/02л-0038-11 от 15.02.2011 и за 2012 год, принятых ООО "СГМ" по договору N УСГ-1224л12 от 20.06.2012 г., можно установить материальные ресурсы для выполнения данных работ. Все работы выполнены ПФ ООО "Стройинжиниринг" по договорам с приобретением необходимых материалов. При этом, ПФ ООО "Стройинжиниринг" приобретало необходимые строительные материалы с НДС, в том числе для выполнения данных работ. Направление работников от ООО ПФ "Стройинжиниринг" для выполнения работ и прохождения инструктажа подтверждено: письмами о проведении аттестации сотрудников (т. 7 л.д. 129-137) и разрешительными документами на данных физических лиц. Поскольку работы выполнялись в лесу, в связи с чем, оформление пропусков не требовалось (т. 8 л.д. 7-10). Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности выполнения работ собственными силами.
Кроме того, общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС по реализации автомобиля за 2013 год в сумме 122 034 руб.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при расчете оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2013 годы судом не учтено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, установленное налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспоренное заявителем, а также заявленный обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций убыток в размере 550 677 руб. и в размере 80 000 руб., что привело к неправильному определению суммы налога на прибыль организаций, признанной судом незаконно доначисленной по решению налогового органа. В связи с чем, инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб. (574 668,46 руб. - 562 769 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011-31.12.2013 г.г.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.05.2015 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 24-194), которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 7 049 724 руб., налог, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 306 691,35 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в общей сумме 123 725,30 руб. (при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в шесть раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 3 л.д. 1-18).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2015 N 18-18/625 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 20-27).
Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УралЭнергоМонтаж" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в отношении контрагента ООО ПФ "Стройинжиниринг" и доначисления НДС по факту реализации автомобиля.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Стройинжиниринг" в лице Пермского филиала.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом "Стройинжиниринг" за 2011, 2012 годы.
Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что общество "УралСтройГаз" для осуществления хозяйственной деятельности заключило с обществом "Стройинжиниринг" (субподрядчик) договоры субподряда от 01.03.2011 N СП2-11, от 26.06.2012 N СПЗ-12, по условиям которых привлеченный заявителем субподрядчик принял обязательства по возмездному выполнению работ по капитальному и техническому ремонту линейной части магистральных газопроводов, техническому обслуживанию объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский".
НДС в сумме 8 259 547 руб., предъявленный по счетам-фактурам данным контрагентом, обществом "УралСтройГаз" отражен в составе налоговых вычетов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: - у общества "Стройинжиниринг" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем.
Не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность общества "Стройинжиниринг" представлялась с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам указанной организации.
Головная организация - общество "Стройинжиниринг" самостоятельной деятельности не вела, правопреемником - ООО "Авангард" документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по сделке с заявителем не представлены.
Руководитель общества "Стройинжиниринг" Боярищева Л.П. является массовым руководителем, на допрос в статусе свидетеля не явилась.
Допрошенный в статусе свидетеля руководитель Пермского филиала общества "Стройинжиниринг" Барболин С.Н. не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения договоров и выполнения ремонта линейной части магистральных газопроводов, руководителя и сотрудников общества "УралСтройГаз" не знает, показал, что общество "Стройинжиниринг" самостоятельно работы не выполняло, привлекались субподрядчики, наименование которых не помнит (протокол допроса свидетеля от 13.05.2015 N 454).
Заказчики спорных работ не подтвердили согласование заявителем привлечения для их выполнения в статусе субподрядчика общества "Стройинжиниринг"; наименование выполненных обществом "УралСтройГаз" и переданных заказчикам ремонтных работ по капитальному и техническому ремонту линейной части магистральных газопроводов совпадает с работами, выполненными по документам обществом "Стройинжиниринг", и переданными спорным контрагентом заявителю; - исходя из содержания журнала регистрации вводного инструктажа сотрудники общества "Стройинжиниринг" не проходили инструктаж по охране труда, в журнале имеются подписи сотрудников общества "УралСтройГаз" и иных физических лиц, допущенных к выполнению работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены обществом "Стройинжиниринг.
По итогам анализа представленных заказчиками работ списков сотрудников, участвовавших в выполнении спорных работ, выявлено, что работы выполнялись сотрудниками общества "УралСтройГаз" и иными привлеченными физическими лицами.
Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля в статусе свидетелей физические лица (Сафиев Ф.Т., Ляпоненко А.М., Васильев В.П., Коняев А.Ю., Смолевский И.Н.), сведения о которых отражены в журналах регистрации вводного инструктажа заказчиков и актах допуска на производство работ не подтвердили выполнение работ от имени общества "Стройинжиниринг", показали, что фактически работали в обществе "УралСтройГаз" без оформления документов, фиксирующих трудовые отношения (без заключения трудовых договоров).
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Стройинжиниринг" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, установлено перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки номинальных структур ("фирм-однодневок"), с последующим обналичиванием.
Реальность сделок заявителя с обществом "Стройинжиниринг" не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оспариваемое решение от 30.09.2015 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что взаимоотношения с обществом "Стройинжиниринг" носили длительный характер, поставщик Общества является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают реальность выполнения работ, с учетом доказательств, опровергающих реальность исполнения договорных обязательств именно контрагентом заявителя.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений общества "Стройинжиниринг" имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.
Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
При этом выполнение работ, принятии их Обществом к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорным контрагентом.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенных работ в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением работ у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.
Само по себе приобретение Обществом работ у абстрактного продавца, наличие результата выполнения работ не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества "УралСтройГаз" с обществом "Стройинжиниринг".
Участие общества "Стройинжиниринг" по перечислению денежных средств в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО "УралСтройГаз" и проблемным контрагентом в рамках договора субподряда с целью возникновения формального права на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с обществом "Стройинжиниринг" соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В части доводов апелляционной жалобы заявителя в части доначисления НДС по операции реализации автомобиля апелляционный суд установил, что доначисление НДС за 2013 год от реализации автомобиля обществом не оспаривалось в суде первой инстанции.
В просительной части заявления общество указывает на незаконность решения налогового органа по доначислению НДС от договорных отношений с ООО ПФ "Стройинжиниринг" за 2011 год в сумме 4 855 175 руб., за 2012 год в сумме 3 404 372 руб.
При этом апелляционная жалоба общества содержит требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС от реализации автомобиля.
Определение предмета исковых требований является исключительным процессуальным правом истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 65. 125. 168, 170 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В части доначисления налога на прибыль организаций апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что с учетом пункта 1 статьи 252, пунктов 2, 4 статьи 346.17 НК РФ Обществом неправомерно при переходе с 01.04.2009 на общий режим налогообложения включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые налогом на прибыль организаций доходы за 2011-2013 годы, затраты в виде амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества - многоуровневой квартиры и автомобиля, а также затраты, связанные с реализацией квартиры.
Как установлено налоговым органом, общество "УралСтройГаз" в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" приобрело жилую многоуровневую квартиру (далее также - квартира), стоимостью 2 800 000 руб. (соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 25.09.2008), и автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN (далее также - автомобиль), стоимостью 2 200 000 руб. (по данным территориального органа ГИБДД зарегистрирован за Обществом 11.03.2009). Впоследствии, заявитель с 01.04.2009 перешел на применение общеустановленной (традиционной) системы налогообложения, предполагающей, в том числе уплату налога на прибыль организаций по методу начисления.
Ранее приобретенное имущество - многоуровневая квартира и автомобиль реализовано Обществом по договорам купли-продажи от 28.06.2011, от 15.06.2013 Носову СМ. и Решетникову А.П., соответственно.
Инспекция выявила, что заявитель включил в расходы, уменьшающие сумму доходов за 2011-2013 годы, амортизацию по многоуровневой квартире в размере 54 293,61 руб., по автомобилю в сумме 776 470,50 руб. (310 588,20 руб. + 310 588,20 руб. + 155 294,10 руб.), а также остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества и затраты, связанные с реализацией квартиры в общей сумме 3 430 677,15 руб. (2 550 677 руб. + 880 000,15 руб.).
Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 346.17 НК РФ налоговый орган посчитал, что с учетом выбранного заявителем при применении упрощенной системы налогообложения объекта налогообложения - "доходы" (не предполагается учет расходов, в том числе в виде амортизации), оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые налогом на прибыль организаций доходы за 2011-2013 годы, сумм начисленной амортизации и затрат, связанных с реализацией квартиры и автомобиля.
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса. При этом указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ нормативно не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Таким образом, на момент перехода на общий режим налогообложения (01.04.2009) Общество не реализовало приобретенные в период применения УСН объекты (автомобиль и квартиру), и вправе учесть расходы на приобретение указанного имущества в целях налога на прибыль организаций.
Положения главы 26.2 Кодекса не содержат запрета на включение в расходы затрат на приобретение основных средств при применении упрощенной системе налогообложения. НК РФ не содержит запрета на определение остаточной стоимости на дату приобретения основных средств, а также запрета на реализацию прав, предусмотренных пункт 3 статьи 346.16 НК РФ.
Также в НК РФ напрямую не установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом налогообложения "доходы".
В свою очередь, применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ нормативно не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает применения норм закона по аналогии, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41, решении ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04.
В отношении даты введения автомобиля в эксплуатацию, применительно к статье 54 НК РФ налоговые последствия подлежат определению на основании первичных документов о конкретной хозяйственной операции, а не данных бухгалтерского учета.
Соответственно, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что автомобиль введен в эксплуатацию с 01.04.2009 (в период начала применения Обществом общей (традиционной) системы налогообложения) в подтверждение чего заявителем представлены приказ Общества от 01.04.2009 N 07, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2009 N 000001 (том 7 л.д. 138-141).
При таких обстоятельствах, требования Общества по спорным эпизодам доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем, судом первой инстанции при указании в резолютивной части решения конкретной суммы необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций, не учтено, что налог в суммах 256 252,95 руб. и 318 415,51 руб. доначислен налоговым органом также и по иным эпизодам, не оспоренным налогоплательщиком в арбитражном суде, а также без учета заявленного обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка в размере 550 677 руб. и в размере 80 000 руб.
Указанные обстоятельства привели к неправильному определению судом первой инстанции суммы налога на прибыль организаций, признанной незаконно доначисленной по решению налогового органа. Из расчета налогового органа следует, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 899,46 руб. (574 668,46 руб. - 562 769 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Размеры примененных решением Инспекцией от 30.09.2015, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговых санкций (снижение в 6 раз), в частности за неуплату НДС, не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке несправедливыми не имеется. Доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения санкций со ссылкой на приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, судом рассмотрены и не принимаются.
При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.
Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Такие обстоятельства как трудоустройство населения, выплаты заработной платы и публичных платежей в отношении работников, фактически учтены Инспекцией при снижении размеров санкций, как и такие факторы как уплата текущих платежей в бюджет и отсутствие задолженности перед бюджетом, а поддержка социальных инициатив в области спорта относятся к мерам социальной поддержки, что, с позиции суда, дополнительным влекущим снижение размера санкции с учетом кратности снижения налоговым органом размеров санкции и их конкретного размера не является.
Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса не установлено.
На основании изложенного, решение от 30.09.2015 N 24 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы по эпизодам отказа в принятии расходов в отношении автомобиля и в отношении квартиры, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-628/2016 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы по эпизодам отказа в принятии расходов в отношении автомобиля и в отношении квартиры, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГаз" (ОГРН 1065920012971, ИНН 5920024234).
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)