Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-22571/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" - Лыс Б.П. (решение N 2 от 19.02.2009), Лыс В.П. (доверенность от 12.09.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Кузьмина Л.А. (доверенность N 05-27/008791 от 06.07.2015), Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-27-002536 от 02.03.2015).
25.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "ИТК "ЭнергоСоюз") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 24.02.2014 в части:
начисления налога на прибыль - 1 371 290 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 764 375 руб., пени - 6 094 930 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 2 426 579,8 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Дивизион", "Домсторой", "Изотеп", "Уралстройгруппа", "Компания "Технологическое строительство" (далее - контрагенты, ООО "Дивизион", ООО "Домсторой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгруппа", ООО "Компания "Технологическое строительство"), выполнявших субподрядные строительные - монтажные работы, поставлявших оборудование и строительные материалы.
В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для оказания услуг, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, их не нахождения по юридическим адресам, отрицание работниками плательщика привлечения к работам контрагентов. Сделан вывод, что плательщик мог выполнить работы собственными силами.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает на недоказанность недобросовестности заявителя, привлечение контрагентов вызвано объективными причинами - недостатком собственных работников, инспекция неверно в ходе проверки определила штатную численность работников предприятия, которая значительно ниже. Не учтено, что спорные контрагенты выполняли работы по договорам с другими федеральными и муниципальными организациями, получали от них оплату.
Заявитель не обладал возможностью проверить полномочия лиц, подписавших первичные документы, при заключении договоров была проверена государственная регистрация юридических лиц, счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, и их достоверность не вызывала сомнений.
При начислении налогов не было учтено, что часть выручки, поступившей от покупателей в качестве авансов, была в дальнейшем возвращена, не учтены отдельные затраты, в книге покупок не отражены отдельные счета - фактуры, увеличивающие размер вычета, в связи с чем, проведены корректировки и выставлены уточненные декларации.
При определении размера штрафов не учтены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-13, т. 22 л.д. 14-28, 58-72, т. 23 л.д. 7-9, 31-46, т. 24 л.д. 1-35, 47-50. 52-78).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли оказать предусмотренные договорами услуги (т. 21 л.д. 66-76, 77-94).
Решением суда от 06.11.2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 2 017 437,55 руб., налога на прибыль - 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафов, оставшаяся сумма штрафа снижена в два раза.
В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Дивизион", ООО "Домстрой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгруппа", ООО "Компания "Технологическое строительство", в связи с чем, в применении налоговых вычетов и расходов в части этих лиц обоснованно отказано.
При исчислении базы НДС налоговый орган не учел суммы возвращенной предоплаты, авансов, двойной учет отдельных операций, в связи с чем, решение инспекции в части начисления этого налога признается частично недействительным.
В ходе проверки обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы, что связано с ошибочным неотражением в бухгалтерской документации списанных в проверенные периоды строительных материалов. Налоговый орган неосновательно отказал принимать эти расходы, ссылаясь, что они относятся к 2013 году, без учета того, что списанные материалы были использованы для получения доходов в 2010-2012 годы и влияют на финансовый результат деятельности этих периодов.
По поводу ошибок в учете обществом даны пояснения, по истечению срока для проведения камеральных проверок инспекцией акты о нарушениях не составлены, т.е. результаты деклараций приняты. Судом принимаются указанные в уточненных декларациях дополнительные расходы, с их учетом плательщиком получены убытки - в 2010 году - 951 069 руб., в 2011 году - 2 080 594 руб., в 2012 году - 7 463 737 руб., а база для начисления налога отсутствует.
Общество признает занижение базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 000 000 руб., с учетом убытка в 951 069 руб., занижение базы составляет 6 048 931 руб., начислен налог 1 209 786 руб., неосновательно начислено 1 371 290 руб., соответственно изменены суммы пени.
С учетом смягчающих обстоятельств оставшаяся сумма штрафа снижена в два раза (т. 24 л.д. 86-92).
09.12.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления налога на прибыль - 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа.
Суд пришел к выводу, что расходы по списанным материалам относятся к налоговым периодам 2010-2012 годов, они были использованы в этих периодах, что влияет на размер налоговой базы. К 2013 году они не могут быть отнесены. Принят довод общества об ошибочном не учете дополнительных расходов по причине технического сбоя в программе.
Не учтено, что доказательства технического сбоя не представлены, а акты списания датированы 2013 годом и должны быть учтены в этом году, они не могут быть отнесены к более ранним периодам. Счета - фактуры и первичные документы не отражены в книге покупок, регистрах бухгалтерского учета, они не были представлены в ходе налоговой проверки.
При определении суммы налога на прибыль допущена арифметическая ошибка, сумма налога составит не 1 371 290 руб., а 933 786 руб. (за 2010 год - 437 501 руб.) (т. 24 л.д. 100-104).
09.12.2015 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, его отмене в части начисления пени 6 094 930,64 руб.
Начисление пени произведено программно нарастающим итогом без конкретизации периодов образования недоимки и ее сумм применительно к конкретным налоговым периодам, что не соответствует требованиям, установленным в ст. 75 НК РФ (т. 24 л.д. 112-113).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщиком заключены договоры подряда
- N 11-У от 08.11.2010 с ООО "Уралстройгруппа" (в лице Круглова Д.Н.) на выполнение монтажных работ (т. 22 л.д. 95), имеется акт приемки выполненных работ и счет-фактура (т. 22 л.д. 101-102),
- N 27/10 от 30.07.2010 с ООО "Изотеп" (в лице Петухова Е.А.) на выполнение монтажных работ (т. 22 л.д. 115), имеются товарные накладные и счета-фактуры (т. 22 л.д. 118-120),
- N 333 от 10.05.2011 с ООО "ДомСтрой" (в лице Тамендарова Ш.А.) на выполнение работ по изготовлению сборочных узлов (т. 22 л.д. 121), имеются товарные накладные и счета-фактуры (т. 22 л.д. 125-126), N 40 от 12.05.2011 с ООО "Дивизион" (в лице Азанова В.В.) на выполнение работ по монтажу оборудования (т. 22 л.д. 127), имеются акты приемки работ и счета-фактуры (т. 22 л.д. 130-135).
Приобретение товара у ООО "Технологическое строительство" подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной (т. 22 л.д. 136-144).
ООО "Дивизион" (т. 11 л.д. 96), ООО "Домстрой" (т. 14 л.д. 15), ООО "Изотеп" (т. 13 л.д. 47), ООО "Уралстройгруппа" (т. 12 л.д. 96), ООО "Компания "Технологическое строительство" (т. 15 л.д. 32) имеют государственную регистрацию как юридические лица (т. 8 л.д. 142-147).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-20/50 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 15-154).
Установлено, что ООО "Дивизион" (т. 11 л.д. 101), ООО "Домстрой" (т. 14 л.д. 23), ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгруппа" (т. 12 л.д. 115), ООО "Компания "Технологическое строительство" (т. 15 л.д. 43) по юридическим адресам не находятся.
По данным встречной проверки ООО "Дивизион" находится по адресу массовой регистрации, численность - 1 чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года (т. 11 л.д. 129).
Допрошенный в качестве свидетеля Азанов В.В. показал, что является учредителем и номинальным руководителем ООО "Дивизион", деятельность в обществе не вел, о совершенных сделках ничего не знает (т. 12 л.д. 51).
По банковской выписке ООО "Дивизион" полученная от плательщика оплата перечислялась в адрес других юридических лиц (т. 12 л.д. 65-79. 81-82).
Васильев В.В. в допросе показал, что является одним из учредителей ООО "Уралстройгруппа", в 2012 году занимался проведением работ по прокладке трубопровода, в 2013 году вышел из состава учредителей, о дальнейшей деятельности общества ему неизвестно (т. 13 л.д. 2).
Петухов Е.А. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, деятельности в них не вел, оплаты не получал (т. 13 л.д. 145-147).
По данным встречной проверки ООО "Домстрой" находится по адресу массовой регистрации, численность - 1 чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года (т. 14 л.д. 40).
Директор ООО ИТК "ЭнергоСоюз" Лыс Б.П. подтвердил выполнение работ контрагентами, знакомство с директорами организаций, приемку от них работ (т. 7 л.д. 47). Главный бухгалтер Ткаченко В.С. показала, что контрагенты выполняли работы по договорам, с руководителями она не знакома (т. 7 л.д. 112-113).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ИТК "ЭнергоСоюз" Петров А.Г. (т. 4 л.д. 62), Исангильдин М.В. (т. 4 л.д. 67), заместитель директора Баландин В.К., ведущий инженер Лабачева Е.В., ведущие инженеры Кулиш К.В., Куликовских М.Е., заместитель директора Циркин А.Е., Гаврилов Р.Л., Коновалов В.Е. (т. 7 л.д. 46-127) не подтвердили участия в проведении работ контрагентов.
По заключению эксперта N 998 от 07.11.2013 подписи от имени директоров ООО "Домстрой" Тамедарова Ш.А., ООО "Изотеп" Петухова Е.А., ООО "Уралстройгруппа" Круглова Д.Н., ООО "Компания "Технологическое строительство" Иванцова Е.А. в первичных документах выполнены другими лицами.
В части подписи директора ООО "Дивизион" Азанова В.В. дать заключение не представилось возможным (т. 22 л.д. 109).
В ходе налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы с указанием дополнительных расходов в виде списанных на производство строительных материалов.
Списание произведено актами от 29.11.2013, где указано, что несписание и неотражение в бухгалтерском учете расходов установлено в ходе выездной налоговой проверки. В актах перечислены различные виды материалов без ссылок на первичные документы, по которым эти товары были поставлены на учет (т. 19 л.д. 99-120). Представлены также первичные документы о приобретении строительных материалов за 2010-2012 годы.
24.02.2014 вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагентам - ООО "Дивизион", ООО "Домстрой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгрупп", ООО "Компания "Технологическое строительство", сделан вывод о фиктивности представленных документов и нереальности исполнения сделок этими лицами.
По пояснению инспекции начисленная в решении сумма налога на прибыль относится к неподтвержденным расходам в отношении вышеуказанных контрагентов (8 705 380 руб.), она уменьшена на сумму излишне исчисленного налога -1 741 076 руб., дополнительно принятых расходов (т. 2 л.д. 1-145).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001789 от 06.06.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 146-171).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд неосновательно признал законным начисление пени, рассчитанной машинным способом без учета конкретных налоговых периодов и размеров обязательных платежей.
Суд первой инстанции не установил нарушений в порядке начисления пени.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
По ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной налоговой недоимки и соответствующей пени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом представлен расчет пени. Сторонам предложено произвести сверку расчетов пени, составленным актом от 10.02.2016 установлено расхождение на сумму 19 090,46 руб., которое возникло за счет начисления инспекцией пени начиная с 29.10.2010, по мнению общества, начисление пени с учетом 3-х летнего срока давности должно начинаться с 29.03.2011.
Учитывая, что пени начислено на сумму установленной в ходе проверки недоимки, а 3-х летний срок давности применяется только в отношении штрафных санкций, налоговым органом сумма пени определена правильно, основания для изменения судебного решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению подателя жалобы суд неосновательно принял доводы общества об обязанности учесть дополнительные расходы, произведенные в 2013 году, в налоговых периодах 2010-2012 годов, ошибочно определил сумму налога на прибыль, относящуюся к проверенным периодам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы выплат в адрес ООО "Дивизион", ООО "Домстрой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгрупп", ООО "Компания "Технологическое строительство", сделки с которыми признаны неподтвержденными. Суд первой инстанции подтвердил эти выводы налогового органа, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В ходе проверки плательщиком были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, куда включены ранее не учтенные дополнительные расходы по использованным в производстве строительным материалам. В подтверждение представлены акты на списание датированные 2013 годом, первичные документы, которые не передавались проверяющим при проведении выездной проверки. Суд принял их в качестве достаточных доказательств подтверждающие расходы, произведенные в проверенные периоды.
По ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Учитывая, что ошибки были обнаружены в 2013 году, акты на списание составлены также в 2013 году, а поступление, расходование и иное движение (поступление на склад, оприходование, передачу на строительные объекты) строительных материалов не отражено в производственной или бухгалтерском учетах организации в 2010-2012 годах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отнесения расходов к налоговым периодам 2010-2012 годов ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения их отнесения к этим периодам. Не представлены доказательства оплаты этих материалов, транспортные документы об их перевозке.
О наличии неучтенных расходов на значительные суммы в ходе налоговой проверки не заявлялось. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для отнесения спорных расходов к налоговым периодам 2010-2012 годов и считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 54 НК РФ. Основания для уменьшения налоговой базы этих налоговых периодов отсутствует.
Апелляционная жалоба в части арифметической ошибки допущенной при определении размера начисленного налога не отрицается плательщиком и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ после обращения с заявлением в суд первой инстанции. Следует учесть, что после удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части отказа в принятии дополнительных расходов вопрос о перерасчете налоговой недоимки утрачивает значение.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.
С общества взыскивается госпошлина в сумму 1500 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-22571/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска N 1 от 24.02.2014 о начислении налога на прибыль 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в этой части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в федеральный бюджет 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 18АП-15740/2015, 18АП-15741/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22571/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 18АП-15740/2015, 18АП-15741/2015
Дело N А76-22571/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-22571/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" - Лыс Б.П. (решение N 2 от 19.02.2009), Лыс В.П. (доверенность от 12.09.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Кузьмина Л.А. (доверенность N 05-27/008791 от 06.07.2015), Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-27-002536 от 02.03.2015).
25.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "ИТК "ЭнергоСоюз") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 24.02.2014 в части:
начисления налога на прибыль - 1 371 290 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 764 375 руб., пени - 6 094 930 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 2 426 579,8 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Дивизион", "Домсторой", "Изотеп", "Уралстройгруппа", "Компания "Технологическое строительство" (далее - контрагенты, ООО "Дивизион", ООО "Домсторой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгруппа", ООО "Компания "Технологическое строительство"), выполнявших субподрядные строительные - монтажные работы, поставлявших оборудование и строительные материалы.
В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для оказания услуг, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, их не нахождения по юридическим адресам, отрицание работниками плательщика привлечения к работам контрагентов. Сделан вывод, что плательщик мог выполнить работы собственными силами.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает на недоказанность недобросовестности заявителя, привлечение контрагентов вызвано объективными причинами - недостатком собственных работников, инспекция неверно в ходе проверки определила штатную численность работников предприятия, которая значительно ниже. Не учтено, что спорные контрагенты выполняли работы по договорам с другими федеральными и муниципальными организациями, получали от них оплату.
Заявитель не обладал возможностью проверить полномочия лиц, подписавших первичные документы, при заключении договоров была проверена государственная регистрация юридических лиц, счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, и их достоверность не вызывала сомнений.
При начислении налогов не было учтено, что часть выручки, поступившей от покупателей в качестве авансов, была в дальнейшем возвращена, не учтены отдельные затраты, в книге покупок не отражены отдельные счета - фактуры, увеличивающие размер вычета, в связи с чем, проведены корректировки и выставлены уточненные декларации.
При определении размера штрафов не учтены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-13, т. 22 л.д. 14-28, 58-72, т. 23 л.д. 7-9, 31-46, т. 24 л.д. 1-35, 47-50. 52-78).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли оказать предусмотренные договорами услуги (т. 21 л.д. 66-76, 77-94).
Решением суда от 06.11.2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 2 017 437,55 руб., налога на прибыль - 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафов, оставшаяся сумма штрафа снижена в два раза.
В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Дивизион", ООО "Домстрой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгруппа", ООО "Компания "Технологическое строительство", в связи с чем, в применении налоговых вычетов и расходов в части этих лиц обоснованно отказано.
При исчислении базы НДС налоговый орган не учел суммы возвращенной предоплаты, авансов, двойной учет отдельных операций, в связи с чем, решение инспекции в части начисления этого налога признается частично недействительным.
В ходе проверки обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы, что связано с ошибочным неотражением в бухгалтерской документации списанных в проверенные периоды строительных материалов. Налоговый орган неосновательно отказал принимать эти расходы, ссылаясь, что они относятся к 2013 году, без учета того, что списанные материалы были использованы для получения доходов в 2010-2012 годы и влияют на финансовый результат деятельности этих периодов.
По поводу ошибок в учете обществом даны пояснения, по истечению срока для проведения камеральных проверок инспекцией акты о нарушениях не составлены, т.е. результаты деклараций приняты. Судом принимаются указанные в уточненных декларациях дополнительные расходы, с их учетом плательщиком получены убытки - в 2010 году - 951 069 руб., в 2011 году - 2 080 594 руб., в 2012 году - 7 463 737 руб., а база для начисления налога отсутствует.
Общество признает занижение базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 000 000 руб., с учетом убытка в 951 069 руб., занижение базы составляет 6 048 931 руб., начислен налог 1 209 786 руб., неосновательно начислено 1 371 290 руб., соответственно изменены суммы пени.
С учетом смягчающих обстоятельств оставшаяся сумма штрафа снижена в два раза (т. 24 л.д. 86-92).
09.12.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления налога на прибыль - 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа.
Суд пришел к выводу, что расходы по списанным материалам относятся к налоговым периодам 2010-2012 годов, они были использованы в этих периодах, что влияет на размер налоговой базы. К 2013 году они не могут быть отнесены. Принят довод общества об ошибочном не учете дополнительных расходов по причине технического сбоя в программе.
Не учтено, что доказательства технического сбоя не представлены, а акты списания датированы 2013 годом и должны быть учтены в этом году, они не могут быть отнесены к более ранним периодам. Счета - фактуры и первичные документы не отражены в книге покупок, регистрах бухгалтерского учета, они не были представлены в ходе налоговой проверки.
При определении суммы налога на прибыль допущена арифметическая ошибка, сумма налога составит не 1 371 290 руб., а 933 786 руб. (за 2010 год - 437 501 руб.) (т. 24 л.д. 100-104).
09.12.2015 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, его отмене в части начисления пени 6 094 930,64 руб.
Начисление пени произведено программно нарастающим итогом без конкретизации периодов образования недоимки и ее сумм применительно к конкретным налоговым периодам, что не соответствует требованиям, установленным в ст. 75 НК РФ (т. 24 л.д. 112-113).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщиком заключены договоры подряда
- N 11-У от 08.11.2010 с ООО "Уралстройгруппа" (в лице Круглова Д.Н.) на выполнение монтажных работ (т. 22 л.д. 95), имеется акт приемки выполненных работ и счет-фактура (т. 22 л.д. 101-102),
- N 27/10 от 30.07.2010 с ООО "Изотеп" (в лице Петухова Е.А.) на выполнение монтажных работ (т. 22 л.д. 115), имеются товарные накладные и счета-фактуры (т. 22 л.д. 118-120),
- N 333 от 10.05.2011 с ООО "ДомСтрой" (в лице Тамендарова Ш.А.) на выполнение работ по изготовлению сборочных узлов (т. 22 л.д. 121), имеются товарные накладные и счета-фактуры (т. 22 л.д. 125-126), N 40 от 12.05.2011 с ООО "Дивизион" (в лице Азанова В.В.) на выполнение работ по монтажу оборудования (т. 22 л.д. 127), имеются акты приемки работ и счета-фактуры (т. 22 л.д. 130-135).
Приобретение товара у ООО "Технологическое строительство" подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной (т. 22 л.д. 136-144).
ООО "Дивизион" (т. 11 л.д. 96), ООО "Домстрой" (т. 14 л.д. 15), ООО "Изотеп" (т. 13 л.д. 47), ООО "Уралстройгруппа" (т. 12 л.д. 96), ООО "Компания "Технологическое строительство" (т. 15 л.д. 32) имеют государственную регистрацию как юридические лица (т. 8 л.д. 142-147).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-20/50 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 15-154).
Установлено, что ООО "Дивизион" (т. 11 л.д. 101), ООО "Домстрой" (т. 14 л.д. 23), ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгруппа" (т. 12 л.д. 115), ООО "Компания "Технологическое строительство" (т. 15 л.д. 43) по юридическим адресам не находятся.
По данным встречной проверки ООО "Дивизион" находится по адресу массовой регистрации, численность - 1 чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года (т. 11 л.д. 129).
Допрошенный в качестве свидетеля Азанов В.В. показал, что является учредителем и номинальным руководителем ООО "Дивизион", деятельность в обществе не вел, о совершенных сделках ничего не знает (т. 12 л.д. 51).
По банковской выписке ООО "Дивизион" полученная от плательщика оплата перечислялась в адрес других юридических лиц (т. 12 л.д. 65-79. 81-82).
Васильев В.В. в допросе показал, что является одним из учредителей ООО "Уралстройгруппа", в 2012 году занимался проведением работ по прокладке трубопровода, в 2013 году вышел из состава учредителей, о дальнейшей деятельности общества ему неизвестно (т. 13 л.д. 2).
Петухов Е.А. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, деятельности в них не вел, оплаты не получал (т. 13 л.д. 145-147).
По данным встречной проверки ООО "Домстрой" находится по адресу массовой регистрации, численность - 1 чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года (т. 14 л.д. 40).
Директор ООО ИТК "ЭнергоСоюз" Лыс Б.П. подтвердил выполнение работ контрагентами, знакомство с директорами организаций, приемку от них работ (т. 7 л.д. 47). Главный бухгалтер Ткаченко В.С. показала, что контрагенты выполняли работы по договорам, с руководителями она не знакома (т. 7 л.д. 112-113).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ИТК "ЭнергоСоюз" Петров А.Г. (т. 4 л.д. 62), Исангильдин М.В. (т. 4 л.д. 67), заместитель директора Баландин В.К., ведущий инженер Лабачева Е.В., ведущие инженеры Кулиш К.В., Куликовских М.Е., заместитель директора Циркин А.Е., Гаврилов Р.Л., Коновалов В.Е. (т. 7 л.д. 46-127) не подтвердили участия в проведении работ контрагентов.
По заключению эксперта N 998 от 07.11.2013 подписи от имени директоров ООО "Домстрой" Тамедарова Ш.А., ООО "Изотеп" Петухова Е.А., ООО "Уралстройгруппа" Круглова Д.Н., ООО "Компания "Технологическое строительство" Иванцова Е.А. в первичных документах выполнены другими лицами.
В части подписи директора ООО "Дивизион" Азанова В.В. дать заключение не представилось возможным (т. 22 л.д. 109).
В ходе налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы с указанием дополнительных расходов в виде списанных на производство строительных материалов.
Списание произведено актами от 29.11.2013, где указано, что несписание и неотражение в бухгалтерском учете расходов установлено в ходе выездной налоговой проверки. В актах перечислены различные виды материалов без ссылок на первичные документы, по которым эти товары были поставлены на учет (т. 19 л.д. 99-120). Представлены также первичные документы о приобретении строительных материалов за 2010-2012 годы.
24.02.2014 вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагентам - ООО "Дивизион", ООО "Домстрой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгрупп", ООО "Компания "Технологическое строительство", сделан вывод о фиктивности представленных документов и нереальности исполнения сделок этими лицами.
По пояснению инспекции начисленная в решении сумма налога на прибыль относится к неподтвержденным расходам в отношении вышеуказанных контрагентов (8 705 380 руб.), она уменьшена на сумму излишне исчисленного налога -1 741 076 руб., дополнительно принятых расходов (т. 2 л.д. 1-145).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001789 от 06.06.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 146-171).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд неосновательно признал законным начисление пени, рассчитанной машинным способом без учета конкретных налоговых периодов и размеров обязательных платежей.
Суд первой инстанции не установил нарушений в порядке начисления пени.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
По ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной налоговой недоимки и соответствующей пени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом представлен расчет пени. Сторонам предложено произвести сверку расчетов пени, составленным актом от 10.02.2016 установлено расхождение на сумму 19 090,46 руб., которое возникло за счет начисления инспекцией пени начиная с 29.10.2010, по мнению общества, начисление пени с учетом 3-х летнего срока давности должно начинаться с 29.03.2011.
Учитывая, что пени начислено на сумму установленной в ходе проверки недоимки, а 3-х летний срок давности применяется только в отношении штрафных санкций, налоговым органом сумма пени определена правильно, основания для изменения судебного решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению подателя жалобы суд неосновательно принял доводы общества об обязанности учесть дополнительные расходы, произведенные в 2013 году, в налоговых периодах 2010-2012 годов, ошибочно определил сумму налога на прибыль, относящуюся к проверенным периодам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы выплат в адрес ООО "Дивизион", ООО "Домстрой", ООО "Изотеп", ООО "Уралстройгрупп", ООО "Компания "Технологическое строительство", сделки с которыми признаны неподтвержденными. Суд первой инстанции подтвердил эти выводы налогового органа, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В ходе проверки плательщиком были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, куда включены ранее не учтенные дополнительные расходы по использованным в производстве строительным материалам. В подтверждение представлены акты на списание датированные 2013 годом, первичные документы, которые не передавались проверяющим при проведении выездной проверки. Суд принял их в качестве достаточных доказательств подтверждающие расходы, произведенные в проверенные периоды.
По ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Учитывая, что ошибки были обнаружены в 2013 году, акты на списание составлены также в 2013 году, а поступление, расходование и иное движение (поступление на склад, оприходование, передачу на строительные объекты) строительных материалов не отражено в производственной или бухгалтерском учетах организации в 2010-2012 годах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отнесения расходов к налоговым периодам 2010-2012 годов ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения их отнесения к этим периодам. Не представлены доказательства оплаты этих материалов, транспортные документы об их перевозке.
О наличии неучтенных расходов на значительные суммы в ходе налоговой проверки не заявлялось. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для отнесения спорных расходов к налоговым периодам 2010-2012 годов и считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 54 НК РФ. Основания для уменьшения налоговой базы этих налоговых периодов отсутствует.
Апелляционная жалоба в части арифметической ошибки допущенной при определении размера начисленного налога не отрицается плательщиком и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ после обращения с заявлением в суд первой инстанции. Следует учесть, что после удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части отказа в принятии дополнительных расходов вопрос о перерасчете налоговой недоимки утрачивает значение.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.
С общества взыскивается госпошлина в сумму 1500 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-22571/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска N 1 от 24.02.2014 о начислении налога на прибыль 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в этой части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в федеральный бюджет 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)