Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Мурашова Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании действий Мурашова Дмитрия Вениаминовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" незаконными в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1027501149466, ИНН 7535013474, юридический адрес: г. Чита, переулок Авиационный, 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 мая 2017 г. до 11 час. 40 мин. 15 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
до перерыва от ГК "Внешэкономбанк" - Бондарь Р.В. представитель по доверенности от 23.01.2017 г. после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились,
27 апреля 2017 года государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Мурашова Дмитрия Вениаминовича, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 1 500 000 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года с учетом определения от 17 марта 2017 г. об исправлении арифметической ошибки признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действия (бездействие) Мурашова Дмитрия Вениаминовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН 7535013474), выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 1 107 569,19 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Мурашов Дмитрий Вениаминович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не перечисление кредиторам по текущим обязательствам и залоговому кредитору (ГК "Внешэкономбанк)" суммы 1 500 000 руб. имело место по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. Начиная с 18 декабря 2015 г. конкурсный управляющий по независящим от него причинам не мог осуществлять никакие платежи со счета ООО "УМиАТ", открытого в ООО "Внешпромбанк".
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях предупреждения нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, все время от даты осуществления первого платежа (18 ноября 2015 г.) и до даты введения моратория на удовлетворение ООО "Внешпромбанк" требований кредиторов (18 декабря 2015 г.) принимал меры к заключению с ГК "Внешэкономбанк" соглашения. Принимая меры к заключению такого соглашения, конкурсный управляющий не предвидел и не мог предвидеть того обстоятельства, что в отношении обслуживающего банка будут введены временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Представляется, что в не перечислении денежных средств со специального (залогового) счета кредиторам по текущим обязательствам и залоговому кредитору вина конкурсного управляющего отсутствует.
Залоговым кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с оставлением без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" определением от 03 декабря 2010 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите было назначено к рассмотрению.
Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Геннадий Леонидович (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").
Решением суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Геннадий Леонидович.
Определением суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника по договору залога N 457/22 от 03 августа 2007 года (том 14 (1), л.д. 32-36), - это Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на основании определения суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу.
В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" включено следующее имущество, находящееся в залоге, расположенное по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1:
- 1. Здание автогаража, общей площадью 1 400 кв. м;
- 2. Здание бытовых помещений, общей площадью 74,1 кв. м;
- 3. Здание трансформаторной подстанции N 2, общей площадью 24,6 кв. м;
- 4. Здание склада - здания РПБ, общей площадью 592,8 кв. м;
- 5. Здание кузницы, общей площадью 208 кв. м;
- 6. Здание РММ РПБ, общей площадью 839,5 кв. м;
- 7. Здание РММ, общей площадью 3 116,3 кв. м;
- 8. Здание трансформаторной подстанции N 1, общей площадью 61,5 кв. м;
- 9. Здание кузницы, общей площадью 158,6 кв. м;
- 10. Здание профилактория, общей площадью 2 794 кв. м;
- 11. Здание мойки с постом диагностики, общей площадью 315,8 кв. м;
- 12. Здание центрального склада, общей площадью 205 кв. м;
- 13. Здание автогаража, общей площадью 777,6 кв. м;
- 14. Здание диспетчерской, общей площадью 409,7 кв. м;
- 15. Здание автогаража, общей площадью 808,7 кв. м;
- 16. Здание автогаража профилактория со стоянкой, общей площадью 900 кв. м;
- 17. Сооружение - подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 128,1 м, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1, общей площадью 27 971 кв. м.
Определением суда от 14 февраля 2013 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и уполномоченным органом, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и согласованной с конкурсным кредитором государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Установлена начальная продажная цена лота, включающего недвижимое имущество и право аренды земельного участка, обремененных залогом в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в размере 173 080 032 рубля, из них общая стоимость объектов недвижимости - 168 799 032 рубля, права аренды - 42810 рублей.
Определением суда от 16 сентября 2014 года вновь разрешены разногласия между конкурсным кредитором Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" в части внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 16 июля 2014 года.
Конкурсным управляющим проводились торги вышеуказанным имуществом на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 14 февраля 2013 года и отредактированным определением суда от 16 сентября 2014 года.
Торги проводились организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Аукционы Для Бизнеса" на торговой площадке http://www.b2b-center.ru (открытое акционерное общество "Центр развития экономики").
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18 ноября 2014 года организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Аукционы Для Бизнеса" было опубликовано сообщение об отмене торгов (номер сообщение 4 31383).
14 ноября 2014 года задатки были возвращены лицам, их перечислившим.
22 декабря 2014 года организатором торгов были размещены объявления на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о торгах в форме публичного предложения N 451647, содержащих в себе условия, аналогичные торговой процедуре N 415789. В объявлении указана дата начала подачи заявок 22 декабря 2014 года 13 часов 00 минут, дата окончания процедуры - 26 декабря 2014 года 17 часов 16 минут.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком", перечислившее 10 000 000 рублей двумя траншами 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", 8 000 000 рублей из которых 19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, реализованного на торгах, - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а сумма 2 000 000 рублей оставлена конкурсным управляющим на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК". С 18 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК", и 14 марта 2016 года оно признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/16-71-31 Б (резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2016 года).
С января 2015 года по ноябрь 2015 года сумма 10 000 000 рублей не была распределена в связи с оспариванием торгов по заявлению гражданина Рыжих Дмитрия Алексеевича (определением от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года определение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.
Таким образом, на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК", осталась не распределенная сумма 2 000 000 рублей, полученная от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", обремененного залогом в пользу банка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на кредитном договоре, что следует из определения суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу о включении требований государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в реестр требований кредиторов должника.
На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи имущества, обремененного залогом, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
На основании чего суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что у Мурашова Д.В. не было необходимости резервировать сумму 500 000 рублей на счете в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК", поскольку он имел право ее сразу же распределить на погашение собственных текущих расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.
По общему правилу, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только после этого - на погашение текущих платежей.
Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства по уплате текущей заработной платы и исчисленного с нее налога на доходы физических лиц.
Так, из материалов дела следует, у должника имеются неисполненные обязательства по погашению требований по текущей заработной плате в общем размере 327 835,11 рублей.
Согласно правовой позиции, указанной в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", до 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, направляется на погашение не только требований кредиторов первой и второй очереди, но и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди (заработная плата и налог на доходы физических лиц).
Так, в силу разъяснений, указанных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Указанное означает, что в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведено толкование правовой природы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, которое ранее в законодательстве и разъяснениях судебной практики отсутствовало.
При этом пункт 41.1 внесен в контекст вышеуказанного постановления на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 37, пунктом 6 которого даны разъяснения о порядке вступления в законную силу отдельных его положений. В отношении пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 37 никаких особенностей не указано, напротив, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Это означает, что разъяснения, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относительно правовой природы налога на доходы физических лиц, применимы и к настоящему делу, поскольку налог исчислен, но не уплачен.
Таким образом, текущая заработная плата, начисленный на нее налог на доходы физических лиц, имеют приоритет в составе 15%, о которых речь шла выше, перед требованиями залогового кредитора в силу вышеприведенных разъяснений.
По сведениям конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, за период конкурсного производства начислен налог на доходы физических лиц в сумме 280 930 рублей, уплачено 285 291 рублей 03 июля 2013 года: 60 555 рублей и 224 736 рублей. Указанные сведения частично подтверждены данными расчетного счета (том 56.1, л.д. 5-234).
Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлены справки 2-НДФЛ, сданные налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта":
- о доходах Сазоновой Г.С. за периоды 2012-2014 годов, содержащие сведения об общей сумме исчисленного налога в размере 92 525 рублей, уплаченного - 66 538 рублей;
- о доходах Ковалева А.В. за периоды 2012-2014 годов, содержащие сведения об общей сумме исчисленного налога в размере 108 294 рублей, уплаченного - 82 112 рублей.
Между тем как сведениями конкурсного управляющего, основанными на выписке по расчетному счету, так и данными налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждаются уплаты налога в иных размерах.
Так, по данным налогового учета (скриншот лицевого счета должника, отражающего данные налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" по уплате налога на доходы физических лиц), представленным налоговым органом, отражено, что должник перечислил в бюджет суммы 224 736 рублей и 60 555 рублей 03 июля 2013 года, 17 190 рублей (за июль 2013 года) и 12 203 рублей (за июнь 2013 года) - 10 сентября 2013 года (том 56.1, л.д. 186-187).
При этом невозможно определить период образования задолженности уплаченного налога 03 июля 2013 года, поскольку платежных поручений не представлено, но в отчете конкурсный управляющий отражает, что перечислил текущих налог, к которому можно отнести все платежи, возникшие после июля 2010 года.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за период банкротства до июля 2013 года погашена, поскольку иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, у конкурсного управляющего была обязанность из суммы 1 500 000 рублей, составляющую 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы в общем размере 327 835,11 рублей, а также текущего налога на доходы физических лиц в общем размере 64 595,70 рублей, всего - 392 430,81 рублей.
Поскольку в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.
Следовательно, из суммы 1 500 000 рублей залоговому кредитору надлежало выплатить денежные средства в размере 1 107 569,19 рублей (1 500 000-392 430,81), а не резервировать их на специальном счете.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Мурашовым Дмитрием Вениаминовичем - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" допущен факт совершения незаконных действий (бездействия), не соответствующих пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 1 107 569,19 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в не перечислении денежных средств залоговому кредитору по причине моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешторгбанк" от 18.12.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежные средства от реализации имущества были перечислены 15.11.2015 г., за месяц до введения моратория.
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 04АП-1947/2012 ПО ДЕЛУ N А78-5093/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А78-5093/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Мурашова Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании действий Мурашова Дмитрия Вениаминовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" незаконными в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1027501149466, ИНН 7535013474, юридический адрес: г. Чита, переулок Авиационный, 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 мая 2017 г. до 11 час. 40 мин. 15 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
до перерыва от ГК "Внешэкономбанк" - Бондарь Р.В. представитель по доверенности от 23.01.2017 г. после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились,
установил:
27 апреля 2017 года государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Мурашова Дмитрия Вениаминовича, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 1 500 000 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года с учетом определения от 17 марта 2017 г. об исправлении арифметической ошибки признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действия (бездействие) Мурашова Дмитрия Вениаминовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН 7535013474), выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 1 107 569,19 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Мурашов Дмитрий Вениаминович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не перечисление кредиторам по текущим обязательствам и залоговому кредитору (ГК "Внешэкономбанк)" суммы 1 500 000 руб. имело место по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. Начиная с 18 декабря 2015 г. конкурсный управляющий по независящим от него причинам не мог осуществлять никакие платежи со счета ООО "УМиАТ", открытого в ООО "Внешпромбанк".
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях предупреждения нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, все время от даты осуществления первого платежа (18 ноября 2015 г.) и до даты введения моратория на удовлетворение ООО "Внешпромбанк" требований кредиторов (18 декабря 2015 г.) принимал меры к заключению с ГК "Внешэкономбанк" соглашения. Принимая меры к заключению такого соглашения, конкурсный управляющий не предвидел и не мог предвидеть того обстоятельства, что в отношении обслуживающего банка будут введены временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Представляется, что в не перечислении денежных средств со специального (залогового) счета кредиторам по текущим обязательствам и залоговому кредитору вина конкурсного управляющего отсутствует.
Залоговым кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с оставлением без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" определением от 03 декабря 2010 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите было назначено к рассмотрению.
Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Геннадий Леонидович (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").
Решением суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Геннадий Леонидович.
Определением суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника по договору залога N 457/22 от 03 августа 2007 года (том 14 (1), л.д. 32-36), - это Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на основании определения суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу.
В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" включено следующее имущество, находящееся в залоге, расположенное по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1:
- 1. Здание автогаража, общей площадью 1 400 кв. м;
- 2. Здание бытовых помещений, общей площадью 74,1 кв. м;
- 3. Здание трансформаторной подстанции N 2, общей площадью 24,6 кв. м;
- 4. Здание склада - здания РПБ, общей площадью 592,8 кв. м;
- 5. Здание кузницы, общей площадью 208 кв. м;
- 6. Здание РММ РПБ, общей площадью 839,5 кв. м;
- 7. Здание РММ, общей площадью 3 116,3 кв. м;
- 8. Здание трансформаторной подстанции N 1, общей площадью 61,5 кв. м;
- 9. Здание кузницы, общей площадью 158,6 кв. м;
- 10. Здание профилактория, общей площадью 2 794 кв. м;
- 11. Здание мойки с постом диагностики, общей площадью 315,8 кв. м;
- 12. Здание центрального склада, общей площадью 205 кв. м;
- 13. Здание автогаража, общей площадью 777,6 кв. м;
- 14. Здание диспетчерской, общей площадью 409,7 кв. м;
- 15. Здание автогаража, общей площадью 808,7 кв. м;
- 16. Здание автогаража профилактория со стоянкой, общей площадью 900 кв. м;
- 17. Сооружение - подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 128,1 м, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1, общей площадью 27 971 кв. м.
Определением суда от 14 февраля 2013 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и уполномоченным органом, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и согласованной с конкурсным кредитором государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Установлена начальная продажная цена лота, включающего недвижимое имущество и право аренды земельного участка, обремененных залогом в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в размере 173 080 032 рубля, из них общая стоимость объектов недвижимости - 168 799 032 рубля, права аренды - 42810 рублей.
Определением суда от 16 сентября 2014 года вновь разрешены разногласия между конкурсным кредитором Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" в части внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 16 июля 2014 года.
Конкурсным управляющим проводились торги вышеуказанным имуществом на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 14 февраля 2013 года и отредактированным определением суда от 16 сентября 2014 года.
Торги проводились организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Аукционы Для Бизнеса" на торговой площадке http://www.b2b-center.ru (открытое акционерное общество "Центр развития экономики").
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18 ноября 2014 года организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Аукционы Для Бизнеса" было опубликовано сообщение об отмене торгов (номер сообщение 4 31383).
14 ноября 2014 года задатки были возвращены лицам, их перечислившим.
22 декабря 2014 года организатором торгов были размещены объявления на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о торгах в форме публичного предложения N 451647, содержащих в себе условия, аналогичные торговой процедуре N 415789. В объявлении указана дата начала подачи заявок 22 декабря 2014 года 13 часов 00 минут, дата окончания процедуры - 26 декабря 2014 года 17 часов 16 минут.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком", перечислившее 10 000 000 рублей двумя траншами 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", 8 000 000 рублей из которых 19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, реализованного на торгах, - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а сумма 2 000 000 рублей оставлена конкурсным управляющим на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК". С 18 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК", и 14 марта 2016 года оно признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/16-71-31 Б (резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2016 года).
С января 2015 года по ноябрь 2015 года сумма 10 000 000 рублей не была распределена в связи с оспариванием торгов по заявлению гражданина Рыжих Дмитрия Алексеевича (определением от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года определение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.
Таким образом, на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК", осталась не распределенная сумма 2 000 000 рублей, полученная от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", обремененного залогом в пользу банка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на кредитном договоре, что следует из определения суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу о включении требований государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в реестр требований кредиторов должника.
На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи имущества, обремененного залогом, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
На основании чего суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что у Мурашова Д.В. не было необходимости резервировать сумму 500 000 рублей на счете в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК", поскольку он имел право ее сразу же распределить на погашение собственных текущих расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.
По общему правилу, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только после этого - на погашение текущих платежей.
Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства по уплате текущей заработной платы и исчисленного с нее налога на доходы физических лиц.
Так, из материалов дела следует, у должника имеются неисполненные обязательства по погашению требований по текущей заработной плате в общем размере 327 835,11 рублей.
Согласно правовой позиции, указанной в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", до 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, направляется на погашение не только требований кредиторов первой и второй очереди, но и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди (заработная плата и налог на доходы физических лиц).
Так, в силу разъяснений, указанных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Указанное означает, что в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведено толкование правовой природы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, которое ранее в законодательстве и разъяснениях судебной практики отсутствовало.
При этом пункт 41.1 внесен в контекст вышеуказанного постановления на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 37, пунктом 6 которого даны разъяснения о порядке вступления в законную силу отдельных его положений. В отношении пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 37 никаких особенностей не указано, напротив, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Это означает, что разъяснения, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относительно правовой природы налога на доходы физических лиц, применимы и к настоящему делу, поскольку налог исчислен, но не уплачен.
Таким образом, текущая заработная плата, начисленный на нее налог на доходы физических лиц, имеют приоритет в составе 15%, о которых речь шла выше, перед требованиями залогового кредитора в силу вышеприведенных разъяснений.
По сведениям конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, за период конкурсного производства начислен налог на доходы физических лиц в сумме 280 930 рублей, уплачено 285 291 рублей 03 июля 2013 года: 60 555 рублей и 224 736 рублей. Указанные сведения частично подтверждены данными расчетного счета (том 56.1, л.д. 5-234).
Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлены справки 2-НДФЛ, сданные налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта":
- о доходах Сазоновой Г.С. за периоды 2012-2014 годов, содержащие сведения об общей сумме исчисленного налога в размере 92 525 рублей, уплаченного - 66 538 рублей;
- о доходах Ковалева А.В. за периоды 2012-2014 годов, содержащие сведения об общей сумме исчисленного налога в размере 108 294 рублей, уплаченного - 82 112 рублей.
Между тем как сведениями конкурсного управляющего, основанными на выписке по расчетному счету, так и данными налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждаются уплаты налога в иных размерах.
Так, по данным налогового учета (скриншот лицевого счета должника, отражающего данные налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" по уплате налога на доходы физических лиц), представленным налоговым органом, отражено, что должник перечислил в бюджет суммы 224 736 рублей и 60 555 рублей 03 июля 2013 года, 17 190 рублей (за июль 2013 года) и 12 203 рублей (за июнь 2013 года) - 10 сентября 2013 года (том 56.1, л.д. 186-187).
При этом невозможно определить период образования задолженности уплаченного налога 03 июля 2013 года, поскольку платежных поручений не представлено, но в отчете конкурсный управляющий отражает, что перечислил текущих налог, к которому можно отнести все платежи, возникшие после июля 2010 года.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за период банкротства до июля 2013 года погашена, поскольку иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, у конкурсного управляющего была обязанность из суммы 1 500 000 рублей, составляющую 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы в общем размере 327 835,11 рублей, а также текущего налога на доходы физических лиц в общем размере 64 595,70 рублей, всего - 392 430,81 рублей.
Поскольку в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.
Следовательно, из суммы 1 500 000 рублей залоговому кредитору надлежало выплатить денежные средства в размере 1 107 569,19 рублей (1 500 000-392 430,81), а не резервировать их на специальном счете.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Мурашовым Дмитрием Вениаминовичем - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" допущен факт совершения незаконных действий (бездействия), не соответствующих пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 1 107 569,19 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в не перечислении денежных средств залоговому кредитору по причине моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешторгбанк" от 18.12.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежные средства от реализации имущества были перечислены 15.11.2015 г., за месяц до введения моратория.
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)