Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (ОГРН 1045901664148, ИНН 5918016187) - Ракин А.А., директор Григорьев М.Л., доверенность от 22.04.2015,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей А.В.Дубовым
по делу N А50-18258/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (ОГРН 1045901664148, ИНН 5918016187)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" далее - заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 29.05.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю/ далее - налоговый орган или инспекция/ в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6635877,35 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) в части НДС по субподрядным работам, выполненным контрагентом ООО "Регион-СтройСервис" - в зависимости от объема работ и работников необходимых специальностей заявитель вынужден привлекать субподрядные организации; директор заявителя познакомился с директором ООО "Регион-СтройСервис" на собрании саморегулируемой организации; заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил у ООО "Регион-СтройСервис" учредительные документы, лицензии и документы, подтверждающие полномочия; факт выполнения работ подрядчиком налоговым органом не опровергнут; территорию ОАО "ЧМЗ" посещали 150 работников, из которых только 43 человека являются работниками заявителя; заявитель оформлял пропуска для работников ООО "Регион-СтройСервис"; часть работ выполнялась не на территории ОАО "ЧМЗ"; экспертное заключение сделано на основании ненадлежащего сравнительного материала - копии паспорта, образцы необходимо было взять из регистрационного дела ООО "Регион-СтройСервис"; 2) в части НДС по поставке продукции контрагентом ООО "Техкомплект-М" - заявитель приобретал материалы у ООО "Техкомплект-М" в связи с низкой стоимостью и их хорошим качеством; товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете; заявитель не имеет права контролировать движение денежных средств на расчетном счете своих контрагентов; налоговым органом не установлены доказательства согласованных действий заявителя и ООО "Техкомплект-М".
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на правомерное доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Регион-СтройСервис", поскольку указанное общество обладает признаками "номинальной" организации и не могло выполнить субподрядные работы, оплаченные заявителем; подписи в документах от ООО "Регион-СтройСервис", выполнены не Томилиным А.В., а другим лицом.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснений работников контрагента и работников налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (ст. 268 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.04.2015 г. N 8. По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 29.05.2015 г. вынесено решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций по субподрядным работам, выполненным ООО "Регион-СтройСервис" и НДС по субподрядным работам, выполненным ООО "РегионСтройСервис" и поставке товара ООО "Техкомплект-М" в общей сумме 6 635 877 рублей, и соответствующие пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 530 346 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/361 от 03.08.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель обжалует выводы суда в части доначисления НДС по субподрядным работам, выполненным контрагентом ООО "Регион-СтройСервис" и товару, поставленному ООО "Техкомплект-М". Указывает на реальный характер выполненных субподрядных работ и поставленного товара, на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: в связи с отсутствием работников необходимых специальностей заявитель вынужден привлекать субподрядные организации; директор заявителя познакомился с директором ООО "Регион-СтройСервис" на собрании саморегулируемой организации; заявитель поскольку запросил у ООО "Регион-СтройСервис" учредительные документы, лицензии и документы, подтверждающие полномочия; территорию ОАО "ЧМЗ" посещали 150 работников, из которых только 43 человека являются работниками заявителя; заявитель оформлял пропуска для работников ООО "Регион-СтройСервис"; часть работ выполнялась не на территории ОАО "ЧМЗ"; экспертное заключение сделано на основании ненадлежащего сравнительного материала - копии паспорта, образцы необходимо было взять из регистрационного дела ООО "Регион-СтройСервис"; заявитель приобретал материалы у ООО "Техкомплект-М" в связи с низкой стоимостью и их хорошим качеством; товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете; заявитель не имеет права контролировать движение денежных средств на расчетном счете своих контрагентов; налоговым органом не установлены доказательства согласованных действий заявителя и ООО "Техкомплект-М".
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на правомерное доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Регион-СтройСервис", поскольку указанное общество обладает признаками "номинальной" организации и не могло выполнить субподрядные работы, оплаченные заявителем; подписи в документах от ООО "Регион-Стройсервис", выполнены не Томилиным А.В., а другим лицом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2011-2013 гг. обществом заключены договоры субподряда с ООО "Регион-СтройСервис" на выполнение ремонтно-строительных работ для заказчиков заявителя.
Оплата услуг произведена безналичным путем через расчетный счет, а также путем передачи векселей ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Дата первичной постановки на налоговый учет ООО "Регион-СтройСервис" - 13.11.2009 г. У общества зарегистрирован вид деятельности "Строительство зданий и сооружений" (45.2 ОКВЭД).
22.03.2013 г. проведена реорганизация в форме слияния с ООО "ПремиумСнаб" (ИНН 1657175930), юридический адрес: 614058, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.
Руководителем ООО "Регион-СтройСервис", с 22.06.2010 г. является Томилин Алексей Валентинович.
Из ответа Западно-Уральского банка ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 27.08.2013 г. N 06-15/11824дсп (вх. от 29.08.2013 г. N 04527дсп) следует, что право на распоряжение расчетным счетом ООО "Регион-СтройСервис" с правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов, получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" имеет Шалаев Андрей Игоревич, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Также представлена доверенность от 16.08.2012 г. N 38 на получение Флэш-ключа Смирновым Олегом Игоревичем.
Согласно представленным документам установлено, что ООО "Регион-СтройСервис" заключен договор на оказание услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент", расчетный счет подключен к обслуживанию в системе "ИнтерКлиент", зарегистрирован ключ ЭЦП Системы "ИнтерКлиент".
Допросы Томилина А.В., Шалаева А.И., Смирнова О.И. не проведены ввиду неявки указанных лиц в налоговый орган.
Согласно базе данных, имеющихся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС по ЦОД, сведения о получении дохода Томилина А.В. в период 2011-2013 гг. отсутствуют.
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Регион-СтройСервис" и выявлено, что поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг), значительно превышает задекларированные суммы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, по расчетному счету отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды оборудования, оплата на хозяйственные нужды.
Из анализа банковской выписки на расчетном счете ООО "Регион-СтройСервис" следует, что все операции на расчетном счете имеют транзитный характер, т.к. полученные денежные средства в этот же, либо на следующий операционный банковский день перечислялись на расчетные счета других организаций.
ООО "Регион-СтройСервис" налоговая отчетность за 2013 г. не представлялась.
Согласно данным представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. в ООО "Регион-СтройСервис" числилось по 1 человеку каждый год, соответственно. За 2013 г. сведения об имеющихся денежных выплатах работникам отсутствуют.
По расчетному счету указанного общества отсутствует оплата за услуги по предоставлению обществу персонала (аутсорсинг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Регион-СтройСервис" за период 2011-2013 гг. не имело возможности для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ и ремонтов необходимого штата работников.
Акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Регион-СтройСервис" подписаны руководителем ООО "Регион-СтройСервис" Томилиным А.В.
В экспертном заключении указано, что подписи, расположенные в оригиналах документов от ООО "Регион-СтройСервис" в адрес ООО "Ремстальконструкция", выполнены одним лицом, но не Томилиным Алексеем Валентиновичем, а каким-то другим лицом, с подражанием подписи Томилина А.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Регион-СтройСервис", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в зависимости от объема работ и работников необходимых специальностей заявитель вынужден привлекать субподрядные организации, не принимается, поскольку указанный факт не подтверждает выполнение работ именно ООО "Регион-СтройСервис". Заявителю не вменяется в вину выполнение работ собственными силами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что территорию ОАО "ЧМЗ" посещали 150 работников, из которых только 43 человека являются работниками заявителя; заявитель оформлял пропуска для работников ООО "Регион-СтройСервис"; часть работ выполнялась не на территории ОАО "ЧМЗ", отклоняется в связи с тем, вывод о получении необоснованной налоговый выгоды сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности. При этом доказательств того факта, что на объекте работали работники контрагента в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку директор налогоплательщика познакомился с директором ООО "Регион-СтройСервис" на собрании саморегулируемой организации, запрошены учредительные документы, лицензии и документы, подтверждающие полномочия, не могут быть приняты, на основании следующего.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Регион-СтройСервис". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Регион-СтройСервис", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель заключил договор субподряда для ведения своей основной деятельности - выполнения строительных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, работы выполнены на крупную сумму, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанной сделки для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору субподрядчика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подрядчиком налоговым органом не опровергнут, работы реально выполнены, отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела понесенные расходы по спорным субподрядным работам приняты во внимание, доначисление налога на прибыль в данной части признано недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение сделано на основании ненадлежащего сравнительного материала - копии паспорта, образцы необходимо было взять из регистрационного дела ООО "Регион-СтройСервис", не принимается, так как в соответствии с заключением экспертизы образцы подписи Томилина Алексея Валентиновича, расположенные в регистрационном деле ООО "Регион-СтройСервис", образцами подписи Томилина Алексея Валентиновича не являются.
Ссылка заявителя на объяснения Лихачева Н.В., Мчедлидзе Г.В., Некрасова Е.В., отклоняется, так как трудовые отношения этих лиц с контрагентом ООО "Регион-СтройСервис", выплата им доходов, надлежащими доказательствами не подтверждены (договоры, сведения о выплате доходов и др.).
Ссылка заявителя на пояснения работников налогоплательщика, в том числе Южанова А.В., Вахрушева Н.С., Ермолина А.А., в которых они подтверждают тот факт, что на объектах работали вместе с работниками ООО "Регион-СтройСервис", отклоняется, поскольку опровергается совокупностью иных обстоятельств по делу и доказательств, их подтверждающих (наличие у контрагента признаков "номинальной" организации).
Ссылка заявителя на письмо налогового органа от 16.01.2014 г., в котором спорный контрагент находился на налоговом учете, и, по мнению заявителя, свидетельствующее о добросовестности контрагента, отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что в отношении контрагента проводились налоговые проверки.
Также налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы общества по документам ООО "Регион-СтройСервис" на выполнение ремонтно-строительных работ и доначислен налог на прибыль за проверенные периоды в общей сумме 2 488 707 рублей.
Вместе с тем, обществом в суд первой инстанции был представлен расчет трудозатрат, из которого следует, что налогоплательщик не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения всех ремонтно-строительных работ по заключенным с заказчиками договорами. Данные расчета трудозатрат налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.
Учитывая, что работы фактически выполнены, доказательств того, что работы выполнены силами самого налогоплательщика не имеется, налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат по подрядным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Поскольку по отношениям с ООО "Регион-СтройСервис" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы налогового органа о том, что ООО "РемстройСтройСервис" не могло выполнить подрядные работы, оплаченные заявителем; подписи, выполненные в документах от ООО "РемстройСервис", выполнены не Томилиным А.В., а другим лицом не принимаются, поскольку факт реальности выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждено материалами дела.
Также в период 2011-2012 гг. обществом были заявлены в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры при приобретении товаров у ООО "Техкомплект-М", которые были отражены в налоговом учете общества.
Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Ремстальконструкция" приобретало у ООО "Техкомплект-М" электроды, швеллер, уголки, стальные листы, гвозди, доску обрезную, доски необрезные, прокат тонколистовой, прокат толстолистовой, арматуру, трубы, балки двутавровые, полосы стальные, профнастил, фасонные изделия для трехслойной сендвич-панели, панели трехслойные стеновые, которые подписаны от имени руководителя ООО "Техкомплект-М" Ворониным А.В.
Оплата за поставленную продукцию произведена безналичным путем через расчетный счет, а также путем передачи векселей ОАО "Сбербанк России".
В результате анализа полученных из Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан сведений установлено, что дата первичной постановки на налоговый учет ООО "Техкомплект-М" - 01.01.2008 года.
02.10.2012 г. произведена реорганизация в форме слиянии с ООО "СпецАвтоТорг". Заявленный вид деятельности в ЕГРЮЛ - Производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21). Имущество, транспортные средства за ООО "Техкомплект-М" не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 1 человек.
По данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС по ЦОД, предприятие включено в специальный информационный ресурс "Риски" по критерию - отсутствие работников для осуществления деятельности и основных средств.
С 29.05.2009 г. руководителем указанной организации является Воронин Андрей Викторович. Представленные для проверки счета-фактуры подписаны Ворониным А.В.
Из ответа от 27.08.2013 г. N 06-15/11824дсп (вх. от 29.08.2013 г. N 04527дсп) следует, что право первой подписи на банковских, денежных, платежных документах, получение и использование сертификатов ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" в ООО "Техкомплект-М" имеет Смирнов Олег Игоревич, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Техкомплект-М", поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг), значительно превышает суммы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Техкомплект-М". Денежные средства на выдачу заработной платы снимались в размерах, превышающих уплату НДФЛ, отраженному в представленных по форме 2-НДФЛ справках за период 2011-2012 г.г. Кроме того, все операции на расчетном счете указанного общества имеют транзитный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Техкомплект-М" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.03.2015 г. N 08.252/12 установлено, что подписи в документах ООО "Техкомплект-М", представленных для проведения экспертизы, выполнены не Ворониным А.В., а иным неустановленным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель приобретал материалы у ООО "Техкомплект-М" в связи с низкой стоимостью и их хорошим качеством, не принимается, поскольку доказательств того, что ООО "Техкомплект-М" предлагало наименьшую по сравнению с другими поставщиками цену товара, заявителем не представлено. Кроме того, такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения товара и оказания услуг от неустановленных лиц не оспаривается, налог на прибыль по данному контрагенту инспекцией не доначислен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет права контролировать движение денежных средств на расчетном счете своих контрагентов, не может быть принят, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлены доказательства согласованных действий заявителя и ООО "Техкомплект-М", отклоняется, поскольку в вину заявителю вменяется не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-18258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18736/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18258/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18736/2015-АК
Дело N А50-18258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (ОГРН 1045901664148, ИНН 5918016187) - Ракин А.А., директор Григорьев М.Л., доверенность от 22.04.2015,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей А.В.Дубовым
по делу N А50-18258/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (ОГРН 1045901664148, ИНН 5918016187)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" далее - заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 29.05.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю/ далее - налоговый орган или инспекция/ в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6635877,35 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) в части НДС по субподрядным работам, выполненным контрагентом ООО "Регион-СтройСервис" - в зависимости от объема работ и работников необходимых специальностей заявитель вынужден привлекать субподрядные организации; директор заявителя познакомился с директором ООО "Регион-СтройСервис" на собрании саморегулируемой организации; заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил у ООО "Регион-СтройСервис" учредительные документы, лицензии и документы, подтверждающие полномочия; факт выполнения работ подрядчиком налоговым органом не опровергнут; территорию ОАО "ЧМЗ" посещали 150 работников, из которых только 43 человека являются работниками заявителя; заявитель оформлял пропуска для работников ООО "Регион-СтройСервис"; часть работ выполнялась не на территории ОАО "ЧМЗ"; экспертное заключение сделано на основании ненадлежащего сравнительного материала - копии паспорта, образцы необходимо было взять из регистрационного дела ООО "Регион-СтройСервис"; 2) в части НДС по поставке продукции контрагентом ООО "Техкомплект-М" - заявитель приобретал материалы у ООО "Техкомплект-М" в связи с низкой стоимостью и их хорошим качеством; товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете; заявитель не имеет права контролировать движение денежных средств на расчетном счете своих контрагентов; налоговым органом не установлены доказательства согласованных действий заявителя и ООО "Техкомплект-М".
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на правомерное доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Регион-СтройСервис", поскольку указанное общество обладает признаками "номинальной" организации и не могло выполнить субподрядные работы, оплаченные заявителем; подписи в документах от ООО "Регион-СтройСервис", выполнены не Томилиным А.В., а другим лицом.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснений работников контрагента и работников налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (ст. 268 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.04.2015 г. N 8. По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 29.05.2015 г. вынесено решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций по субподрядным работам, выполненным ООО "Регион-СтройСервис" и НДС по субподрядным работам, выполненным ООО "РегионСтройСервис" и поставке товара ООО "Техкомплект-М" в общей сумме 6 635 877 рублей, и соответствующие пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 530 346 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/361 от 03.08.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель обжалует выводы суда в части доначисления НДС по субподрядным работам, выполненным контрагентом ООО "Регион-СтройСервис" и товару, поставленному ООО "Техкомплект-М". Указывает на реальный характер выполненных субподрядных работ и поставленного товара, на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: в связи с отсутствием работников необходимых специальностей заявитель вынужден привлекать субподрядные организации; директор заявителя познакомился с директором ООО "Регион-СтройСервис" на собрании саморегулируемой организации; заявитель поскольку запросил у ООО "Регион-СтройСервис" учредительные документы, лицензии и документы, подтверждающие полномочия; территорию ОАО "ЧМЗ" посещали 150 работников, из которых только 43 человека являются работниками заявителя; заявитель оформлял пропуска для работников ООО "Регион-СтройСервис"; часть работ выполнялась не на территории ОАО "ЧМЗ"; экспертное заключение сделано на основании ненадлежащего сравнительного материала - копии паспорта, образцы необходимо было взять из регистрационного дела ООО "Регион-СтройСервис"; заявитель приобретал материалы у ООО "Техкомплект-М" в связи с низкой стоимостью и их хорошим качеством; товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете; заявитель не имеет права контролировать движение денежных средств на расчетном счете своих контрагентов; налоговым органом не установлены доказательства согласованных действий заявителя и ООО "Техкомплект-М".
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на правомерное доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Регион-СтройСервис", поскольку указанное общество обладает признаками "номинальной" организации и не могло выполнить субподрядные работы, оплаченные заявителем; подписи в документах от ООО "Регион-Стройсервис", выполнены не Томилиным А.В., а другим лицом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2011-2013 гг. обществом заключены договоры субподряда с ООО "Регион-СтройСервис" на выполнение ремонтно-строительных работ для заказчиков заявителя.
Оплата услуг произведена безналичным путем через расчетный счет, а также путем передачи векселей ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Дата первичной постановки на налоговый учет ООО "Регион-СтройСервис" - 13.11.2009 г. У общества зарегистрирован вид деятельности "Строительство зданий и сооружений" (45.2 ОКВЭД).
22.03.2013 г. проведена реорганизация в форме слияния с ООО "ПремиумСнаб" (ИНН 1657175930), юридический адрес: 614058, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.
Руководителем ООО "Регион-СтройСервис", с 22.06.2010 г. является Томилин Алексей Валентинович.
Из ответа Западно-Уральского банка ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 27.08.2013 г. N 06-15/11824дсп (вх. от 29.08.2013 г. N 04527дсп) следует, что право на распоряжение расчетным счетом ООО "Регион-СтройСервис" с правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов, получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" имеет Шалаев Андрей Игоревич, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Также представлена доверенность от 16.08.2012 г. N 38 на получение Флэш-ключа Смирновым Олегом Игоревичем.
Согласно представленным документам установлено, что ООО "Регион-СтройСервис" заключен договор на оказание услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент", расчетный счет подключен к обслуживанию в системе "ИнтерКлиент", зарегистрирован ключ ЭЦП Системы "ИнтерКлиент".
Допросы Томилина А.В., Шалаева А.И., Смирнова О.И. не проведены ввиду неявки указанных лиц в налоговый орган.
Согласно базе данных, имеющихся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС по ЦОД, сведения о получении дохода Томилина А.В. в период 2011-2013 гг. отсутствуют.
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Регион-СтройСервис" и выявлено, что поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг), значительно превышает задекларированные суммы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, по расчетному счету отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды оборудования, оплата на хозяйственные нужды.
Из анализа банковской выписки на расчетном счете ООО "Регион-СтройСервис" следует, что все операции на расчетном счете имеют транзитный характер, т.к. полученные денежные средства в этот же, либо на следующий операционный банковский день перечислялись на расчетные счета других организаций.
ООО "Регион-СтройСервис" налоговая отчетность за 2013 г. не представлялась.
Согласно данным представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. в ООО "Регион-СтройСервис" числилось по 1 человеку каждый год, соответственно. За 2013 г. сведения об имеющихся денежных выплатах работникам отсутствуют.
По расчетному счету указанного общества отсутствует оплата за услуги по предоставлению обществу персонала (аутсорсинг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Регион-СтройСервис" за период 2011-2013 гг. не имело возможности для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ и ремонтов необходимого штата работников.
Акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Регион-СтройСервис" подписаны руководителем ООО "Регион-СтройСервис" Томилиным А.В.
В экспертном заключении указано, что подписи, расположенные в оригиналах документов от ООО "Регион-СтройСервис" в адрес ООО "Ремстальконструкция", выполнены одним лицом, но не Томилиным Алексеем Валентиновичем, а каким-то другим лицом, с подражанием подписи Томилина А.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Регион-СтройСервис", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в зависимости от объема работ и работников необходимых специальностей заявитель вынужден привлекать субподрядные организации, не принимается, поскольку указанный факт не подтверждает выполнение работ именно ООО "Регион-СтройСервис". Заявителю не вменяется в вину выполнение работ собственными силами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что территорию ОАО "ЧМЗ" посещали 150 работников, из которых только 43 человека являются работниками заявителя; заявитель оформлял пропуска для работников ООО "Регион-СтройСервис"; часть работ выполнялась не на территории ОАО "ЧМЗ", отклоняется в связи с тем, вывод о получении необоснованной налоговый выгоды сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности. При этом доказательств того факта, что на объекте работали работники контрагента в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку директор налогоплательщика познакомился с директором ООО "Регион-СтройСервис" на собрании саморегулируемой организации, запрошены учредительные документы, лицензии и документы, подтверждающие полномочия, не могут быть приняты, на основании следующего.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Регион-СтройСервис". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Регион-СтройСервис", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель заключил договор субподряда для ведения своей основной деятельности - выполнения строительных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, работы выполнены на крупную сумму, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанной сделки для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору субподрядчика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подрядчиком налоговым органом не опровергнут, работы реально выполнены, отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела понесенные расходы по спорным субподрядным работам приняты во внимание, доначисление налога на прибыль в данной части признано недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение сделано на основании ненадлежащего сравнительного материала - копии паспорта, образцы необходимо было взять из регистрационного дела ООО "Регион-СтройСервис", не принимается, так как в соответствии с заключением экспертизы образцы подписи Томилина Алексея Валентиновича, расположенные в регистрационном деле ООО "Регион-СтройСервис", образцами подписи Томилина Алексея Валентиновича не являются.
Ссылка заявителя на объяснения Лихачева Н.В., Мчедлидзе Г.В., Некрасова Е.В., отклоняется, так как трудовые отношения этих лиц с контрагентом ООО "Регион-СтройСервис", выплата им доходов, надлежащими доказательствами не подтверждены (договоры, сведения о выплате доходов и др.).
Ссылка заявителя на пояснения работников налогоплательщика, в том числе Южанова А.В., Вахрушева Н.С., Ермолина А.А., в которых они подтверждают тот факт, что на объектах работали вместе с работниками ООО "Регион-СтройСервис", отклоняется, поскольку опровергается совокупностью иных обстоятельств по делу и доказательств, их подтверждающих (наличие у контрагента признаков "номинальной" организации).
Ссылка заявителя на письмо налогового органа от 16.01.2014 г., в котором спорный контрагент находился на налоговом учете, и, по мнению заявителя, свидетельствующее о добросовестности контрагента, отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что в отношении контрагента проводились налоговые проверки.
Также налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы общества по документам ООО "Регион-СтройСервис" на выполнение ремонтно-строительных работ и доначислен налог на прибыль за проверенные периоды в общей сумме 2 488 707 рублей.
Вместе с тем, обществом в суд первой инстанции был представлен расчет трудозатрат, из которого следует, что налогоплательщик не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения всех ремонтно-строительных работ по заключенным с заказчиками договорами. Данные расчета трудозатрат налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.
Учитывая, что работы фактически выполнены, доказательств того, что работы выполнены силами самого налогоплательщика не имеется, налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат по подрядным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Поскольку по отношениям с ООО "Регион-СтройСервис" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы налогового органа о том, что ООО "РемстройСтройСервис" не могло выполнить подрядные работы, оплаченные заявителем; подписи, выполненные в документах от ООО "РемстройСервис", выполнены не Томилиным А.В., а другим лицом не принимаются, поскольку факт реальности выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждено материалами дела.
Также в период 2011-2012 гг. обществом были заявлены в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры при приобретении товаров у ООО "Техкомплект-М", которые были отражены в налоговом учете общества.
Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Ремстальконструкция" приобретало у ООО "Техкомплект-М" электроды, швеллер, уголки, стальные листы, гвозди, доску обрезную, доски необрезные, прокат тонколистовой, прокат толстолистовой, арматуру, трубы, балки двутавровые, полосы стальные, профнастил, фасонные изделия для трехслойной сендвич-панели, панели трехслойные стеновые, которые подписаны от имени руководителя ООО "Техкомплект-М" Ворониным А.В.
Оплата за поставленную продукцию произведена безналичным путем через расчетный счет, а также путем передачи векселей ОАО "Сбербанк России".
В результате анализа полученных из Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан сведений установлено, что дата первичной постановки на налоговый учет ООО "Техкомплект-М" - 01.01.2008 года.
02.10.2012 г. произведена реорганизация в форме слиянии с ООО "СпецАвтоТорг". Заявленный вид деятельности в ЕГРЮЛ - Производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21). Имущество, транспортные средства за ООО "Техкомплект-М" не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 1 человек.
По данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС по ЦОД, предприятие включено в специальный информационный ресурс "Риски" по критерию - отсутствие работников для осуществления деятельности и основных средств.
С 29.05.2009 г. руководителем указанной организации является Воронин Андрей Викторович. Представленные для проверки счета-фактуры подписаны Ворониным А.В.
Из ответа от 27.08.2013 г. N 06-15/11824дсп (вх. от 29.08.2013 г. N 04527дсп) следует, что право первой подписи на банковских, денежных, платежных документах, получение и использование сертификатов ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" в ООО "Техкомплект-М" имеет Смирнов Олег Игоревич, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Техкомплект-М", поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг), значительно превышает суммы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Техкомплект-М". Денежные средства на выдачу заработной платы снимались в размерах, превышающих уплату НДФЛ, отраженному в представленных по форме 2-НДФЛ справках за период 2011-2012 г.г. Кроме того, все операции на расчетном счете указанного общества имеют транзитный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Техкомплект-М" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.03.2015 г. N 08.252/12 установлено, что подписи в документах ООО "Техкомплект-М", представленных для проведения экспертизы, выполнены не Ворониным А.В., а иным неустановленным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель приобретал материалы у ООО "Техкомплект-М" в связи с низкой стоимостью и их хорошим качеством, не принимается, поскольку доказательств того, что ООО "Техкомплект-М" предлагало наименьшую по сравнению с другими поставщиками цену товара, заявителем не представлено. Кроме того, такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения товара и оказания услуг от неустановленных лиц не оспаривается, налог на прибыль по данному контрагенту инспекцией не доначислен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет права контролировать движение денежных средств на расчетном счете своих контрагентов, не может быть принят, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлены доказательства согласованных действий заявителя и ООО "Техкомплект-М", отклоняется, поскольку в вину заявителю вменяется не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-18258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)