Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ПластикС" - Титовой О.В. (доверенность от 26.10.2015),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Хижняк Н.В. (доверенность от 14.03.2016 N 04-25/04039 (7)),
представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Мазитова Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016 N 287),
представителя Администрации городского округа Самара - Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),
представителя Правительства Самарской области - Татаринцева С.А. (доверенность от 31.05.2016 N 1-49/342),
представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцева С.А. (доверенность от 09.03.2016 N 60),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-26857/2015 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластикС" (ОГРН 1056320174382, ИНН 6322032833), г. Тольятти, Самарская область,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Администрации городского округа Самара, г. Самара,
Правительства Самарской области, г. Самара,
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПластикС" (далее - заявитель, общество, ООО "ПластикС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании незаконным решения от 31.07.2015 N 09-13/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7, 140).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Правительство Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-26857/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 31.07.2015 N 09-13/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПластикС" (т. 6 л.д. 151-155).
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 3-9).
В апелляционной жалобе Правительство Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 32-38).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 63-66).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 7 л.д. 97-109).
Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 судебное заседание отложено на 22.08.2016 (т. 7 л.д. 138).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Правительства Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал апелляционные жалобы.
Представитель Администрации городского округа Самара поддержал апелляционные жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ООО "ПластикС" представлена в ИФНС России по Кировскому району г. Самары налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 18.05.2015 N 09-12/590дсп (т. 2 л.д. 148-156).
Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 31.07.2015 N 09-13/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 899 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 437 981 руб. и пени в размере 37487 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 9-21, т. 2 л.д. 134-146).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.10.2015 N 03-15/26492 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-26).
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
При этом, порядок исчисления земельного налога не связан с объектами недвижимости расположенными на земельном участке.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).
Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 установлено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО "ПластикС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3643 кв. м с кадастровым номером 63:01:227001:3, расположенный по адресу г. Самара, Кировский р-н, пр. Кирова, 255.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610) в размере 9523312,02 руб.
В представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2014 год общество исчислило земельный налог за 2014 год исходя из вышеназванной кадастровой стоимости, которая подтверждается кадастровой справкой от 21.11.2014 (т. 2 л.д. 3).
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т. 4 л.д. 8-10), земельный участок с кадастровым номером 63:01:227001:3 расположен в градостроительной зоне ПК-2 Зона предприятий и складов III класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 300 м).
Из пояснений инспекции и третьих лиц следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610 исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "корпус опытно-экспериментального производства и склад", соответствующего виду функционального (разрешенного) использования земель - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Делая вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, налоговая инспекция исходила из того, что общество использовало вышеназванный земельный участок с нарушением разрешенного вида деятельности, а именно: для размещения Торгово-офисного центра "Марка". По мнению налоговой инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельных участков без учета их фактического использования. Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие, по мнению налогового органа, фактическому использованию спорного земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Доказывая факт использования спорного земельного участка для целей размещения объекта торговли, налоговая инспекция ссылается на Акт от 24.11.2014 N 444 установления фактического использования земельного участка, составленного сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 2 л.д. 20).
Из содержания вышеназванного акта и объяснений представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что при составлении вышеназванного акта должностные лица, проводившие проверку непосредственно спорный земельный участок не обследовали, а исходили из того факта, что на фасаде здания, расположенного на спорном земельном участке, имеется название "Торговый центр "Марка".
Следовательно, акт составлен без обследования внутри здания, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель общества пояснил, что вывеска "Торговый центр "Марка" на фасаде здания осталась от прежнего собственника. Общество отрицает факт использования спорного земельного участка для организации торговли, ссылается на то, что на этом участке расположено два принадлежащих ему здания: нежилое здание, используемое под офисы, а также склад, используемый по назначению.
Судом первой инстанции установлено и материалами кадастрового дела (т. 6 л.д. 5-48) подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:227001:3 расположены: нежилое здание, кирпичное год постройки 1964, площадью 3332,40 кв. м, а также нежилое здание металлическое (склад) площадью 231,40 кв. м.
Нежилое здание кирпичное, год постройки 1964, площадью 3332,40 кв. м сдается обществом в аренду для размещения офисов, что подтверждается представленными в материалы дала договорами аренды.
Данный факт также подтверждается фотографией, приложенной к акту N 444 (т. 2 л.д. 25), из которой усматривается, что общество разместило на фасаде предложение о сдаче в аренду офисов, а не торговых площадей.
Доводы налогоплательщика об использовании второго расположенного на спорном земельном участке здания - металлического склада по его назначению, инспекцией в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуто.
Ни в акте N 444, ни в иных документах факт использования его не по целевому назначению не зафиксирован.
К административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:227001:3 общество также не привлекалось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается довод налоговой инспекции о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в 2014 году для размещения объектов торговли.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятия оспариваемого решения от 31.07.2015 N 09-13/804.
Суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о возможности ею самостоятельно определять налогооблагаемую базу при наличии кадастровой оценки, утвержденной Постановлением N 610.
Суд первой инстанции указал, что у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и соответственно не может применяться в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно диспозиции статей 387, 388, 394 НК РФ для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.
Совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении данного спора вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015.
Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-2:
- промышленные предприятия и склады III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м, в том числе:
- химические предприятия и производства,
- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения,
- коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей,
- индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей,
- площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей,
- трамвайные, автобусные, троллейбусные парки,
- парки грузового автомобильного транспорта,
- таксопарки, представление в аренду автомобилей,
- авторемонтные предприятия,
- порты, причалы, портовые сооружения,
- автозаправочные станции,
- промышленные предприятия и склады V - IV класса вредности с санитарно-защитной зоной до 100 м, в том числе:
- химические предприятия и производства,
- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения.
Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости:
- заведения среднего специального образования,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры,
- музеи, выставочные залы,
- спортплощадки,
- киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения,
- магазины товаров первой необходимости,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков),
- административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний,
- компьютерные центры,
- объекты, связанные с отправлением культа,
- пункты первой медицинской помощи,
- научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий,
- библиотеки, архивы, информационные центры.
Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования:
- крематории,
- объекты военного назначения,
- аэродромы.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией факт использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, не доказан.
На земельном участке находится здание склада, что не противоречит основным видам использования, установленным градостроительным регламентом зоны ПК-2 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. При этом, использование земельных участков под офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, отнесено вышеназванным градостроительным регламентом к вспомогательным видам разрешенного использования.
Обязанности собственников земельных участков определены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в силу указанной нормы собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом, вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Суд первой инстанции указал, что в целях совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки, изменение правил землепользования и застройки в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть инициировано органами местного самоуправления.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов. У землепользователя нет обязанности инициировать изменение градостроительных регламентов. При этом, не градостроительные регламенты должны приводиться в соответствие с фактическим видом использования земельных участков, а землепользование должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования, определенными в градостроительных регламентах.
Правовые последствия нецелевого использования земельного участка заключаются в возможности привлечения недобросовестного землепользователя к предусмотренной законом ответственности (статья 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в выдаче соответствующими надзорными органами предписаний о прекращении противоправных действий землепользователей.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:573 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью равной 9523312,02 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-26857/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 11АП-8864/2016, 11АП-9196/2016, 11АП-8865/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26857/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А55-26857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ПластикС" - Титовой О.В. (доверенность от 26.10.2015),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Хижняк Н.В. (доверенность от 14.03.2016 N 04-25/04039 (7)),
представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Мазитова Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016 N 287),
представителя Администрации городского округа Самара - Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),
представителя Правительства Самарской области - Татаринцева С.А. (доверенность от 31.05.2016 N 1-49/342),
представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцева С.А. (доверенность от 09.03.2016 N 60),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-26857/2015 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластикС" (ОГРН 1056320174382, ИНН 6322032833), г. Тольятти, Самарская область,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Администрации городского округа Самара, г. Самара,
Правительства Самарской области, г. Самара,
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПластикС" (далее - заявитель, общество, ООО "ПластикС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании незаконным решения от 31.07.2015 N 09-13/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7, 140).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Правительство Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-26857/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 31.07.2015 N 09-13/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПластикС" (т. 6 л.д. 151-155).
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 3-9).
В апелляционной жалобе Правительство Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 32-38).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 63-66).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 7 л.д. 97-109).
Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 судебное заседание отложено на 22.08.2016 (т. 7 л.д. 138).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Правительства Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал апелляционные жалобы.
Представитель Администрации городского округа Самара поддержал апелляционные жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ООО "ПластикС" представлена в ИФНС России по Кировскому району г. Самары налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 18.05.2015 N 09-12/590дсп (т. 2 л.д. 148-156).
Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 31.07.2015 N 09-13/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 899 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 437 981 руб. и пени в размере 37487 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 9-21, т. 2 л.д. 134-146).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.10.2015 N 03-15/26492 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-26).
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
При этом, порядок исчисления земельного налога не связан с объектами недвижимости расположенными на земельном участке.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).
Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 установлено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО "ПластикС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3643 кв. м с кадастровым номером 63:01:227001:3, расположенный по адресу г. Самара, Кировский р-н, пр. Кирова, 255.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610) в размере 9523312,02 руб.
В представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2014 год общество исчислило земельный налог за 2014 год исходя из вышеназванной кадастровой стоимости, которая подтверждается кадастровой справкой от 21.11.2014 (т. 2 л.д. 3).
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т. 4 л.д. 8-10), земельный участок с кадастровым номером 63:01:227001:3 расположен в градостроительной зоне ПК-2 Зона предприятий и складов III класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 300 м).
Из пояснений инспекции и третьих лиц следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610 исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "корпус опытно-экспериментального производства и склад", соответствующего виду функционального (разрешенного) использования земель - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Делая вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, налоговая инспекция исходила из того, что общество использовало вышеназванный земельный участок с нарушением разрешенного вида деятельности, а именно: для размещения Торгово-офисного центра "Марка". По мнению налоговой инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельных участков без учета их фактического использования. Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие, по мнению налогового органа, фактическому использованию спорного земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Доказывая факт использования спорного земельного участка для целей размещения объекта торговли, налоговая инспекция ссылается на Акт от 24.11.2014 N 444 установления фактического использования земельного участка, составленного сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 2 л.д. 20).
Из содержания вышеназванного акта и объяснений представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что при составлении вышеназванного акта должностные лица, проводившие проверку непосредственно спорный земельный участок не обследовали, а исходили из того факта, что на фасаде здания, расположенного на спорном земельном участке, имеется название "Торговый центр "Марка".
Следовательно, акт составлен без обследования внутри здания, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель общества пояснил, что вывеска "Торговый центр "Марка" на фасаде здания осталась от прежнего собственника. Общество отрицает факт использования спорного земельного участка для организации торговли, ссылается на то, что на этом участке расположено два принадлежащих ему здания: нежилое здание, используемое под офисы, а также склад, используемый по назначению.
Судом первой инстанции установлено и материалами кадастрового дела (т. 6 л.д. 5-48) подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:227001:3 расположены: нежилое здание, кирпичное год постройки 1964, площадью 3332,40 кв. м, а также нежилое здание металлическое (склад) площадью 231,40 кв. м.
Нежилое здание кирпичное, год постройки 1964, площадью 3332,40 кв. м сдается обществом в аренду для размещения офисов, что подтверждается представленными в материалы дала договорами аренды.
Данный факт также подтверждается фотографией, приложенной к акту N 444 (т. 2 л.д. 25), из которой усматривается, что общество разместило на фасаде предложение о сдаче в аренду офисов, а не торговых площадей.
Доводы налогоплательщика об использовании второго расположенного на спорном земельном участке здания - металлического склада по его назначению, инспекцией в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуто.
Ни в акте N 444, ни в иных документах факт использования его не по целевому назначению не зафиксирован.
К административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:227001:3 общество также не привлекалось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается довод налоговой инспекции о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в 2014 году для размещения объектов торговли.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятия оспариваемого решения от 31.07.2015 N 09-13/804.
Суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о возможности ею самостоятельно определять налогооблагаемую базу при наличии кадастровой оценки, утвержденной Постановлением N 610.
Суд первой инстанции указал, что у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и соответственно не может применяться в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно диспозиции статей 387, 388, 394 НК РФ для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.
Совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении данного спора вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015.
Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-2:
- промышленные предприятия и склады III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м, в том числе:
- химические предприятия и производства,
- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения,
- коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей,
- индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей,
- площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей,
- трамвайные, автобусные, троллейбусные парки,
- парки грузового автомобильного транспорта,
- таксопарки, представление в аренду автомобилей,
- авторемонтные предприятия,
- порты, причалы, портовые сооружения,
- автозаправочные станции,
- промышленные предприятия и склады V - IV класса вредности с санитарно-защитной зоной до 100 м, в том числе:
- химические предприятия и производства,
- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения.
Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости:
- заведения среднего специального образования,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры,
- музеи, выставочные залы,
- спортплощадки,
- киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения,
- магазины товаров первой необходимости,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков),
- административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний,
- компьютерные центры,
- объекты, связанные с отправлением культа,
- пункты первой медицинской помощи,
- научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий,
- библиотеки, архивы, информационные центры.
Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования:
- крематории,
- объекты военного назначения,
- аэродромы.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией факт использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, не доказан.
На земельном участке находится здание склада, что не противоречит основным видам использования, установленным градостроительным регламентом зоны ПК-2 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. При этом, использование земельных участков под офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, отнесено вышеназванным градостроительным регламентом к вспомогательным видам разрешенного использования.
Обязанности собственников земельных участков определены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в силу указанной нормы собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом, вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Суд первой инстанции указал, что в целях совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки, изменение правил землепользования и застройки в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть инициировано органами местного самоуправления.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов. У землепользователя нет обязанности инициировать изменение градостроительных регламентов. При этом, не градостроительные регламенты должны приводиться в соответствие с фактическим видом использования земельных участков, а землепользование должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования, определенными в градостроительных регламентах.
Правовые последствия нецелевого использования земельного участка заключаются в возможности привлечения недобросовестного землепользователя к предусмотренной законом ответственности (статья 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в выдаче соответствующими надзорными органами предписаний о прекращении противоправных действий землепользователей.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:573 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью равной 9523312,02 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-26857/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)