Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, составляющие заработную плату за время вынужденного прогула, уже были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной Думы Федерального Собрания РФ по доверенности В.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу Правительства Ярославской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и их помощников в избирательных округах, денежные средства в размере * руб.,
установила:
Правительство Ярославской области обратилось в суд с иском к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании денежных средств в размере * руб. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и их помощников в избирательных округах, указывая на то, что денежные средства в размере * руб., составляющие заработную плату за время вынужденного прогула на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля в связи с незаконным увольнением помощника депутата А.А., были выплачены Правительством Ярославской области в пользу А.А., также Правительством Ярославской области с данной денежной суммы были произведены налоговые отчисления на сумму * руб., а также уплачены страховые взносы по обязательному социальному страхованию в сумме * руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме * руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2014 г. * руб.,
Также истцом был произведен перерасчет выплат по больничным листам А.А., не оплаченные ответчиком по счету N 79 от 10.04.2014 г. и выплачено А.А. * руб., произведены отчисления НДФЛ с указанной суммы * руб., ответчику были представлены документы на оплату данных денежных сумм, так как данные расходы относятся к расходам на заработную плату помощников депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ в избирательных округах и их осуществление к полномочиям органов власти субъектов РФ не отнесены, но в добровольном порядке данные расходы не были оплачены.
В судебное заседание представитель истца Правительства Ярославской области О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и его помощников на соответствующей территории утвержден распоряжением Председателя Государственной Думы от 24.12.2010 г. N 387р-1, в нем определены расходы, которые подлежат возмещению, к числу которых не отнесены расходы, связанные со взысканием расходов, в связи с неправомерным увольнением помощника депутата Государственной Думы на соответствующей территории.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, Депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной Думы Федерального Собрания РФ по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Государственной Думы Федерального Собрания РФ по доверенности В.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Правительства Ярославской области по доверенности О.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, Депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 декабря 2013 года решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 24.03.2014 г., признано незаконным представление депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Н. от 23.09.2013 г. N 6/2-0754 об увольнении помощника депутата А.А.; распоряжение Губернатора Ярославской области от 02.10.2013 г. N 587-р об увольнении А.А. Изменены формулировка основания и дата увольнения А.А. на увольнение 27 декабря 2013 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С Правительства Ярославской области в пользу А.А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере *. * коп., в счет компенсации морального вреда * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, а всего * руб. 42 коп. С А.Н. в пользу А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя * рублей.
В счет исполнения судебного решения Правительством Ярославской области в пользу А.А. перечислено * руб. * коп., из них: платежным поручением от 08.07.2014 N 2101 - * рубль * коп. в счет оплаты вынужденного прогула; платежным поручением от 09.06.2014 N 1655 - * рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Также Правительством Ярославской области с суммы заработной платы за вынужденный прогул произведены отчисления за А.А. предусмотренные законодательством, а именно: НДФЛ в сумме * руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС * рубля * коп., страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ - * рубля * коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2014 г. в Пенсионный фонд РФ - * рубля * коп.
Истцом был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности А.А. за первые три дня временной нетрудоспособности в ФСС РФ, не оплаченные ответчиком по счету N 79 от 10.04.2014 г., и оплачено - * рубля * коп., а также с указанной суммы перечислен НДФЛ * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае федеральный бюджет обязан компенсировать расходы бюджета Ярославской области, произведенные на основании решения суда в пользу А.А., а также расходы, связанные с налоговыми отчислениями и уплатой страховых взносов за А.А., и не являющиеся его расходными обязательствами, в частности, поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь в суд, истец ссылается на невозмещение ответчиком понесенных расходов в связи с выплатами, произведенными помощнику депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в связи с его восстановлением на работе, что фактически повлекло убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.
При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Государственной Думы, путем перечисления средств на счета соответствующих органов государственной власти, подлежат расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы, в том числе расходы, связанные материальным обеспечением депутатов Государственной Думы на соответствующей территории.
Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории, согласованный Комитетом государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы и утвержденный распоряжением Председателя Государственной Думы от 24 декабря 2010 года N 387р-1, определяет, какие именно расходы подлежат возмещению.
В числе таких расходов не предусматривается взыскание на основании судебного решения расходов, связанных с неправомерным увольнением помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории.
Статьей 13 Бюджетного Кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается.
В соответствии с положениями трудового законодательства, выплаты в связи с незаконным увольнением производится непосредственно работодателем. Поскольку срочные трудовые договоры были заключены с истцом, следовательно, расходы, связанные с неправомерным увольнением помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории, возлагается на истца, который по отношению к помощнику депутата Государственной Думы по работе в Правительстве Ярославской области, является работодателем, что подтверждено решением Кировского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Правительства Ярославской области к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и их помощников в избирательных округах, денежные средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8203/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, составляющие заработную плату за время вынужденного прогула, уже были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-8203/2016
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной Думы Федерального Собрания РФ по доверенности В.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу Правительства Ярославской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и их помощников в избирательных округах, денежные средства в размере * руб.,
установила:
Правительство Ярославской области обратилось в суд с иском к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании денежных средств в размере * руб. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и их помощников в избирательных округах, указывая на то, что денежные средства в размере * руб., составляющие заработную плату за время вынужденного прогула на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля в связи с незаконным увольнением помощника депутата А.А., были выплачены Правительством Ярославской области в пользу А.А., также Правительством Ярославской области с данной денежной суммы были произведены налоговые отчисления на сумму * руб., а также уплачены страховые взносы по обязательному социальному страхованию в сумме * руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме * руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2014 г. * руб.,
Также истцом был произведен перерасчет выплат по больничным листам А.А., не оплаченные ответчиком по счету N 79 от 10.04.2014 г. и выплачено А.А. * руб., произведены отчисления НДФЛ с указанной суммы * руб., ответчику были представлены документы на оплату данных денежных сумм, так как данные расходы относятся к расходам на заработную плату помощников депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ в избирательных округах и их осуществление к полномочиям органов власти субъектов РФ не отнесены, но в добровольном порядке данные расходы не были оплачены.
В судебное заседание представитель истца Правительства Ярославской области О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и его помощников на соответствующей территории утвержден распоряжением Председателя Государственной Думы от 24.12.2010 г. N 387р-1, в нем определены расходы, которые подлежат возмещению, к числу которых не отнесены расходы, связанные со взысканием расходов, в связи с неправомерным увольнением помощника депутата Государственной Думы на соответствующей территории.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, Депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной Думы Федерального Собрания РФ по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Государственной Думы Федерального Собрания РФ по доверенности В.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Правительства Ярославской области по доверенности О.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, Депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 декабря 2013 года решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 24.03.2014 г., признано незаконным представление депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Н. от 23.09.2013 г. N 6/2-0754 об увольнении помощника депутата А.А.; распоряжение Губернатора Ярославской области от 02.10.2013 г. N 587-р об увольнении А.А. Изменены формулировка основания и дата увольнения А.А. на увольнение 27 декабря 2013 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С Правительства Ярославской области в пользу А.А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере *. * коп., в счет компенсации морального вреда * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, а всего * руб. 42 коп. С А.Н. в пользу А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя * рублей.
В счет исполнения судебного решения Правительством Ярославской области в пользу А.А. перечислено * руб. * коп., из них: платежным поручением от 08.07.2014 N 2101 - * рубль * коп. в счет оплаты вынужденного прогула; платежным поручением от 09.06.2014 N 1655 - * рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Также Правительством Ярославской области с суммы заработной платы за вынужденный прогул произведены отчисления за А.А. предусмотренные законодательством, а именно: НДФЛ в сумме * руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС * рубля * коп., страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ - * рубля * коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2014 г. в Пенсионный фонд РФ - * рубля * коп.
Истцом был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности А.А. за первые три дня временной нетрудоспособности в ФСС РФ, не оплаченные ответчиком по счету N 79 от 10.04.2014 г., и оплачено - * рубля * коп., а также с указанной суммы перечислен НДФЛ * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае федеральный бюджет обязан компенсировать расходы бюджета Ярославской области, произведенные на основании решения суда в пользу А.А., а также расходы, связанные с налоговыми отчислениями и уплатой страховых взносов за А.А., и не являющиеся его расходными обязательствами, в частности, поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь в суд, истец ссылается на невозмещение ответчиком понесенных расходов в связи с выплатами, произведенными помощнику депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в связи с его восстановлением на работе, что фактически повлекло убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.
При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Государственной Думы, путем перечисления средств на счета соответствующих органов государственной власти, подлежат расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы, в том числе расходы, связанные материальным обеспечением депутатов Государственной Думы на соответствующей территории.
Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории, согласованный Комитетом государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы и утвержденный распоряжением Председателя Государственной Думы от 24 декабря 2010 года N 387р-1, определяет, какие именно расходы подлежат возмещению.
В числе таких расходов не предусматривается взыскание на основании судебного решения расходов, связанных с неправомерным увольнением помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории.
Статьей 13 Бюджетного Кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается.
В соответствии с положениями трудового законодательства, выплаты в связи с незаконным увольнением производится непосредственно работодателем. Поскольку срочные трудовые договоры были заключены с истцом, следовательно, расходы, связанные с неправомерным увольнением помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории, возлагается на истца, который по отношению к помощнику депутата Государственной Думы по работе в Правительстве Ярославской области, является работодателем, что подтверждено решением Кировского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Правительства Ярославской области к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и их помощников в избирательных округах, денежные средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)