Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф. Поданная обществом в вышестоящий налоговый орган жалоба оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-306/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулина Наталья Анатольевна.
В заседании приняли участие представители:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 22.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - Гулуев С.А. оглы по доверенности от 28.08.2015 N 7 (выдана на три года), Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 N 5 (выдана на три года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России г. Сургуту, инспекция) от 04.07.2016 N 90056, а также признания незаконными действий должностных лиц по привлечению к налоговой ответственности; незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/348.
Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей. Кроме того, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на решение Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-111ГД, общество указывает, что ставка земельного налога за 2014 год по спорному земельному участку составляет 0,6%, а не 1%, как определили суды. Кроме того, ссылается на отсутствие его вины по неуплате земельного налога за 2014 год по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в части удовлетворения заявленных требований судебные акты инспекцией не обжалуются, то кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в той части, в которой требования общества оставлены судами без удовлетворения (т.е. в части правомерности решения инспекции о доначислении земельного налога и пени), а также в части отказа в признании незаконными действий должностного лица Управления.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СеверХолдингВино" декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 10.05.2016 и принято решение от 04.07.2016 N 90056, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рубля, пени в сумме 295 008 рублей 55 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 584 368 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 389 578 рублей 80 копеек.
Решением Управления от 18.11.2016 N 07/348 поданная обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и по вынесению решения Управления от 18.11.2016 являются незаконными, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога и пени, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4.
Судами исследованы обстоятельства дела и представленные обществом доказательства по факту невладения (неиспользования) в 2014 году ООО "СеверХолдингВино" земельного участка ввиду незаконного его захвата и удержания третьими лицами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды пришли к правильным выводам о том, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с 2002 года и по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из ЕГРП, и общество в соответствии с главой 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2014 год несмотря на то, что фактически им не владело из-за "захвата" земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами (при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности данные обстоятельства судами были учтены).
Поддерживая вывод налогового органа в части размера земельного налога, суды исходили из того, что:
- - согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427 руб. 92 коп., сумма земельного налога за 2014 год составила 1 947 894 руб.;
- - данный вид разрешенного пользования указан в распоряжении мэра города Сургута от 10.01.2002 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", являющемся документом, на основании которого зарегистрировано право ООО "СеверХолдингВино" в отношении данного земельного участка;
- - исходя из пункта 2.9 решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-III ГД налоговая ставка для данного земельного участка на 2014 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.
При этом апелляционный суд отклонил довод общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 вышеуказанного решения Сургутской городской думы ставка налога 0,6%.
Кассационная инстанция считает, что в части размера земельного налога судами в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно исследованы обстоятельства дела, в результате чего вывод об уплате земельного налога за 2014 год по ставке 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-111 ГД "Об установлении земельного налога" утверждено положение "О земельном налоге" (далее - Положение), пунктом 2 которого (в редакции от 20.06.2013) утверждены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 был передан обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3,4,5,6,10.
Налоговым органом и судами к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "торговый объект", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.
Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Таким образом, для определения налоговой ставки по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:357 судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых вышеуказанным Положением предусмотрена ставка 0,6%.
В материалах дела (л.д. 88-89 том 1) имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах (складах) располагаются: мясной магазин "Мясная лавка", магазин рыбной продукции, кафе "Виктория", кафе "Дружба", торговый комплекс "Дружба" и т.д.
Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 (распоряжение мэра г. Сургута от 28.06.2001 N 1735, удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001) и 2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002) годам, то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного земельного участка на 01.01.2014, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли - пункт 2.5 Положения (имеющийся в материалах дела электронный файл - том 3 л.д. 102, на который ссылался представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, данный пробел не устраняет, поскольку содержит те же данные: "для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,5,10").
Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в указанной части.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности заместителя руководителя Управления по отказу в удовлетворении жалобы общества, судебные акты отмене не подлежат, поскольку действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; доводов по процедуре принятия решения о привлечении к налоговой ответственности обществом не заявлялось, в том числе и в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2014), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога - 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 13.09.2017 обществу предоставлялась отсрочка).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-306/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 N 90056. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части решение от 05.06.2017 и постановление от 15.08.2017 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф04-4193/2017 ПО ДЕЛУ N А75-306/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, незаконными действий должностных лиц по привлечению к ответственности и отказу в удовлетворении жалобы.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф. Поданная обществом в вышестоящий налоговый орган жалоба оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А75-306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-306/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулина Наталья Анатольевна.
В заседании приняли участие представители:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 22.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - Гулуев С.А. оглы по доверенности от 28.08.2015 N 7 (выдана на три года), Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 N 5 (выдана на три года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России г. Сургуту, инспекция) от 04.07.2016 N 90056, а также признания незаконными действий должностных лиц по привлечению к налоговой ответственности; незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/348.
Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей. Кроме того, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на решение Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-111ГД, общество указывает, что ставка земельного налога за 2014 год по спорному земельному участку составляет 0,6%, а не 1%, как определили суды. Кроме того, ссылается на отсутствие его вины по неуплате земельного налога за 2014 год по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в части удовлетворения заявленных требований судебные акты инспекцией не обжалуются, то кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в той части, в которой требования общества оставлены судами без удовлетворения (т.е. в части правомерности решения инспекции о доначислении земельного налога и пени), а также в части отказа в признании незаконными действий должностного лица Управления.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СеверХолдингВино" декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 10.05.2016 и принято решение от 04.07.2016 N 90056, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рубля, пени в сумме 295 008 рублей 55 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 584 368 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 389 578 рублей 80 копеек.
Решением Управления от 18.11.2016 N 07/348 поданная обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и по вынесению решения Управления от 18.11.2016 являются незаконными, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога и пени, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4.
Судами исследованы обстоятельства дела и представленные обществом доказательства по факту невладения (неиспользования) в 2014 году ООО "СеверХолдингВино" земельного участка ввиду незаконного его захвата и удержания третьими лицами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды пришли к правильным выводам о том, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с 2002 года и по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из ЕГРП, и общество в соответствии с главой 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2014 год несмотря на то, что фактически им не владело из-за "захвата" земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами (при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности данные обстоятельства судами были учтены).
Поддерживая вывод налогового органа в части размера земельного налога, суды исходили из того, что:
- - согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427 руб. 92 коп., сумма земельного налога за 2014 год составила 1 947 894 руб.;
- - данный вид разрешенного пользования указан в распоряжении мэра города Сургута от 10.01.2002 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", являющемся документом, на основании которого зарегистрировано право ООО "СеверХолдингВино" в отношении данного земельного участка;
- - исходя из пункта 2.9 решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-III ГД налоговая ставка для данного земельного участка на 2014 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.
При этом апелляционный суд отклонил довод общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 вышеуказанного решения Сургутской городской думы ставка налога 0,6%.
Кассационная инстанция считает, что в части размера земельного налога судами в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно исследованы обстоятельства дела, в результате чего вывод об уплате земельного налога за 2014 год по ставке 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-111 ГД "Об установлении земельного налога" утверждено положение "О земельном налоге" (далее - Положение), пунктом 2 которого (в редакции от 20.06.2013) утверждены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 был передан обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3,4,5,6,10.
Налоговым органом и судами к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "торговый объект", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.
Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Таким образом, для определения налоговой ставки по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:357 судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых вышеуказанным Положением предусмотрена ставка 0,6%.
В материалах дела (л.д. 88-89 том 1) имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах (складах) располагаются: мясной магазин "Мясная лавка", магазин рыбной продукции, кафе "Виктория", кафе "Дружба", торговый комплекс "Дружба" и т.д.
Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 (распоряжение мэра г. Сургута от 28.06.2001 N 1735, удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001) и 2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002) годам, то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного земельного участка на 01.01.2014, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли - пункт 2.5 Положения (имеющийся в материалах дела электронный файл - том 3 л.д. 102, на который ссылался представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, данный пробел не устраняет, поскольку содержит те же данные: "для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,5,10").
Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в указанной части.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности заместителя руководителя Управления по отказу в удовлетворении жалобы общества, судебные акты отмене не подлежат, поскольку действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; доводов по процедуре принятия решения о привлечении к налоговой ответственности обществом не заявлялось, в том числе и в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2014), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога - 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 13.09.2017 обществу предоставлялась отсрочка).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-306/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 N 90056. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части решение от 05.06.2017 и постановление от 15.08.2017 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)