Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве - Наумов Е.Н. - доверенность от 07.09.2017 N 22-13/634
от Абазехова Хадиса Часамбиевича - Василенко Н.А. - доверенность от 09.03.2017 N 2-497
от финансового управляющего Абазехова Хадиса Часамбиевича - Мусабирова Д.А. - доверенность от 10.10.2017
от ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. - по доверенности от 23.11.2015 N 2794 (не допущена ввиду неподтверждения статуса участвующего в деле о банкротстве лица)
рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве
на определение от 31.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов Абазехова Хадиса Часамбиевича
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы о признании Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - должник, Абазехов Х.Ч.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017, стр. 132.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ИФНС России N 31 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 369 834 руб. 54 коп., в том числе 133 200 руб. - задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год, 72 338 руб. 58 коп. - задолженность по уплате госпошлины, 6 164 296 руб. 06 коп. - задолженность по уплате пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. в размере 136 399 руб. 95 коп. (основной долг) - в третью очередь, в остальной части требований отказано.
Как следует из указанных судебных актов, задолженность Абазехова Х.Ч. перед ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) в размере 133 200 руб. основного долга возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство (налоговое уведомление N 73443225 от 25.09.2016).
В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате госпошлины в размере 72 338 руб. 58 коп. уполномоченный орган представил заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N 2-5164/14, судебные приказы судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29.03.2013, 23.04.2015.
Кроме того, уполномоченным органом на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год начислены пени по состоянию на 22.09.2016 в размере 6 164 296 руб. 06 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подтвержденными документально в размере 136 399 руб. 95 коп. (133 200 руб. - недоимка, 3 199 руб. 95 коп. - госпошлина).
Отказывая в остальной части, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом требований статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении пеней, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ за 2012 год, и возможность принудительного взыскания их в судебном порядке утрачена; по заочному решению суда общей юрисдикции денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а не в доход федерального бюджета; уполномоченным огромном не представлено доказательств принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа от 29.03.2013 службой судебных приставов по взысканию государственной пошлины в размере 3 068 руб. 60 коп. в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа во включении в реестр требований в размере 6 164 296 руб. 06 коп. пени и 60 000 руб. 00 коп. госпошлины, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в указанной части отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИФНС России N 31 по г. Москве указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению уполномоченного органа, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указывает уполномоченный орган, в связи с нахождением налогоплательщика в процедуре банкротства, им не могли быть предприняты меры, предусмотренные статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию пеней в размере 6 164 296 руб. 06 коп., начисленных на недоимку по НДФЛ за 2012 год.
По мнению уполномоченного органа, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 000 руб. 00 коп. госпошлины у судов не имелось, поскольку в заочном решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N 2-5164/14 была допущена описка в указании на взыскание государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации. Суды не учли, что уплачиваемая при рассмотрении дел в Федеральных судах общей юрисдикции государственная пошлина является федеральным сбором и уплачивается в доход федерального бюджета.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель финансового управляющего должника оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.
Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не допущена к участию в судебном заседании, ввиду неподтверждения статуса участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судами следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие направление должнику требования об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки за 2012 год, в связи с чем возможность его взыскания в судебном порядке отсутствует, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы относительно требования о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., взысканной заочным решением суда общей юрисдикции в доход бюджета субъекта Российской Федерации, приведены без учета положений статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом утверждение о наличии опечатки в судебном акте не подтверждено соответствующим определением суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, не свидетельствуют нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию уполномоченного органа с выводами судов, а также оценкой доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-189284/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф05-14195/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189284/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате транспортного налога, пени, госпошлины.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А40-189284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве - Наумов Е.Н. - доверенность от 07.09.2017 N 22-13/634
от Абазехова Хадиса Часамбиевича - Василенко Н.А. - доверенность от 09.03.2017 N 2-497
от финансового управляющего Абазехова Хадиса Часамбиевича - Мусабирова Д.А. - доверенность от 10.10.2017
от ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. - по доверенности от 23.11.2015 N 2794 (не допущена ввиду неподтверждения статуса участвующего в деле о банкротстве лица)
рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве
на определение от 31.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов Абазехова Хадиса Часамбиевича
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы о признании Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - должник, Абазехов Х.Ч.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017, стр. 132.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ИФНС России N 31 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 369 834 руб. 54 коп., в том числе 133 200 руб. - задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год, 72 338 руб. 58 коп. - задолженность по уплате госпошлины, 6 164 296 руб. 06 коп. - задолженность по уплате пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. в размере 136 399 руб. 95 коп. (основной долг) - в третью очередь, в остальной части требований отказано.
Как следует из указанных судебных актов, задолженность Абазехова Х.Ч. перед ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) в размере 133 200 руб. основного долга возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство (налоговое уведомление N 73443225 от 25.09.2016).
В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате госпошлины в размере 72 338 руб. 58 коп. уполномоченный орган представил заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N 2-5164/14, судебные приказы судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29.03.2013, 23.04.2015.
Кроме того, уполномоченным органом на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год начислены пени по состоянию на 22.09.2016 в размере 6 164 296 руб. 06 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подтвержденными документально в размере 136 399 руб. 95 коп. (133 200 руб. - недоимка, 3 199 руб. 95 коп. - госпошлина).
Отказывая в остальной части, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом требований статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении пеней, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ за 2012 год, и возможность принудительного взыскания их в судебном порядке утрачена; по заочному решению суда общей юрисдикции денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а не в доход федерального бюджета; уполномоченным огромном не представлено доказательств принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа от 29.03.2013 службой судебных приставов по взысканию государственной пошлины в размере 3 068 руб. 60 коп. в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа во включении в реестр требований в размере 6 164 296 руб. 06 коп. пени и 60 000 руб. 00 коп. госпошлины, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в указанной части отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИФНС России N 31 по г. Москве указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению уполномоченного органа, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указывает уполномоченный орган, в связи с нахождением налогоплательщика в процедуре банкротства, им не могли быть предприняты меры, предусмотренные статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию пеней в размере 6 164 296 руб. 06 коп., начисленных на недоимку по НДФЛ за 2012 год.
По мнению уполномоченного органа, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 000 руб. 00 коп. госпошлины у судов не имелось, поскольку в заочном решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N 2-5164/14 была допущена описка в указании на взыскание государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации. Суды не учли, что уплачиваемая при рассмотрении дел в Федеральных судах общей юрисдикции государственная пошлина является федеральным сбором и уплачивается в доход федерального бюджета.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель финансового управляющего должника оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.
Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не допущена к участию в судебном заседании, ввиду неподтверждения статуса участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судами следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие направление должнику требования об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки за 2012 год, в связи с чем возможность его взыскания в судебном порядке отсутствует, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы относительно требования о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., взысканной заочным решением суда общей юрисдикции в доход бюджета субъекта Российской Федерации, приведены без учета положений статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом утверждение о наличии опечатки в судебном акте не подтверждено соответствующим определением суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, не свидетельствуют нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию уполномоченного органа с выводами судов, а также оценкой доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-189284/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)