Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца: Коробихин В.А. по доверенности от 26.08.2014;
- от ответчиков: от ООО "Донбытхим" - Гойман И.Б. по доверенности от 15.11.2013;
- от ОАО "Ростовавтосервис N 4" - Сычев И.В. по доверенности от 01.04.2016 и
Орлов В.Е. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2015 по делу N А53-22118/2014
по иску Коробихина Александра Михайловича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4"
обществу с ограниченной обществу "Донбытхим"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
акционер ОАО "Ростовавтосервис" N 4 Коробихин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4", закрытому акционерному обществу "Донбытхим" о признании крупных сделок, взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим" недействительными:
- - договора от 26.09.2011г, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер А3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договора от 21.11.2011г, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договора от 25.07.2012г, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договора от 07.02.2013 г, предметом которого является купля-продажа: строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.
- договора купли продажи от 21.05.2014 предметом которого является купля-продажа: строения литер А2, с кадастровым номером 61:44:0031803:277, общей площадью 1 300,7 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, земельного участка площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенных семи сделок объекты недвижимости с земельными участками ОАО "Ростовавтосервис N 4" проданы, общество прекратило производственную деятельность.
Спорные сделки являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, тогда как, в нарушение норм действующего законодательства, не были надлежащим образом одобрены общим собранием участников ОАО "Ростовавтосервис N 4". Заинтересованными лицами являются генеральный директор ОАО "Ростовавтосервис N 4" Павленко С.Л., он же акционер ЗАО "Донбытхим".
Сделки являются взаимосвязанными, поскольку предметом сделок является имущество целого комплекса, все отчужденное имущество перешло в собственность одного лица- ОАО "Донбытхим".
Сделками причинен явный ущерб ОАО "Ростовавтосервис N 4", поскольку имущество вместе с земельными участками продано по заниженной более чем в десять раз стоимости. Генеральный директор, члены совета директоров открытого акционерного общества "Ростовавтосервис" N 4, действовали в ущерб интересам общества и акционеров, следовательно, сделки недействительны по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в момент совершения сделок находилось в тяжелом финансовом положении, сделки совершались на крайне негодных условиях, в связи с чем, заключенные сделки являются кабальными п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка N 7 одобрена аффилированными лицами -Черевко А.М. (28% акций) и Назаровой Т.А. (24,79% акций). При таких обстоятельствах, решения собрания, которые приняты 20.05.2014 и 20.10.2014 г. согласно п. 10.ст.49 Закона об акционерных обществах не имеют юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, как принятые с нарушением кворума для проведения этих собраний.
При отчуждении имущества акционер вправе был требовать выкупа акций, однако, лишен был этого, поскольку не был уведомлен о продажи имущества общества, акционером которого он является. (уточненные требования том 2, лист дела 4).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок заключенных в 2011 и 2012 г., кроме того, голосование Коробихина А.М., как миноритарного акционера не могло повлиять на решение о продаже имущества.
Не согласившись с решением суда, Коробихин А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав следующие доводы.
Суд не учел, что ответчиками заключены взаимосвязанные сделки, в результате которых, ОАО "Ростовавтосервис N 4" лишилось полностью имущественного комплекса, необходимого для производственной деятельности. Сделки, как крупные не были одобрены в установленном законом порядке.
При отчуждении имущества акционер имел право на выкуп акций, однако, не был поставлен в известность о продаже имущества и не проинформирован обществом о выкупе акций.
Судом неверно применен срок исковой давности, истец занимал активную позицию, пытался ознакомиться с документами общества, однако, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав и требования предоставления ему документов для ознакомления.
С целью определения причиненных обществу убытков, возникших в результате продажи имущества по заниженной стоимости, истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.
Истец готов доказать ничтожность общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014, поскольку имелась заинтересованность двух акционеров: Назаровой Т.А. и Черевко А.М., однако, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
С целью проверки довода о занижении продажной цены имущества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская,48,офис 7) Шагинян Юлии Валерьевне, Никонову Андрею Васильевичу, Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость хозяйственного комплекса по состоянию на 21.05.2014 г.?
2. Какова рыночная стоимость каждого объекта на дату заключения договоров купли-продажи?
3. Какова стоимость, указанных объектов недвижимости в настоящее время, с учетом произведенных ОАО "Донбытхим" улучшений?
По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 1056-15 от 01.10.2015, производство по делу N А53-22118/2014 возобновлено.
При этом эксперты указали на невозможность дать ответ на вопрос о рыночной стоимости каждого из спорных объектов на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи ввиду отсутствия достаточного объема доступной и достоверной информации по объектам-аналогам. Эксперты указали, что учитывая ретроспективный характер оценки, объективное техническое состояние зданий и строений, относящихся к объекту исследования, указанные факторы могут привести к искажению результатов.
При этом совокупная стоимость объектов исследования по первому вопросу определена как 101 896 000 руб., по третьему вопросу как 102 747 000 руб. Совокупная стоимость спорных объектов согласно договорам купли-продажи при этом составила сумму менее 5 миллионов рублей.
Поскольку экспертное исследование является неполным (не дан ответ на один вопрос), экспертом рыночная цена имущества на дату его продажи не определена, Коробихин Александр Михайлович заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Определением от 08 февраля 2016 года производство по делу N А53-22118/2014 было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эталон" эксперту Беляеву Павлу Александровичу.
29.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Коробихина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер без возобновления производства по делу. Истец просил принять обеспечительные меры в виде:
1) запрета уполномоченному органу - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области вносить записи о ликвидации ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337).
2) запрета уполномоченному органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости.
Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2016 г ОАО "Ростовавтосервис N 4" находится в стадии ликвидации. В связи с тем, что истец в качестве применения последствий недействительности крупной сделки просит суд обязать ЗАО "Донбытхим" возвратить ОАО "Ростовавтосервис N 4" имущество, полученное по сделке, ликвидация ОАО "Ростовавтосервис N 4" сделает невозможным исполнение такого судебного акта.
Также заявитель отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 г. N 61/001/024/2016-8890 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031803:283, площадью 8 102 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, перешли к Черевко Анне Михайловне, что, безусловно, затруднит возврат данного имущества ОАО "Ростовавтосервис N 4".
Определением от 30.03.2016 апелляционный суд частично удовлетворил заявление истца - Коробихина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074), осуществлять регистрацию прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности от ЗАО "Донбытхим" (ИНН 6167048628, ОГРН 1026104143130) на спорное недвижимое имущество, а также действия по государственной регистрации сделок ЗАО "Донбытхим" (ИНН 6167048628, ОГРН 1026104143130) по отчуждению, передаче в залог и обременению данного недвижимого имущества.
Вместе с тем, в части запрета Управлению Росреестра, принятые обеспечительные еры не достигли цели, поскольку до вынесения указанного определения спорные объекты за исключением 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:35, были отчуждены Черевко А.М. Переход права зарегистрирован 14.03.2016.
22.04.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертной организацией ООО "Оценочная компания "Эталон" возвращены материалы дела N А53-22118/2014 с заключением о невозможности ответа на поставленный вопрос в связи с недостаточностью сведений для дачи заключения. Эксперт ссылается на недостаточность сведений о физическом состоянии объектов на момент оценки для достоверного определения рыночной стоимости объектов исследования на даты оценки, а также на несостоявшийся осмотр объектов исследования.
Определением от 23 мая 2016 года суд возобновил производство по делу N А53-22118/2014, произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив закрытое акционерное общество "Донбытхим" на общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных в подтверждение произведенного после продажи спорных объектов существенного ремонта. Истец полагал, что договоры не подписывались указанными в них лицами и не исполнялись.
От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Заявитель полагает, что действующее законодательство позволяет осуществить оценку недвижимого имущества в отсутствие возможности проведения ее осмотра. Указывает, что представленные эксперту Беляеву П.А. материалы были достаточны для дачи заключения.
Определением от 30 мая 2016 года суд предложил ответчикам обосновать довод о том, что продажа имущества по более высокой цене была невозможна, что сделки не повлекли неблагоприятных последствий для общества.
Во исполнение определения суда ОАО "Ростовавтосервис N 4" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что предприятие ОАО "Ростовавтосервис N 4" на протяжении многих лет являлось убыточным, не имело финансовой возможности производить ремонт и содержать помещения в хорошем состоянии. В результате чего к 2011 году помещения пришли к аварийному состоянию, производственные помещения не использовались в хозяйственной деятельности, деятельность организации сводилась к сдаче в аренду парковочных мест.
Оплата земельного налога за 2011 и 2012 годы осуществлялась за счет заемных средств, предоставленных ЗАО "Донбытхим". По состоянию на 26.09.11-27.09.11 и 21.11.11 - дата первых четырех не крупных сделок (11,1% активов) по отчуждению имущества, кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 3 026 512,39 рублей, в том числе просроченная задолженность ЗАО "Донбытхим" по договору займа N 1 от 17.05.11-2 500 000 руб. и по налогу на землю за 6 месяцев 2011 г. - 442 190 руб. Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 1 от 17.05.11 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А именно, Литер А3 (2-й этаж и подвал здания бывшего профилактория) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 9; литер И (авторемонтные мастерские) и литер К (мастерские) по адресу: г. Ростов-на-Доиу, пер. Энергетиков N 5.
По состоянию на 25.07.12 - дата заключения не крупной сделки (Зт3% активов общества), кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 3 317 968,72 рублей, в том числе просроченная задолженность ЗАО "Донбытхим" по договору займа N 1 от 17-05.11-1 800 000 руб. и по договору займа N 2 от 09.02.12-1 076 200 руб., а всего - 2 876 200 руб. и просроченная задолженность по налогу на землю за 6 месяцев 2012 год - 394 286 руб.
Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 1 от 17.05.11 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А именно, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 582 кв. м с кадастровым N 61:44:03 18 03:0035, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 9. На данном земельном участке находилось уже проданное к 25.07.12 помещение бывшего профилактория (Литер А3); организация этот участок в любом случае не использовала, а земельный налог должна была платить. Кроме того, был получен отказ совладельца земельного участка - ООО "КСМ N 14" от преимущественного права его покупки за 500 000 руб.
По состоянию на 07.02.13 - дата заключения крупной сделки (48,4% активов общества), кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 3 129 402,66 рублей, в том числе просроченная задолженность по договору займа ЗАО "Донбытхим" N 1 от 17.05.11-1 300 000 руб. и по договору займа N 2 от 09.02.12-1 076 200 руб. и просроченная по налогу на землю за 9 месяцев 2012 года - 724 503,04 руб. Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 2 от 09.02.12 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А именно, Литер А1 (производственный корпус) и соответствующую долю земельного участка под помещением с кадастровым N 61:44:0031803:283 (бывший N 61:44:03: 18 03:0036), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5.
По состоянию на 21.05.14 г. - дата заключения крупной сделки (81,3% активов общества), кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 1 785 242,94 рублей, в том числе просроченная задолженность ЗАО "Донбытхим" по договору займа N 3 от 07.02.13-813 000 руб. и просроченная по налогу на землю за 2013 год и за 1 квартал 2014 г. - 929 966,52 руб. Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 3 от 07.02.13 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А. именно, Литер А2 и соответствующую долю земельного участка под строением с кадастровым N 61:44:0031803:283 (бывший N 61:44:03: 18 03:0036), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5 и земельный участок площадью 101 кв. м с кадастровым N 61:44:031803:0042, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева N 350в (узкая полоса земли, граничащая с соседями).
В судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста Романенко В.Г. с целью обоснования возможности оценки в отсутствие осмотра спорных объектов, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил справки риэлтерских фирм о стоимости объектов недвижимости, на основании которых произвел примерный расчет занижения цены продажи, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коробихин Александр Михайлович является акционером ОАО "Ростовавтосервис N 4", владеющим 25 акциями общества, что составляет 0,2% от числа голосующих акций в обществе.
Между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим" заключены сделки в отношении принадлежащего ОАО "Ростовавтосервис N 4" имущества:
- - договор от 26.09.2011г, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер А3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договор от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договор от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договор от 21.11.2011г, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договор от 25.07.2012г, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договор от 07.02.2013 г, предметом которого является купля-продажа: строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.
- договор купли продажи от 21.05.2014 предметом которого является купля-продажа: строения литер А2, с кадастровым номером 61:44:0031803:277, общей площадью 1 300,7 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, земельного участка площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.
Полагая указанные сделки взаимосвязанными, представляющими собой единую сделку, являющуюся крупной, совершенной при наличии заинтересованности по значительно заниженной цене без одобрения общим собранием акционеров, Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права при оценке заявленных истцом оснований оспоримости сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью первой статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
На основании статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Поскольку Коробихин А.М. является акционером - миноритарием, владеющим 0,2% голосующих акций общества, в силу чего не может влиять на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания по его иску оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах, поскольку его голосование, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы о том, что количество голосов, принадлежащих истцу, не имеет значения ввиду непроведения общих собраний акционеров, правомерно отклонены судом первой инстанции и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, в частности, сделаны без учета сущности корпоративных правоотношений, основанных на принципе установления степени корпоративного контроля в зависимости от размера доли участия и дозволенном игнорировании воли миноритариев по определенным вопросам, а также без учета исторического развития законодательства, приведшего к включению данной нормы в законы о корпоративных организациях в целях обеспечения баланса интересов сторон и ограничения права на оспаривание сделок тогда, когда такое оспаривание не соответствует интересам (не поддерживается) большинства акционеров общества. Приведенные изменения в корпоративном законодательстве повлекли а собой соответствующее изменение судебной практики, которая в настоящее время выражает единообразный подход к определению легитимации истца по данной категории корпоративных споров.
Судом также правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности при оспаривании следующих сделок:
1) договора от 26.09.2011г, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер А3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
2) договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
3) договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
4) договора от 21.11.2011г, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
5) договора от 25.07.2012г, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
6) договора от 07.02.2013 г, предметом которого является купля-продажа: строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.
Временной разрыв между данными сделками является значительным для гражданского оборота, исключающим возможность квалификации сделки как единой, завершенной 21.05.2014.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом отклоняются доводы истца о непредоставлении ему ответчиком информации о совершенных в 2011-2014гг сделках, ввиду чего истец не знал о таких сделках и не мог раньше их оспорить, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец дважды обращался к обществу с заявлении о предоставлении ему информации о деятельности общества: 31.03.2008 г. (т. 2 л.д. 13) и 12.08.2014 (т. 1 л.д. 10).
Доказательств того, что в период между 2008 г. и 2014 г. истец, как добросовестный акционер, интересовался деятельностью общества, участвовал в общих собраниях общества либо иным образом проявлял интерес к деятельности общества, суду не представлено.
Доводы истца о том, что его не уведомляли о проводимых в обществе собраниях суд не принимает ввиду наличия в Уставе общества п. 7.11., согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в газете "Наше время".
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства публикации сообщений о дате проведения общих собраний в обществе (т. 1 л.д. 71-81).
Совершение сделок с недвижимостью общества должно быть выявлено акционером при должной степени разумности и осмотрительности не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в течение которого совершена сделка, посредством отслеживания в том числе изменения балансовой стоимости основных средств, анализа прилагаемой к балансу формы "Движение основных средств", истребования у общества сведений о принадлежащих обществу объектах недвижимости. Закон об акционерных общества закрепляет права акционеров на получение соответствующей информации и устанавливает способ защиты акционера, чье право на получение информации нарушено обществом.
Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного совершения вышеуказанных действий по получению информации и защите нарушенного права на получение информации в период, когда были совершены спорные сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров от 26.09.2011 г., от 27.09.2011 г., от 27.09.2011 г., от 21.11.2011 г., от 25.07.2012 г., от 07.02.2013 г. заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, к моменту рассмотрения иска ответчиком представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона. Иск подан Коробихиным А.М. 08.09.2014.
Пропуск срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком представлены в материалы дела решения общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 20.10.2014 об одобрении сделки от 26.09.2011, сделки от 27.09.2011, сделки от 21.11.2011, сделки от 25.07.2012, сделки от 07.02.2013.
Доводы о недействительности соответствующих решений по причине неизвещения истца правомерно отклонены судом, поскольку сообщение о проведении общих собраний опубликованы в газете "Наше время" N N 384-386 от 19.09.2014; N N 119-121 от 18.04.2014.
Истец в установленном законом порядке решения вышеуказанных общих собраний акционеров не оспорил. Оснований ничтожности собраний, установленных статьей 181.5 ГК РФ, истец не доказал.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ничтожности принятых на собраниях акционеров общества от 21.05.2014 и 20.10.2014 решений.
Легитимация акционера на заявление о недействительности оспоримых сделок ограничена законом, акционеру предоставлено право оспаривать сделки общества только в прямо указанных законом случаях, иные общие основания оспоримости сделок, предусмотренные правилами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеру не доступны, его легитимацией не охватываются.
Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из допустимости иска акционера о признании недействительной ничтожной сделки, в частности, сделки, совершенной при злоупотреблении права.
Совершение сделки по цене, значительно отличающейся от среднерыночной может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в действиях сторон такой сделки (может являться одним из признаков злоупотребления права).
Проанализировав доводы иска и дополнительных пояснений истца, данных суду первой инстанции, апелляционный суд установил, что истец неоднократно указывал на совершение спорных сделок по значительно заниженной цене и выражал мнение и намеренном действий сторон сделки во вред обществу. Применительно к периоду совершения спорных сделок злоупотребление правом при совершении сделки являлось основанием ничтожности сделки. Следовательно, в части данного основания иска подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Исходя из указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующим доводам иска по существу.
Принимая во внимание применимую к правоотношениям сторон редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.
С целью оценки доводов иска апелляционным судом назначались оценочные судебные экспертизы для проверки рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества на даты их отчуждения. Однако эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос, причиной чему явилось в том числе значительное преображение спорных строений в результате произведенного покупателем ремонта.
Доводы о фальсификации документов, подтверждающих факт производства ремонта, суд отклоняет, так как сам факт проведения ремонтных работ подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалом состояния объектов до и после ремонта. Сведения о стоимости ремонтных работ правового значения для рассмотрения спора не имеют. А довод о том, что ремонтные работы выполнены продавцом до продажи объектов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Значение для рассмотрения настоящего спора имеет лишь тот факт, что работы проведены, спорные объекты приведены в состояние позволяющее их эксплуатацию по назначению.
Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы не являлись реконструкцией объектов, но представляли собой капитальный ремонт строений, заброшенных и находившихся в состоянии, полностью исключающем их эксплуатацию до проведения ремонта. При таких обстоятельствах проведенный ремонт действительно является значимым фактором для ретроспективной оценки. Эксперты пришли к выводу о том, что на основании нескольких представленных в дело фотографий и при скудном описании технических характеристик объектов в техническом паспорте, достоверная ретроспективная оценка невозможна. При этом один эксперт дополнительно отметил невозможность подбора аналогов, а второй указал на чинимые новым собственником препятствия в осмотре объектов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах доводы истца о возможности оценки спорных объектов и в отсутствие осмотра, и в отсутствие необходимой полноты сведений о техническом состоянии объектов надлежит оценить критически.
Визуальное сопоставление состояния объектов до и после ремонта на основании представленного фотоматериала свидетельствует о значительном характере вложений. В данной конкретной ситуации апелляционный суд признает произведенный ремонт существенно влияющим на величину оценки и не может по указанной причине принимать во внимание ни сведения о текущей рыночной цене объектов, ни сведений о средней рыночной стоимости нежилой недвижимости в г. Ростове-на-Дону.
С учетом указанного не подлежит удовлетворению заявленное истцом в обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы ходатайство о допросе специалиста.
Суд не усматривает перспективы в назначении третьего экспертного исследования по тому же вопросу и полагает обоснованными ссылки экспертов на невозможность достоверной ретроспективной оценки в изложенной ситуации.
Сопоставление истцом стоимости отчуждаемого имущества с кадастровой стоимостью земельных участков суд признает недопустимым как в силу заложенного в метод массовой оценки, применяемый при кадастровой оценке земель, допускаемого расхождения с рыночной ценой, так и в силу специфики условий совершения спорных сделок. Так, имущество отчуждалось по частям, предметом реализации являлись доли в праве. Земельные участки были заняты объектами недвижимости, требующими значительных вложений для восстановления возможности их эксплуатации.
Кроме того, как указано выше, само по себе занижение цены сделки должно быть сопряжено истцом с доказыванием недобросовестного поведения сторон и явного умысла на причинение ущерба обществу.
Вместе с тем, общество представило подробный анализ финансового состояния общества в период совершения спорных сделок. Изложенные выше пояснения общества суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Совершенные сделки с очевидностью преследовали цель изыскания активов для погашения долгов общества. Доказательств действия сторонами спорных сделок при их заключении с намерением злоупотребить правом, намерением недобросовестными умышленными действиями причинить ущерб обществу, истец не представил. Ухудшение финансового состояния общества являлось последовательным и длительным, в силу чего поэтапное отчуждение основных средств в такой ситуации само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на результат рассмотрения дела.
Апелляционный дополнительно суд отмечает, что применение реституции невозможно в отношении отчужденных объектов, хотя само по себе это не являлось бы препятствием к признанию сделок недействительными.
Вместе с тем, поскольку оснований недействительности сделок не установлено, апелляционный суд полагает отказ в иске правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и судебных экспертиз подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе специалиста отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2016 N 15АП-6632/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22118/2014
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2016 г. N 15АП-6632/2015
Дело N А53-22118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца: Коробихин В.А. по доверенности от 26.08.2014;
- от ответчиков: от ООО "Донбытхим" - Гойман И.Б. по доверенности от 15.11.2013;
- от ОАО "Ростовавтосервис N 4" - Сычев И.В. по доверенности от 01.04.2016 и
Орлов В.Е. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2015 по делу N А53-22118/2014
по иску Коробихина Александра Михайловича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4"
обществу с ограниченной обществу "Донбытхим"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
акционер ОАО "Ростовавтосервис" N 4 Коробихин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4", закрытому акционерному обществу "Донбытхим" о признании крупных сделок, взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим" недействительными:
- - договора от 26.09.2011г, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер А3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договора от 21.11.2011г, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договора от 25.07.2012г, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договора от 07.02.2013 г, предметом которого является купля-продажа: строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.
- договора купли продажи от 21.05.2014 предметом которого является купля-продажа: строения литер А2, с кадастровым номером 61:44:0031803:277, общей площадью 1 300,7 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, земельного участка площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенных семи сделок объекты недвижимости с земельными участками ОАО "Ростовавтосервис N 4" проданы, общество прекратило производственную деятельность.
Спорные сделки являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, тогда как, в нарушение норм действующего законодательства, не были надлежащим образом одобрены общим собранием участников ОАО "Ростовавтосервис N 4". Заинтересованными лицами являются генеральный директор ОАО "Ростовавтосервис N 4" Павленко С.Л., он же акционер ЗАО "Донбытхим".
Сделки являются взаимосвязанными, поскольку предметом сделок является имущество целого комплекса, все отчужденное имущество перешло в собственность одного лица- ОАО "Донбытхим".
Сделками причинен явный ущерб ОАО "Ростовавтосервис N 4", поскольку имущество вместе с земельными участками продано по заниженной более чем в десять раз стоимости. Генеральный директор, члены совета директоров открытого акционерного общества "Ростовавтосервис" N 4, действовали в ущерб интересам общества и акционеров, следовательно, сделки недействительны по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в момент совершения сделок находилось в тяжелом финансовом положении, сделки совершались на крайне негодных условиях, в связи с чем, заключенные сделки являются кабальными п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка N 7 одобрена аффилированными лицами -Черевко А.М. (28% акций) и Назаровой Т.А. (24,79% акций). При таких обстоятельствах, решения собрания, которые приняты 20.05.2014 и 20.10.2014 г. согласно п. 10.ст.49 Закона об акционерных обществах не имеют юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, как принятые с нарушением кворума для проведения этих собраний.
При отчуждении имущества акционер вправе был требовать выкупа акций, однако, лишен был этого, поскольку не был уведомлен о продажи имущества общества, акционером которого он является. (уточненные требования том 2, лист дела 4).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок заключенных в 2011 и 2012 г., кроме того, голосование Коробихина А.М., как миноритарного акционера не могло повлиять на решение о продаже имущества.
Не согласившись с решением суда, Коробихин А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав следующие доводы.
Суд не учел, что ответчиками заключены взаимосвязанные сделки, в результате которых, ОАО "Ростовавтосервис N 4" лишилось полностью имущественного комплекса, необходимого для производственной деятельности. Сделки, как крупные не были одобрены в установленном законом порядке.
При отчуждении имущества акционер имел право на выкуп акций, однако, не был поставлен в известность о продаже имущества и не проинформирован обществом о выкупе акций.
Судом неверно применен срок исковой давности, истец занимал активную позицию, пытался ознакомиться с документами общества, однако, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав и требования предоставления ему документов для ознакомления.
С целью определения причиненных обществу убытков, возникших в результате продажи имущества по заниженной стоимости, истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.
Истец готов доказать ничтожность общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014, поскольку имелась заинтересованность двух акционеров: Назаровой Т.А. и Черевко А.М., однако, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
С целью проверки довода о занижении продажной цены имущества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская,48,офис 7) Шагинян Юлии Валерьевне, Никонову Андрею Васильевичу, Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость хозяйственного комплекса по состоянию на 21.05.2014 г.?
2. Какова рыночная стоимость каждого объекта на дату заключения договоров купли-продажи?
3. Какова стоимость, указанных объектов недвижимости в настоящее время, с учетом произведенных ОАО "Донбытхим" улучшений?
По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 1056-15 от 01.10.2015, производство по делу N А53-22118/2014 возобновлено.
При этом эксперты указали на невозможность дать ответ на вопрос о рыночной стоимости каждого из спорных объектов на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи ввиду отсутствия достаточного объема доступной и достоверной информации по объектам-аналогам. Эксперты указали, что учитывая ретроспективный характер оценки, объективное техническое состояние зданий и строений, относящихся к объекту исследования, указанные факторы могут привести к искажению результатов.
При этом совокупная стоимость объектов исследования по первому вопросу определена как 101 896 000 руб., по третьему вопросу как 102 747 000 руб. Совокупная стоимость спорных объектов согласно договорам купли-продажи при этом составила сумму менее 5 миллионов рублей.
Поскольку экспертное исследование является неполным (не дан ответ на один вопрос), экспертом рыночная цена имущества на дату его продажи не определена, Коробихин Александр Михайлович заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Определением от 08 февраля 2016 года производство по делу N А53-22118/2014 было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эталон" эксперту Беляеву Павлу Александровичу.
29.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Коробихина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер без возобновления производства по делу. Истец просил принять обеспечительные меры в виде:
1) запрета уполномоченному органу - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области вносить записи о ликвидации ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337).
2) запрета уполномоченному органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости.
Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2016 г ОАО "Ростовавтосервис N 4" находится в стадии ликвидации. В связи с тем, что истец в качестве применения последствий недействительности крупной сделки просит суд обязать ЗАО "Донбытхим" возвратить ОАО "Ростовавтосервис N 4" имущество, полученное по сделке, ликвидация ОАО "Ростовавтосервис N 4" сделает невозможным исполнение такого судебного акта.
Также заявитель отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 г. N 61/001/024/2016-8890 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031803:283, площадью 8 102 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, перешли к Черевко Анне Михайловне, что, безусловно, затруднит возврат данного имущества ОАО "Ростовавтосервис N 4".
Определением от 30.03.2016 апелляционный суд частично удовлетворил заявление истца - Коробихина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074), осуществлять регистрацию прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности от ЗАО "Донбытхим" (ИНН 6167048628, ОГРН 1026104143130) на спорное недвижимое имущество, а также действия по государственной регистрации сделок ЗАО "Донбытхим" (ИНН 6167048628, ОГРН 1026104143130) по отчуждению, передаче в залог и обременению данного недвижимого имущества.
Вместе с тем, в части запрета Управлению Росреестра, принятые обеспечительные еры не достигли цели, поскольку до вынесения указанного определения спорные объекты за исключением 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:35, были отчуждены Черевко А.М. Переход права зарегистрирован 14.03.2016.
22.04.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертной организацией ООО "Оценочная компания "Эталон" возвращены материалы дела N А53-22118/2014 с заключением о невозможности ответа на поставленный вопрос в связи с недостаточностью сведений для дачи заключения. Эксперт ссылается на недостаточность сведений о физическом состоянии объектов на момент оценки для достоверного определения рыночной стоимости объектов исследования на даты оценки, а также на несостоявшийся осмотр объектов исследования.
Определением от 23 мая 2016 года суд возобновил производство по делу N А53-22118/2014, произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив закрытое акционерное общество "Донбытхим" на общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных в подтверждение произведенного после продажи спорных объектов существенного ремонта. Истец полагал, что договоры не подписывались указанными в них лицами и не исполнялись.
От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Заявитель полагает, что действующее законодательство позволяет осуществить оценку недвижимого имущества в отсутствие возможности проведения ее осмотра. Указывает, что представленные эксперту Беляеву П.А. материалы были достаточны для дачи заключения.
Определением от 30 мая 2016 года суд предложил ответчикам обосновать довод о том, что продажа имущества по более высокой цене была невозможна, что сделки не повлекли неблагоприятных последствий для общества.
Во исполнение определения суда ОАО "Ростовавтосервис N 4" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что предприятие ОАО "Ростовавтосервис N 4" на протяжении многих лет являлось убыточным, не имело финансовой возможности производить ремонт и содержать помещения в хорошем состоянии. В результате чего к 2011 году помещения пришли к аварийному состоянию, производственные помещения не использовались в хозяйственной деятельности, деятельность организации сводилась к сдаче в аренду парковочных мест.
Оплата земельного налога за 2011 и 2012 годы осуществлялась за счет заемных средств, предоставленных ЗАО "Донбытхим". По состоянию на 26.09.11-27.09.11 и 21.11.11 - дата первых четырех не крупных сделок (11,1% активов) по отчуждению имущества, кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 3 026 512,39 рублей, в том числе просроченная задолженность ЗАО "Донбытхим" по договору займа N 1 от 17.05.11-2 500 000 руб. и по налогу на землю за 6 месяцев 2011 г. - 442 190 руб. Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 1 от 17.05.11 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А именно, Литер А3 (2-й этаж и подвал здания бывшего профилактория) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 9; литер И (авторемонтные мастерские) и литер К (мастерские) по адресу: г. Ростов-на-Доиу, пер. Энергетиков N 5.
По состоянию на 25.07.12 - дата заключения не крупной сделки (Зт3% активов общества), кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 3 317 968,72 рублей, в том числе просроченная задолженность ЗАО "Донбытхим" по договору займа N 1 от 17-05.11-1 800 000 руб. и по договору займа N 2 от 09.02.12-1 076 200 руб., а всего - 2 876 200 руб. и просроченная задолженность по налогу на землю за 6 месяцев 2012 год - 394 286 руб.
Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 1 от 17.05.11 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А именно, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 582 кв. м с кадастровым N 61:44:03 18 03:0035, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 9. На данном земельном участке находилось уже проданное к 25.07.12 помещение бывшего профилактория (Литер А3); организация этот участок в любом случае не использовала, а земельный налог должна была платить. Кроме того, был получен отказ совладельца земельного участка - ООО "КСМ N 14" от преимущественного права его покупки за 500 000 руб.
По состоянию на 07.02.13 - дата заключения крупной сделки (48,4% активов общества), кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 3 129 402,66 рублей, в том числе просроченная задолженность по договору займа ЗАО "Донбытхим" N 1 от 17.05.11-1 300 000 руб. и по договору займа N 2 от 09.02.12-1 076 200 руб. и просроченная по налогу на землю за 9 месяцев 2012 года - 724 503,04 руб. Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 2 от 09.02.12 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А именно, Литер А1 (производственный корпус) и соответствующую долю земельного участка под помещением с кадастровым N 61:44:0031803:283 (бывший N 61:44:03: 18 03:0036), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5.
По состоянию на 21.05.14 г. - дата заключения крупной сделки (81,3% активов общества), кредиторская задолженность ОАО "Ростовавтосервис N 4" составляла 1 785 242,94 рублей, в том числе просроченная задолженность ЗАО "Донбытхим" по договору займа N 3 от 07.02.13-813 000 руб. и просроченная по налогу на землю за 2013 год и за 1 квартал 2014 г. - 929 966,52 руб. Отсутствие денежных средств для возврата займа по договору N 3 от 07.02.13 привело к необходимости продажи имущества в качестве отступного по условиям вышеназванного договора. А. именно, Литер А2 и соответствующую долю земельного участка под строением с кадастровым N 61:44:0031803:283 (бывший N 61:44:03: 18 03:0036), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5 и земельный участок площадью 101 кв. м с кадастровым N 61:44:031803:0042, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева N 350в (узкая полоса земли, граничащая с соседями).
В судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста Романенко В.Г. с целью обоснования возможности оценки в отсутствие осмотра спорных объектов, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил справки риэлтерских фирм о стоимости объектов недвижимости, на основании которых произвел примерный расчет занижения цены продажи, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коробихин Александр Михайлович является акционером ОАО "Ростовавтосервис N 4", владеющим 25 акциями общества, что составляет 0,2% от числа голосующих акций в обществе.
Между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим" заключены сделки в отношении принадлежащего ОАО "Ростовавтосервис N 4" имущества:
- - договор от 26.09.2011г, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер А3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договор от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договор от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договор от 21.11.2011г, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - договор от 25.07.2012г, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
- - договор от 07.02.2013 г, предметом которого является купля-продажа: строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.
- договор купли продажи от 21.05.2014 предметом которого является купля-продажа: строения литер А2, с кадастровым номером 61:44:0031803:277, общей площадью 1 300,7 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, земельного участка площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.
Полагая указанные сделки взаимосвязанными, представляющими собой единую сделку, являющуюся крупной, совершенной при наличии заинтересованности по значительно заниженной цене без одобрения общим собранием акционеров, Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права при оценке заявленных истцом оснований оспоримости сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью первой статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
На основании статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Поскольку Коробихин А.М. является акционером - миноритарием, владеющим 0,2% голосующих акций общества, в силу чего не может влиять на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания по его иску оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах, поскольку его голосование, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы о том, что количество голосов, принадлежащих истцу, не имеет значения ввиду непроведения общих собраний акционеров, правомерно отклонены судом первой инстанции и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, в частности, сделаны без учета сущности корпоративных правоотношений, основанных на принципе установления степени корпоративного контроля в зависимости от размера доли участия и дозволенном игнорировании воли миноритариев по определенным вопросам, а также без учета исторического развития законодательства, приведшего к включению данной нормы в законы о корпоративных организациях в целях обеспечения баланса интересов сторон и ограничения права на оспаривание сделок тогда, когда такое оспаривание не соответствует интересам (не поддерживается) большинства акционеров общества. Приведенные изменения в корпоративном законодательстве повлекли а собой соответствующее изменение судебной практики, которая в настоящее время выражает единообразный подход к определению легитимации истца по данной категории корпоративных споров.
Судом также правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности при оспаривании следующих сделок:
1) договора от 26.09.2011г, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер А3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
2) договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
3) договора от 27.09.2011г, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
4) договора от 21.11.2011г, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
5) договора от 25.07.2012г, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
6) договора от 07.02.2013 г, предметом которого является купля-продажа: строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.
Временной разрыв между данными сделками является значительным для гражданского оборота, исключающим возможность квалификации сделки как единой, завершенной 21.05.2014.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом отклоняются доводы истца о непредоставлении ему ответчиком информации о совершенных в 2011-2014гг сделках, ввиду чего истец не знал о таких сделках и не мог раньше их оспорить, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец дважды обращался к обществу с заявлении о предоставлении ему информации о деятельности общества: 31.03.2008 г. (т. 2 л.д. 13) и 12.08.2014 (т. 1 л.д. 10).
Доказательств того, что в период между 2008 г. и 2014 г. истец, как добросовестный акционер, интересовался деятельностью общества, участвовал в общих собраниях общества либо иным образом проявлял интерес к деятельности общества, суду не представлено.
Доводы истца о том, что его не уведомляли о проводимых в обществе собраниях суд не принимает ввиду наличия в Уставе общества п. 7.11., согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в газете "Наше время".
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства публикации сообщений о дате проведения общих собраний в обществе (т. 1 л.д. 71-81).
Совершение сделок с недвижимостью общества должно быть выявлено акционером при должной степени разумности и осмотрительности не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в течение которого совершена сделка, посредством отслеживания в том числе изменения балансовой стоимости основных средств, анализа прилагаемой к балансу формы "Движение основных средств", истребования у общества сведений о принадлежащих обществу объектах недвижимости. Закон об акционерных общества закрепляет права акционеров на получение соответствующей информации и устанавливает способ защиты акционера, чье право на получение информации нарушено обществом.
Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного совершения вышеуказанных действий по получению информации и защите нарушенного права на получение информации в период, когда были совершены спорные сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров от 26.09.2011 г., от 27.09.2011 г., от 27.09.2011 г., от 21.11.2011 г., от 25.07.2012 г., от 07.02.2013 г. заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, к моменту рассмотрения иска ответчиком представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона. Иск подан Коробихиным А.М. 08.09.2014.
Пропуск срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком представлены в материалы дела решения общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 20.10.2014 об одобрении сделки от 26.09.2011, сделки от 27.09.2011, сделки от 21.11.2011, сделки от 25.07.2012, сделки от 07.02.2013.
Доводы о недействительности соответствующих решений по причине неизвещения истца правомерно отклонены судом, поскольку сообщение о проведении общих собраний опубликованы в газете "Наше время" N N 384-386 от 19.09.2014; N N 119-121 от 18.04.2014.
Истец в установленном законом порядке решения вышеуказанных общих собраний акционеров не оспорил. Оснований ничтожности собраний, установленных статьей 181.5 ГК РФ, истец не доказал.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ничтожности принятых на собраниях акционеров общества от 21.05.2014 и 20.10.2014 решений.
Легитимация акционера на заявление о недействительности оспоримых сделок ограничена законом, акционеру предоставлено право оспаривать сделки общества только в прямо указанных законом случаях, иные общие основания оспоримости сделок, предусмотренные правилами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеру не доступны, его легитимацией не охватываются.
Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из допустимости иска акционера о признании недействительной ничтожной сделки, в частности, сделки, совершенной при злоупотреблении права.
Совершение сделки по цене, значительно отличающейся от среднерыночной может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в действиях сторон такой сделки (может являться одним из признаков злоупотребления права).
Проанализировав доводы иска и дополнительных пояснений истца, данных суду первой инстанции, апелляционный суд установил, что истец неоднократно указывал на совершение спорных сделок по значительно заниженной цене и выражал мнение и намеренном действий сторон сделки во вред обществу. Применительно к периоду совершения спорных сделок злоупотребление правом при совершении сделки являлось основанием ничтожности сделки. Следовательно, в части данного основания иска подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Исходя из указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующим доводам иска по существу.
Принимая во внимание применимую к правоотношениям сторон редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.
С целью оценки доводов иска апелляционным судом назначались оценочные судебные экспертизы для проверки рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества на даты их отчуждения. Однако эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос, причиной чему явилось в том числе значительное преображение спорных строений в результате произведенного покупателем ремонта.
Доводы о фальсификации документов, подтверждающих факт производства ремонта, суд отклоняет, так как сам факт проведения ремонтных работ подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалом состояния объектов до и после ремонта. Сведения о стоимости ремонтных работ правового значения для рассмотрения спора не имеют. А довод о том, что ремонтные работы выполнены продавцом до продажи объектов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Значение для рассмотрения настоящего спора имеет лишь тот факт, что работы проведены, спорные объекты приведены в состояние позволяющее их эксплуатацию по назначению.
Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы не являлись реконструкцией объектов, но представляли собой капитальный ремонт строений, заброшенных и находившихся в состоянии, полностью исключающем их эксплуатацию до проведения ремонта. При таких обстоятельствах проведенный ремонт действительно является значимым фактором для ретроспективной оценки. Эксперты пришли к выводу о том, что на основании нескольких представленных в дело фотографий и при скудном описании технических характеристик объектов в техническом паспорте, достоверная ретроспективная оценка невозможна. При этом один эксперт дополнительно отметил невозможность подбора аналогов, а второй указал на чинимые новым собственником препятствия в осмотре объектов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах доводы истца о возможности оценки спорных объектов и в отсутствие осмотра, и в отсутствие необходимой полноты сведений о техническом состоянии объектов надлежит оценить критически.
Визуальное сопоставление состояния объектов до и после ремонта на основании представленного фотоматериала свидетельствует о значительном характере вложений. В данной конкретной ситуации апелляционный суд признает произведенный ремонт существенно влияющим на величину оценки и не может по указанной причине принимать во внимание ни сведения о текущей рыночной цене объектов, ни сведений о средней рыночной стоимости нежилой недвижимости в г. Ростове-на-Дону.
С учетом указанного не подлежит удовлетворению заявленное истцом в обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы ходатайство о допросе специалиста.
Суд не усматривает перспективы в назначении третьего экспертного исследования по тому же вопросу и полагает обоснованными ссылки экспертов на невозможность достоверной ретроспективной оценки в изложенной ситуации.
Сопоставление истцом стоимости отчуждаемого имущества с кадастровой стоимостью земельных участков суд признает недопустимым как в силу заложенного в метод массовой оценки, применяемый при кадастровой оценке земель, допускаемого расхождения с рыночной ценой, так и в силу специфики условий совершения спорных сделок. Так, имущество отчуждалось по частям, предметом реализации являлись доли в праве. Земельные участки были заняты объектами недвижимости, требующими значительных вложений для восстановления возможности их эксплуатации.
Кроме того, как указано выше, само по себе занижение цены сделки должно быть сопряжено истцом с доказыванием недобросовестного поведения сторон и явного умысла на причинение ущерба обществу.
Вместе с тем, общество представило подробный анализ финансового состояния общества в период совершения спорных сделок. Изложенные выше пояснения общества суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Совершенные сделки с очевидностью преследовали цель изыскания активов для погашения долгов общества. Доказательств действия сторонами спорных сделок при их заключении с намерением злоупотребить правом, намерением недобросовестными умышленными действиями причинить ущерб обществу, истец не представил. Ухудшение финансового состояния общества являлось последовательным и длительным, в силу чего поэтапное отчуждение основных средств в такой ситуации само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на результат рассмотрения дела.
Апелляционный дополнительно суд отмечает, что применение реституции невозможно в отношении отчужденных объектов, хотя само по себе это не являлось бы препятствием к признанию сделок недействительными.
Вместе с тем, поскольку оснований недействительности сделок не установлено, апелляционный суд полагает отказ в иске правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и судебных экспертиз подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе специалиста отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)