Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-7788/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881; ОГРН: 1027601066569)
к индивидуальному предпринимателю Голикову Михаилу Викторовичу (ИНН: 760212993703; ОГРНИП: 307760224900019)
о взыскании неосновательного обогащения,
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Голикова Михаила Викторовича (далее - Голиков, Предприниматель, Ответчик) 34 126 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие уплаты Обществом земельного налога за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (далее - Исковой период) в отношении расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе земельного участка с кадастровым номером 76:19:020105:6 площадью 44 611 кв. м (далее - Земельный участок), на котором находятся принадлежащие Голикову объекты недвижимого имущества (далее - Объекты).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 26 546 руб. 90 коп. Неосновательного обогащения.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "РОМЗ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что о наличии на Земельном участке принадлежащих Предпринимателю Объектов Общество узнало только 25.06.2012 - после подписания сторонами соглашения о распределении между Голиковым и Обществом долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок (далее - Соглашение).
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и Голиковым договору купли-продажи от 21.12.2009 N 219 Предприниматель приобрел Объекты, расположенные на Земельном участке, который принадлежал Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (право собственности Ответчика на Объекты зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2010).
Между тем, ОАО "РОМЗ" уплатило земельный налог за Исковой период в отношении всего Земельного участка, что и послужило основанием для обращения Общества 02.06.2015 в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в отношении суммы земельного налога, уплаченного Обществом 09.06.2011 за 1 квартал 2011 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "РОМЗ" лишь в указанном выше размере.
Доводы Заявителя о том, что о нахождении на Земельном участке Объектов, принадлежащих Предпринимателю, Общество узнало только 25.06.2012 (после подписания сторонами Соглашения), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу общедоступности информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ОАО "РОМЗ" могло и должно было узнать об этом еще в 2010 году, когда было зарегистрировано право собственности Голикова на Объекты.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-7788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 02АП-4057/2016 ПО ДЕЛУ N А82-7788/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А82-7788/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-7788/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881; ОГРН: 1027601066569)
к индивидуальному предпринимателю Голикову Михаилу Викторовичу (ИНН: 760212993703; ОГРНИП: 307760224900019)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Голикова Михаила Викторовича (далее - Голиков, Предприниматель, Ответчик) 34 126 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие уплаты Обществом земельного налога за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (далее - Исковой период) в отношении расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе земельного участка с кадастровым номером 76:19:020105:6 площадью 44 611 кв. м (далее - Земельный участок), на котором находятся принадлежащие Голикову объекты недвижимого имущества (далее - Объекты).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 26 546 руб. 90 коп. Неосновательного обогащения.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "РОМЗ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что о наличии на Земельном участке принадлежащих Предпринимателю Объектов Общество узнало только 25.06.2012 - после подписания сторонами соглашения о распределении между Голиковым и Обществом долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок (далее - Соглашение).
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и Голиковым договору купли-продажи от 21.12.2009 N 219 Предприниматель приобрел Объекты, расположенные на Земельном участке, который принадлежал Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (право собственности Ответчика на Объекты зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2010).
Между тем, ОАО "РОМЗ" уплатило земельный налог за Исковой период в отношении всего Земельного участка, что и послужило основанием для обращения Общества 02.06.2015 в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в отношении суммы земельного налога, уплаченного Обществом 09.06.2011 за 1 квартал 2011 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "РОМЗ" лишь в указанном выше размере.
Доводы Заявителя о том, что о нахождении на Земельном участке Объектов, принадлежащих Предпринимателю, Общество узнало только 25.06.2012 (после подписания сторонами Соглашения), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу общедоступности информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ОАО "РОМЗ" могло и должно было узнать об этом еще в 2010 году, когда было зарегистрировано право собственности Голикова на Объекты.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-7788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)