Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что при увольнении медицинская книжка выдана ей с опозданием, при этом срок ее действия истек, что повлекло дополнительные расходы на ее продление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" в пользу К. заработную плату за фактически отработанное время 16 июля 2015 года в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 12 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
К. 24.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Пицца Ресторантс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 214 - 215) просила о взыскании расходов на оплату продления медицинской книжки в размере *** руб., материального ущерба за ее несвоевременную выдачу в размере *** руб. из расчета *** руб. за каждый месяц просрочки, доплаты за работу в ночные часы в размере *** руб., задолженности по заработной плате за 16.07.2015 в размере *** руб., заработной платы за работу по совместительству в должности *** в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, мотивируя обращение тем, что с *** по *** работала в ООО "Пицца Ресторантс" в должности ***, при этом ей не в полном объеме производилась оплата за фактически отработанное время, за работу в ночное время, за совмещение должности ***, не оплачен рабочий день 16.07.2015, при увольнении не произведен окончательный расчет, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, медицинская книжка выдана лишь 21.01.2016, при этом срок ее действия истек в декабре 2015 года, что повлекло дополнительные расходы на ее продление, а также невозможность трудоустройства истца в период ее отсутствия; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части оплаты рабочего дня истца 16.07.2015, в остальной части против удовлетворения требований возражала.
01.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.03.2016 и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Пицца Ресторантс" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 243).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Пицца Ресторантс" на должность *** по основному месту работы с повременной системой оплаты труда с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 66, 205 - 207).
Также *** истец принята на работу к ответчику на должность *** по совместительству с повременной системой оплаты труда с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 6 - 8, 65).
Согласно п. 6.1 указанных трудовых договоров работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных по графику, утвержденному работодателем, пять рабочих смен через 2 выходных дня, режим гибкого рабочего времени, суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц.
Приказами ответчика N *** от ***, N *** от *** истцу на основании ее личных заявлений от ***, от *** предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 11.06.2015 по 20.06.2015, с 10.08.2015 по 14.08.2015 (л.д. 67 - 70).
*** приказом N *** от *** истец уволена с работы как по основному месту работы, так и по совместительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личных заявлений работника, с приказом она ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 73).
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ в декабре 2014 года истцу начислено *** руб., в 2015 году: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб., в апреле - *** руб., в мае - *** руб., в июне - *** руб., а также отпускные - *** руб., в июле - *** руб., в августе - *** руб., а также отпускные - *** руб. (л.д. 18, 19).
В соответствии с расчетным листком за август 2015 года истцу начислено: оплата по часовому тарифу за 26,5 часов - *** руб., оплата отпуска за 5 календарных дней - *** руб. (по основному месту работы) и *** руб. (по внутреннему совместительству), компенсация 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 110).
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за 16.07.2015, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт работы истца в указанный день, а также то, что его оплата не произведена, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, при этом расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из размера тарифной ставки *** руб. за час с учетом того, что 16.07.2015 являлось выходным днем истца, трудовая функция осуществлялась ею в течение 6 часов; взыскание с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за отработанное истцом время 16.07.2015 основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству в должности ***, за работу в ночные часы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, реестров для зачисления денежных средств на счета сотрудников, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовыми договорами и указанная в приказах о приеме работника на работу, как по основному месту работы, так и по совместительству, выплачивалась за фактически отработанное время в полном объеме, в том числе с учетом работы истца в ночное время, при увольнении истца ей произведена выплата компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска; оснований полагать, что истцу должна была производиться выплата заработной платы в ином размере, а также, что истец привлекалась к работе, не предусмотренной трудовыми договорами, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба за несвоевременную выдачу медицинской книжки, расходов на оплату ее продления, суд обоснованно исходил из того, что положения трудового законодательства не устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выдачи медицинской книжки, кроме того, доказательств обращения истца к работодателю с письменным заявлением о ее выдаче, а также невозможности трудоустройства в связи с ее отсутствие К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременной выдаче медицинской книжки, которая повлекла невозможность трудоустройства в ее отсутствие, а также дополнительные расходы на продление срока ее действия, наличии задолженности по заработной плате за работу в ночное время, за выполнение работы *** по совместительству были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28292/2016
Требование: О взыскании расходов на оплату продления медицинской книжки, материального ущерба за ее несвоевременную выдачу из расчета просрочки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что при увольнении медицинская книжка выдана ей с опозданием, при этом срок ее действия истек, что повлекло дополнительные расходы на ее продление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28292
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" в пользу К. заработную плату за фактически отработанное время 16 июля 2015 года в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 12 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К. 24.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Пицца Ресторантс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 214 - 215) просила о взыскании расходов на оплату продления медицинской книжки в размере *** руб., материального ущерба за ее несвоевременную выдачу в размере *** руб. из расчета *** руб. за каждый месяц просрочки, доплаты за работу в ночные часы в размере *** руб., задолженности по заработной плате за 16.07.2015 в размере *** руб., заработной платы за работу по совместительству в должности *** в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, мотивируя обращение тем, что с *** по *** работала в ООО "Пицца Ресторантс" в должности ***, при этом ей не в полном объеме производилась оплата за фактически отработанное время, за работу в ночное время, за совмещение должности ***, не оплачен рабочий день 16.07.2015, при увольнении не произведен окончательный расчет, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, медицинская книжка выдана лишь 21.01.2016, при этом срок ее действия истек в декабре 2015 года, что повлекло дополнительные расходы на ее продление, а также невозможность трудоустройства истца в период ее отсутствия; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части оплаты рабочего дня истца 16.07.2015, в остальной части против удовлетворения требований возражала.
01.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.03.2016 и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Пицца Ресторантс" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 243).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Пицца Ресторантс" на должность *** по основному месту работы с повременной системой оплаты труда с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 66, 205 - 207).
Также *** истец принята на работу к ответчику на должность *** по совместительству с повременной системой оплаты труда с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 6 - 8, 65).
Согласно п. 6.1 указанных трудовых договоров работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных по графику, утвержденному работодателем, пять рабочих смен через 2 выходных дня, режим гибкого рабочего времени, суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц.
Приказами ответчика N *** от ***, N *** от *** истцу на основании ее личных заявлений от ***, от *** предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 11.06.2015 по 20.06.2015, с 10.08.2015 по 14.08.2015 (л.д. 67 - 70).
*** приказом N *** от *** истец уволена с работы как по основному месту работы, так и по совместительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личных заявлений работника, с приказом она ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 73).
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ в декабре 2014 года истцу начислено *** руб., в 2015 году: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб., в апреле - *** руб., в мае - *** руб., в июне - *** руб., а также отпускные - *** руб., в июле - *** руб., в августе - *** руб., а также отпускные - *** руб. (л.д. 18, 19).
В соответствии с расчетным листком за август 2015 года истцу начислено: оплата по часовому тарифу за 26,5 часов - *** руб., оплата отпуска за 5 календарных дней - *** руб. (по основному месту работы) и *** руб. (по внутреннему совместительству), компенсация 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 110).
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за 16.07.2015, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт работы истца в указанный день, а также то, что его оплата не произведена, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, при этом расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из размера тарифной ставки *** руб. за час с учетом того, что 16.07.2015 являлось выходным днем истца, трудовая функция осуществлялась ею в течение 6 часов; взыскание с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за отработанное истцом время 16.07.2015 основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству в должности ***, за работу в ночные часы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, реестров для зачисления денежных средств на счета сотрудников, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовыми договорами и указанная в приказах о приеме работника на работу, как по основному месту работы, так и по совместительству, выплачивалась за фактически отработанное время в полном объеме, в том числе с учетом работы истца в ночное время, при увольнении истца ей произведена выплата компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска; оснований полагать, что истцу должна была производиться выплата заработной платы в ином размере, а также, что истец привлекалась к работе, не предусмотренной трудовыми договорами, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба за несвоевременную выдачу медицинской книжки, расходов на оплату ее продления, суд обоснованно исходил из того, что положения трудового законодательства не устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выдачи медицинской книжки, кроме того, доказательств обращения истца к работодателю с письменным заявлением о ее выдаче, а также невозможности трудоустройства в связи с ее отсутствие К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременной выдаче медицинской книжки, которая повлекла невозможность трудоустройства в ее отсутствие, а также дополнительные расходы на продление срока ее действия, наличии задолженности по заработной плате за работу в ночное время, за выполнение работы *** по совместительству были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)