Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" - Марулиной А.Х., действующей на основании доверенности от 03.06.2015 N 649;
- представителя АО "ЭР-Телеком холдинг" - Марулиной А.Х., действующей на основании доверенности от 28.08.2015 N 75;
- представителя КУМИ мэрии города Ярославля - Грековой О.Д., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-11924/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлениям Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, ИНН 7601000992)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Бюро" (ОГРН 1137746209260, ИНН 7705534999), Мэрия города Ярославля, акционерное общество "Ярославльтелесеть", акционерное общество "ЭР-Телеком холдинг"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
Частная Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (далее - Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Компания), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, КУМИ Мэрии города Ярославля) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу N 06-03/08-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым КУМИ Мэрии города Ярославля признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-11924/2015, N А82-12361/2015.
Определением суда от 13.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-11924/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Бюро" (далее - ООО "Онлайн Бюро"), Мэрия города Ярославля, акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее - АО "Ярославльтелесеть"), акционерное общество "ЭР-Телеком холдинг".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", КУМИ Мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статья 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации)), неверно истолковал закон (статьи 5, 18 Закона N 178-ФЗ, статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришел к необоснованному выводу о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона. Заявитель не усматривает в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля нарушений законодательства о проведении торгов, и, соответственно, антимонопольного законодательства. При этом он указывает, что установленные Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), обязательства продавца КУМИ Мэрии города Ярославля исполнены в полном объеме, поскольку документы, предусмотренные Законом N 178-ФЗ, претендентами предоставлены, продавец установил правильность их оформления и соответствие их аукционной документации. По смыслу статей 16, 18 Закона о приватизации предоставление претендентом полного списка документов, указанных в статье 16 Закона N 178-ФЗ, является достаточным основанием для допуска претендента к участию в аукционе. Закон не позволяет организатору торгов запрашивать иные документы у претендентов на участие в аукционе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае, если ООО "Онлайн Бюро" было бы признано победителем аукциона, то до заключения договора оно могло осуществить все действия по изменению количественного состава участников общества и регистрации увеличения уставного капитала, в связи с чем применение положений статьи 5 Закона о приватизации, статьи 98 ГК РФ было бы исключено.
По мнению Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", судом первой инстанции вынесено незаконное, необоснованное решение в связи с неправильным применением и толкованием положений статей 15, 17 Закона о конкуренции, статей 14, 16, 18, 23 Закона о приватизации, в отсутствие доказательств реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для конкуренции при продаже акций АО "Ярославльтелесеть" и в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кого-либо. Как указывает Компания, возможность влияния рассмотренных действий на конкуренцию ответчиком не доказана, акции АО "Ярославльтелесеть" с 2012 года объявлялись к продаже 4 раза, при этом ни реальных, ни потенциальных претендентов на покупку имущества не имелось. По мнению заявителя, указывая собственнику имущества дальнейший необходимый способ приватизации ("обязательная процедура предложения по продаже акций"), антимонопольный орган вмешивается в вопросы приватизации, которые должны осуществляться самостоятельно органами местного самоуправления. Кроме того, факт включения АО "Ярославльтелесеть" в Реестр не может использоваться ответчиком при обосновании наличия или отсутствия ограничения конкуренции. В подтверждении своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.
В дополнениях к апелляционной жалобе Компания ссылается на письмо ФАС России от 10.11.2015 N АЦ/62801/15 и указывает, что допуск к участию в аукционе акционерного общества, единственным участником которого является другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не противоречит положениям Закона о приватизации с учетом возможности изменить состав участников акционерного общества в период с даты определения его победителем аукциона до даты заключения договора по отчуждению государственного имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе Компания также ссылается на обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, полагает, что существенные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению антимонопольным органом при применении статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в данном деле не доказаны.
КУМИ Мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
Ответчик в письменном отзыве на жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что письмо ФАС России от 10.11.2015 N АЦ/62801/15 обязательным для применения в деятельности Ярославского УФАС не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в жалобах позиции, третье лицо АО "ЭР-Телеком холдинг" поддерживает позицию заявителей жалоб, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалоб.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.03.2016 в 13 часов 45 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представители Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", АО "ЭР-Телеком холдинг", КУМИ Мэрии города Ярославля настаивали на удовлетворении жалоб.
Ответчик и третьи лица ООО "Онлайн Бюро", Мэрия города Ярославля, АО "Ярославльтелесеть" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Мэрия представила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 06-03/08-15 возбуждено Управлением по результатам рассмотрения заявления депутата Балабаева С.А. о нарушении КУМИ мэрии города Ярославля порядка проведения открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть" (том 4 л.д. 8 - 9).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что 13.12.2014 в газете "Городские новости" (N 101) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, официальном портале города Ярославля www.city-yaroslavl.ru, сайте КУМИ мэрии г. Ярославля размещено информационное сообщение о проведении 20.02.2015 открытого аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
В информационном сообщении определены среди прочего следующие условия проведения аукциона: начальная цена объекта продажи - 304 500 000 руб., шаг аукциона 500 000 руб., величина задатка - 30 450 000 руб.; итоги аукциона подводятся 20.02.2015, порядок определения победителя - победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за объект продажи.
Согласно протоколу от 05.02.2015 о признании претендентов участниками аукциона на участие в аукционе поданы заявки от ООО "Онлайн Бюро" и Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (том 4 л.д. 31). В протоколе сделан вывод о том, что заявки данных хозяйствующих субъектов соответствуют требованиям действующего законодательства и информационного сообщения, они признаны участниками аукциона и допущены к участию в нем.
В соответствии с протоколом от 20.02.2015 об итогах аукциона аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признана Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (том 4 л.д. 30).
11.03.2015 между КУМИ мэрии г. Ярославля и победителем аукциона заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 34/А (том 4 л.д. 28 - 29). Согласно пункту 1.1 названного договора КУМИ мэрии города Ярославля (продавец) передает в собственность, а Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (покупатель) принимает на условиях, изложенных в Договоре, в порядке приватизации 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
Антимонопольный орган установил, что оплата по договору поступила в полном объеме.
31.03.2015 между Частной Компанией "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - 999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (99,9% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
Вместе с тем Комиссией УФАС установлено, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент проведения аукциона ООО "Онлайн Бюро" состояло из одного участника Кольцова Д.А. Учитывая данное обстоятельство, Комиссия пришла к выводу, что допуск ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе противоречит пункту 6 статьи 98 ГК РФ, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. По мнению антимонопольного органа, в нарушение установленных законодательством требований к участию в аукционе по продаже акций было допущено ООО "Онлайн Бюро", не имевшее в силу названных норм права быть участником этого аукциона, как лицо, которое не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление установило, что к участию в аукционе мог быть допущен один участник - Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед".
Комиссия Управления указала, что в силу части 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ в данном случае аукцион должен быть признан несостоявшимся, а в силу части 1 статьи 23 названного Закона дальнейшая приватизация акций могла осуществляться только посредством публичного предложения.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что принятие продавцом (КУМИ мэрии города Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к необоснованному определению Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" победителем аукциона, что является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган установил, что принятие продавцом (КУМИ мэрии города Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения по продаже находящихся в муниципальной собственности города Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть", что является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
26.05.2015 Комиссия УФАС приняла решение по делу N 06-03/08-15, в соответствии с которым КУМИ мэрии г. Ярославля был признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1). Согласно пункту 2 решения Комиссия УФАС решила обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности города Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть", а также заключенных по его результатам договоров купли-продажи (том 2 л.д. 9 - 16).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении КУМИ мэрии города Ярославля пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Компании, отзыва на жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
К признакам ограничения конкуренции, среди прочего относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в принятии продавцом (КУМИ мэрии города Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, что привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения по продаже находящихся в муниципальной собственности города Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 66 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 6 статьи 98 ГК РФ акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Как указано в пункте 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 Закона N 178-ФЗ установлено, что одновременно с заявкой претенденты (юридические лица) представляют следующие документы:
- заверенные копии учредительных документов;
- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);
- документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;
- Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов (пункт 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ).
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в составе заявки на участие в аукционе ООО "Онлайн Бюро" представило:
заявку на участие в аукционе; сопроводительное письмо о направлении ходатайства в ФАС России о получении согласия на приобретение акций с отметкой о его принятии; Устав ООО "Онлайн Бюро"; письмо об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале ООО "Онлайн Бюро"; решение N 6 от 29.10.2014 о назначении на должность генерального директора.
Таким образом, ООО "Онлайн Бюро" в составе заявки представило все требуемые в силу прямого указания статьи 16 Закона N 178-ФЗ документы.
При этом представленные документы не исключали право данного претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в силу пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ могло бы являться достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Анализируя содержание решения единственного участника ООО "Онлайн Бюро" N 6 от 29.10.2014, антимонопольный орган приходит к выводу, что единственным участником данного общества является Кольцова Д.А., которой и было принято решение о назначении на должность генерального директора общества с 30.10.2014 Такташевой К.Н.
Отклоняя вывод суда, что из решения от 29.10.2014 КУМИ мог сделать вывод о наличии в ООО "Онлайн Бюро" единственного участника, суд апелляционной инстанции отмечает, что продавцу не может быть вменено в обязанность основывать свои выводы на предположениях.
Из содержания данного решения от 29.10.2014 N 6 КУМИ действительно мог сделать вывод о наличии в ООО "Онлайн Бюро" единственного участника, но на дату именно 29.10.2014, а не на какую-либо иную дату, тем более, не на дату подачи заявки на участие в аукционе (30.01.2015).
В обоснование вывода о том, что ООО "Онлайн Бюро" состоит из одного участника, антимонопольный орган в решении ссылается на сведения из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2015 и от 16.04.2015, представленные в материалы антимонопольного дела), а также на письменные пояснения ООО "Онлайн Бюро" от 16.04.2015. Однако данные документы на дату составления КУМИ протокола от 05.02.2015 о признании претендентов участниками аукциона не были представлены продавцу муниципального имущества, у него отсутствовали, не должны были представляться в силу положений статьи 16 Закона N 178-ФЗ и не могли быть положены в основу решения на дату 05.02.2015.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что данные о количестве участников ООО "Онлайн Бюро" могли быть получены КУМИ из других доступных источников, суд апелляционной инстанции отмечает, что требовать представления претендентом иных документов прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ. Право продавца муниципального имущества на исследование других доступных источников нормативно не регламентировано и обязанностью последнего не является. Кроме того, такая информация (полученная из других доступных источников) в силу указания в пункте 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ не может быть положена в основу решения об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку в силу данной нормы закона претендент не допускается к участию в аукционе, если именно представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении в рассматриваемом случае КУМИ мэрии города Ярославля требований законодательства при принятии решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" в решении УФАС не доказан.
Более того, для квалификации действий органа местного самоуправления в качестве нарушающих установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрет, антимонопольному органу необходимо доказать, что такие действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольный орган в решении влияние на конкуренцию усматривает в том, что принятие КУМИ мэрии города Ярославля необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признание аукциона состоявшимся, привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения.
Однако такое последствие для конкуренции (непроведение обязательной процедуры публичного предложения), а также наличие прямой причинно-следственной связи между допуском к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" и непроведением "обязательной процедуры публичного предложения" не может быть признано доказанным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.
При этом положения статей 18, 23 Закона N 178-ФЗ не содержат запрета повторного выставления собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, не предписывают продавцу в случае признания аукциона несостоявшимся в обязательном порядке изменить способ приватизации на продажу имущества посредством публичного предложения, а лишь устанавливают обстоятельства, при которых возможна продажа государственного имущества посредством публичного предложения.
Обязанность органа местного самоуправления при признании аукциона по продаже муниципального имущества несостоявшимся в обязательном порядке осуществить продажу государственного или муниципального имущества также нормативно не закреплена.
КУМИ мэрии города Ярославля и Мэрия указывают, что акции ОАО "Ярославльтелесеть" были включены в Прогнозные планы (программы) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2013, 2014 годы (решения муниципалитета от 27.12.2012 N 37, от 12.12.2013 N 226). В соответствии с указанными Прогнозными планами мэрией города Ярославля неоднократно принимались постановления об условиях приватизации акций (постановления мэрии от 05.11.2013 N 2566, от 13.12.2013 N 2914, от 22.09.2014 N 2315, от 04.12.2014 N 2928). До рассматриваемой продажи акций в трех случаях аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.
Таким образом, ответчик, делая вывод о том, что признание аукциона состоявшимся привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения, не исключил, что орган местного самоуправления в дальнейшем мог не принять решение о продаже муниципального имущества в целом, мог не принять решение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. То есть процедура публичного предложения могла бы быть не проведена и по другим причинам, не связанным с допуском ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе.
Более того, антимонопольный орган не учел, что на дату принятия КУМИ мэрии города Ярославля решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" и признания аукциона состоявшимся продавец не обладал и не мог обладать информацией о том, кто из участников будет признан победителем торгов.
Как указано в пункте 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
Установленный пунктом 6 статьи 98 ГК РФ запрет применительно к рассмотренным обстоятельствам также мог бы быть нарушен не ранее заключения договора с ООО "Онлайн Бюро".
При этом антимонопольный орган установил, что 28.01.2015 единственным участником ООО "Онлайн Бюро" было принято решение о принятии в состав участников Такташевой К.Н. Таким образом, вне зависимости от того, что на дату подачи заявки на участие в аукционе (30.01.2015) изменения в составе участников общества зарегистрированы не были, они могли бы быть зарегистрированы впоследствии в любой момент (согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган). Таким образом, то обстоятельство, что на дату подачи заявки ООО "Онлайн Бюро" состояло из одного участника, является устранимым и могло быть устранено по воле последнего. Все эти обстоятельства не исключены антимонопольным органом при принятии решения, соответственно, вывод решения УФАС о наступивших негативных последствиях для конкуренции в виде непроведения обязательной процедуры публичного предложения не доказан.
При вменении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Безусловно, антимонопольный орган при вменении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. Однако, учитывая, что деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется на определенном товарном рынке (с точки зрения антимонопольного контроля), товарный рынок, влияние на состояние конкуренции на котором оказывается в результате рассмотренных действий, в решении УФАС должен быть обозначен.
Все вышеперечисленные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны антимонопольным органом при принятии решения. При наличии приведенных недостатков позиция УФАС, изложенная в решении, не может быть признана доказанной.
В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить решение Управления на предмет соответствия его закону, вправе принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора.
При этом суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом решении УФАС позицию, а уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов.
Фактически изменяя вмененное антимонопольным органом наступление реальных негативных последствий для конкуренции ("привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения") на возможность их наступления, что также охватывается конструкцией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, однако не описывалось антимонопольным органом в решении, суд первой инстанции указывает, что правомерное признание ООО "Онлайн Бюро" лицом, не имеющим права на участие в аукционе, привело бы к признанию аукциона несостоявшимся, а последующие процедуры приватизации, в том числе и в форме публичного предложения, могли бы проводиться с другим составом участников. При этом суд опять же исходит из того, что из решения от 29.10.2014 КУМИ могло сделать вывод о наличии в ООО "Онлайн Бюро" единственного участника и могло получить данные о количестве участников из доступных источников, не называя норму права, обязывающую КУМИ совершить данные действия. В данной ситуации несовершение КУМИ мэрии города Ярославля тех действий, которые он мог совершить, но не был обязан совершать в силу закона, не может быть квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного запрета.
Кроме того, в рассматриваемом случае само по себе возможное непроведение в дальнейшем последующих процедур приватизации с неизбежностью не свидетельствует о возможности влияния на конкуренцию действий, совершенных Комитетом в рамках рассмотренной конкурентной процедуры приватизации.
Исследуя влияние рассмотренных действий на конкуренцию, антимонопольный орган в решении указал, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания в географических границах Российской Федерации, потенциально заинтересованные в приобретении акций ОАО "Ярославльтелесеть", необоснованно были лишены возможности участвовать в приобретении данного имущества путем проведения процедуры публичного предложения, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке, так как в результате незаконных действий организатора торгов Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (а в дальнейшем АО "ЭР-Телеком Холдинг") получили преимущества по сравнению с иными участниками рынка. Указанное преимущество позволяло и позволяет указанным хозяйствующим субъектам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания в географических границах города Ярославля, так как ОАО "Ярославльтелесеть" занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доминирующее положение на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания в географических границах города Ярославля ОАО "Ярославльтелесеть", акции которого являлись объектом продажи на рассматриваемом аукционе, никоим образом не может свидетельствовать о влиянии (возможности) влияния на конкуренцию рассмотренных действий КУМИ мэрии города Ярославля по принятию решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" и признанию аукциона состоявшимся, поскольку данные действия КУМИ совершены при продаже муниципального имущества на аукционе, при проведении конкурентной процедуры, и не зависели от объекта продажи. Все претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию, при этом лишение возможности участвовать в приобретении данного имущества путем проведения процедуры публичного предложения носит предположительный характер и не находится в прямой причинной связи исключительно с допуском ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе, как это указано выше. Как указывают заявители, в рассматриваемом случае имущество с 2012 года объявлялось к продаже 4 раза, ни потенциальных, ни реальных претендентов на покупку имущества до рассматриваемого аукциона не было.
Таким образом, нарушение КУМИ мэрии города Ярославля в результате рассмотренных действий части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может быть признано доказанным.
Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет КУМИ мэрии города Ярославля также нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указывая, что принятие продавцом решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к необоснованному определению Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" победителем аукциона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ право приобретения муниципального имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Признавая выводы антимонопольного органа о нарушении данной нормы закона в рассматриваемом случае недоказанными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указано выше, ответчиком не доказана незаконность решения КУМИ о допуске ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе, соответственно, и незаконность решения о признании аукциона состоявшимся. Влияние (возможность влияния) данных действий на конкуренцию на определенном товарном рынке также в данном случае не может быть признано доказанным. По сравнению с какими иными участниками рынка Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" получила преимущества, в решении УФАС не названо. Нарушение на стадии определения победителя при сопоставлении ценовых предложений участников, при определении победителем Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" антимонопольным органом не установлено и не вменено.
При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения УФАС о нарушении КУМИ мэрии города Ярославля пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нельзя признать доказанным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные Частной Компанией "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Компании. Комитет и Мэрия государственную пошлину не оплачивали.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля, Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-11924/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.05.2015 по делу N 06-03/08-15, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 02АП-11721/2015, 02АП-11728/2015, 02АП-11742/2015 ПО ДЕЛУ N А82-11924/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А82-11924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" - Марулиной А.Х., действующей на основании доверенности от 03.06.2015 N 649;
- представителя АО "ЭР-Телеком холдинг" - Марулиной А.Х., действующей на основании доверенности от 28.08.2015 N 75;
- представителя КУМИ мэрии города Ярославля - Грековой О.Д., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-11924/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлениям Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, ИНН 7601000992)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Бюро" (ОГРН 1137746209260, ИНН 7705534999), Мэрия города Ярославля, акционерное общество "Ярославльтелесеть", акционерное общество "ЭР-Телеком холдинг"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
Частная Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (далее - Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Компания), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, КУМИ Мэрии города Ярославля) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу N 06-03/08-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым КУМИ Мэрии города Ярославля признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-11924/2015, N А82-12361/2015.
Определением суда от 13.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-11924/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Бюро" (далее - ООО "Онлайн Бюро"), Мэрия города Ярославля, акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее - АО "Ярославльтелесеть"), акционерное общество "ЭР-Телеком холдинг".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", КУМИ Мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статья 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации)), неверно истолковал закон (статьи 5, 18 Закона N 178-ФЗ, статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришел к необоснованному выводу о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона. Заявитель не усматривает в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля нарушений законодательства о проведении торгов, и, соответственно, антимонопольного законодательства. При этом он указывает, что установленные Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), обязательства продавца КУМИ Мэрии города Ярославля исполнены в полном объеме, поскольку документы, предусмотренные Законом N 178-ФЗ, претендентами предоставлены, продавец установил правильность их оформления и соответствие их аукционной документации. По смыслу статей 16, 18 Закона о приватизации предоставление претендентом полного списка документов, указанных в статье 16 Закона N 178-ФЗ, является достаточным основанием для допуска претендента к участию в аукционе. Закон не позволяет организатору торгов запрашивать иные документы у претендентов на участие в аукционе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае, если ООО "Онлайн Бюро" было бы признано победителем аукциона, то до заключения договора оно могло осуществить все действия по изменению количественного состава участников общества и регистрации увеличения уставного капитала, в связи с чем применение положений статьи 5 Закона о приватизации, статьи 98 ГК РФ было бы исключено.
По мнению Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", судом первой инстанции вынесено незаконное, необоснованное решение в связи с неправильным применением и толкованием положений статей 15, 17 Закона о конкуренции, статей 14, 16, 18, 23 Закона о приватизации, в отсутствие доказательств реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для конкуренции при продаже акций АО "Ярославльтелесеть" и в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кого-либо. Как указывает Компания, возможность влияния рассмотренных действий на конкуренцию ответчиком не доказана, акции АО "Ярославльтелесеть" с 2012 года объявлялись к продаже 4 раза, при этом ни реальных, ни потенциальных претендентов на покупку имущества не имелось. По мнению заявителя, указывая собственнику имущества дальнейший необходимый способ приватизации ("обязательная процедура предложения по продаже акций"), антимонопольный орган вмешивается в вопросы приватизации, которые должны осуществляться самостоятельно органами местного самоуправления. Кроме того, факт включения АО "Ярославльтелесеть" в Реестр не может использоваться ответчиком при обосновании наличия или отсутствия ограничения конкуренции. В подтверждении своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.
В дополнениях к апелляционной жалобе Компания ссылается на письмо ФАС России от 10.11.2015 N АЦ/62801/15 и указывает, что допуск к участию в аукционе акционерного общества, единственным участником которого является другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не противоречит положениям Закона о приватизации с учетом возможности изменить состав участников акционерного общества в период с даты определения его победителем аукциона до даты заключения договора по отчуждению государственного имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе Компания также ссылается на обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, полагает, что существенные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению антимонопольным органом при применении статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в данном деле не доказаны.
КУМИ Мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
Ответчик в письменном отзыве на жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что письмо ФАС России от 10.11.2015 N АЦ/62801/15 обязательным для применения в деятельности Ярославского УФАС не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в жалобах позиции, третье лицо АО "ЭР-Телеком холдинг" поддерживает позицию заявителей жалоб, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалоб.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.03.2016 в 13 часов 45 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представители Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", АО "ЭР-Телеком холдинг", КУМИ Мэрии города Ярославля настаивали на удовлетворении жалоб.
Ответчик и третьи лица ООО "Онлайн Бюро", Мэрия города Ярославля, АО "Ярославльтелесеть" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Мэрия представила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 06-03/08-15 возбуждено Управлением по результатам рассмотрения заявления депутата Балабаева С.А. о нарушении КУМИ мэрии города Ярославля порядка проведения открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть" (том 4 л.д. 8 - 9).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что 13.12.2014 в газете "Городские новости" (N 101) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, официальном портале города Ярославля www.city-yaroslavl.ru, сайте КУМИ мэрии г. Ярославля размещено информационное сообщение о проведении 20.02.2015 открытого аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
В информационном сообщении определены среди прочего следующие условия проведения аукциона: начальная цена объекта продажи - 304 500 000 руб., шаг аукциона 500 000 руб., величина задатка - 30 450 000 руб.; итоги аукциона подводятся 20.02.2015, порядок определения победителя - победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за объект продажи.
Согласно протоколу от 05.02.2015 о признании претендентов участниками аукциона на участие в аукционе поданы заявки от ООО "Онлайн Бюро" и Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (том 4 л.д. 31). В протоколе сделан вывод о том, что заявки данных хозяйствующих субъектов соответствуют требованиям действующего законодательства и информационного сообщения, они признаны участниками аукциона и допущены к участию в нем.
В соответствии с протоколом от 20.02.2015 об итогах аукциона аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признана Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (том 4 л.д. 30).
11.03.2015 между КУМИ мэрии г. Ярославля и победителем аукциона заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 34/А (том 4 л.д. 28 - 29). Согласно пункту 1.1 названного договора КУМИ мэрии города Ярославля (продавец) передает в собственность, а Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (покупатель) принимает на условиях, изложенных в Договоре, в порядке приватизации 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
Антимонопольный орган установил, что оплата по договору поступила в полном объеме.
31.03.2015 между Частной Компанией "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - 999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (99,9% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
Вместе с тем Комиссией УФАС установлено, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент проведения аукциона ООО "Онлайн Бюро" состояло из одного участника Кольцова Д.А. Учитывая данное обстоятельство, Комиссия пришла к выводу, что допуск ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе противоречит пункту 6 статьи 98 ГК РФ, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. По мнению антимонопольного органа, в нарушение установленных законодательством требований к участию в аукционе по продаже акций было допущено ООО "Онлайн Бюро", не имевшее в силу названных норм права быть участником этого аукциона, как лицо, которое не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление установило, что к участию в аукционе мог быть допущен один участник - Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед".
Комиссия Управления указала, что в силу части 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ в данном случае аукцион должен быть признан несостоявшимся, а в силу части 1 статьи 23 названного Закона дальнейшая приватизация акций могла осуществляться только посредством публичного предложения.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что принятие продавцом (КУМИ мэрии города Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к необоснованному определению Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" победителем аукциона, что является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган установил, что принятие продавцом (КУМИ мэрии города Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения по продаже находящихся в муниципальной собственности города Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть", что является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
26.05.2015 Комиссия УФАС приняла решение по делу N 06-03/08-15, в соответствии с которым КУМИ мэрии г. Ярославля был признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1). Согласно пункту 2 решения Комиссия УФАС решила обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности города Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть", а также заключенных по его результатам договоров купли-продажи (том 2 л.д. 9 - 16).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении КУМИ мэрии города Ярославля пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Компании, отзыва на жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
К признакам ограничения конкуренции, среди прочего относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в принятии продавцом (КУМИ мэрии города Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, что привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения по продаже находящихся в муниципальной собственности города Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Ярославльтелесеть".
В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 66 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 6 статьи 98 ГК РФ акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Как указано в пункте 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 Закона N 178-ФЗ установлено, что одновременно с заявкой претенденты (юридические лица) представляют следующие документы:
- заверенные копии учредительных документов;
- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);
- документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;
- Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов (пункт 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ).
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в составе заявки на участие в аукционе ООО "Онлайн Бюро" представило:
заявку на участие в аукционе; сопроводительное письмо о направлении ходатайства в ФАС России о получении согласия на приобретение акций с отметкой о его принятии; Устав ООО "Онлайн Бюро"; письмо об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале ООО "Онлайн Бюро"; решение N 6 от 29.10.2014 о назначении на должность генерального директора.
Таким образом, ООО "Онлайн Бюро" в составе заявки представило все требуемые в силу прямого указания статьи 16 Закона N 178-ФЗ документы.
При этом представленные документы не исключали право данного претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в силу пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ могло бы являться достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Анализируя содержание решения единственного участника ООО "Онлайн Бюро" N 6 от 29.10.2014, антимонопольный орган приходит к выводу, что единственным участником данного общества является Кольцова Д.А., которой и было принято решение о назначении на должность генерального директора общества с 30.10.2014 Такташевой К.Н.
Отклоняя вывод суда, что из решения от 29.10.2014 КУМИ мог сделать вывод о наличии в ООО "Онлайн Бюро" единственного участника, суд апелляционной инстанции отмечает, что продавцу не может быть вменено в обязанность основывать свои выводы на предположениях.
Из содержания данного решения от 29.10.2014 N 6 КУМИ действительно мог сделать вывод о наличии в ООО "Онлайн Бюро" единственного участника, но на дату именно 29.10.2014, а не на какую-либо иную дату, тем более, не на дату подачи заявки на участие в аукционе (30.01.2015).
В обоснование вывода о том, что ООО "Онлайн Бюро" состоит из одного участника, антимонопольный орган в решении ссылается на сведения из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2015 и от 16.04.2015, представленные в материалы антимонопольного дела), а также на письменные пояснения ООО "Онлайн Бюро" от 16.04.2015. Однако данные документы на дату составления КУМИ протокола от 05.02.2015 о признании претендентов участниками аукциона не были представлены продавцу муниципального имущества, у него отсутствовали, не должны были представляться в силу положений статьи 16 Закона N 178-ФЗ и не могли быть положены в основу решения на дату 05.02.2015.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что данные о количестве участников ООО "Онлайн Бюро" могли быть получены КУМИ из других доступных источников, суд апелляционной инстанции отмечает, что требовать представления претендентом иных документов прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ. Право продавца муниципального имущества на исследование других доступных источников нормативно не регламентировано и обязанностью последнего не является. Кроме того, такая информация (полученная из других доступных источников) в силу указания в пункте 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ не может быть положена в основу решения об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку в силу данной нормы закона претендент не допускается к участию в аукционе, если именно представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении в рассматриваемом случае КУМИ мэрии города Ярославля требований законодательства при принятии решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" в решении УФАС не доказан.
Более того, для квалификации действий органа местного самоуправления в качестве нарушающих установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрет, антимонопольному органу необходимо доказать, что такие действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольный орган в решении влияние на конкуренцию усматривает в том, что принятие КУМИ мэрии города Ярославля необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признание аукциона состоявшимся, привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения.
Однако такое последствие для конкуренции (непроведение обязательной процедуры публичного предложения), а также наличие прямой причинно-следственной связи между допуском к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" и непроведением "обязательной процедуры публичного предложения" не может быть признано доказанным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.
При этом положения статей 18, 23 Закона N 178-ФЗ не содержат запрета повторного выставления собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, не предписывают продавцу в случае признания аукциона несостоявшимся в обязательном порядке изменить способ приватизации на продажу имущества посредством публичного предложения, а лишь устанавливают обстоятельства, при которых возможна продажа государственного имущества посредством публичного предложения.
Обязанность органа местного самоуправления при признании аукциона по продаже муниципального имущества несостоявшимся в обязательном порядке осуществить продажу государственного или муниципального имущества также нормативно не закреплена.
КУМИ мэрии города Ярославля и Мэрия указывают, что акции ОАО "Ярославльтелесеть" были включены в Прогнозные планы (программы) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2013, 2014 годы (решения муниципалитета от 27.12.2012 N 37, от 12.12.2013 N 226). В соответствии с указанными Прогнозными планами мэрией города Ярославля неоднократно принимались постановления об условиях приватизации акций (постановления мэрии от 05.11.2013 N 2566, от 13.12.2013 N 2914, от 22.09.2014 N 2315, от 04.12.2014 N 2928). До рассматриваемой продажи акций в трех случаях аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.
Таким образом, ответчик, делая вывод о том, что признание аукциона состоявшимся привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения, не исключил, что орган местного самоуправления в дальнейшем мог не принять решение о продаже муниципального имущества в целом, мог не принять решение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. То есть процедура публичного предложения могла бы быть не проведена и по другим причинам, не связанным с допуском ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе.
Более того, антимонопольный орган не учел, что на дату принятия КУМИ мэрии города Ярославля решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" и признания аукциона состоявшимся продавец не обладал и не мог обладать информацией о том, кто из участников будет признан победителем торгов.
Как указано в пункте 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
Установленный пунктом 6 статьи 98 ГК РФ запрет применительно к рассмотренным обстоятельствам также мог бы быть нарушен не ранее заключения договора с ООО "Онлайн Бюро".
При этом антимонопольный орган установил, что 28.01.2015 единственным участником ООО "Онлайн Бюро" было принято решение о принятии в состав участников Такташевой К.Н. Таким образом, вне зависимости от того, что на дату подачи заявки на участие в аукционе (30.01.2015) изменения в составе участников общества зарегистрированы не были, они могли бы быть зарегистрированы впоследствии в любой момент (согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган). Таким образом, то обстоятельство, что на дату подачи заявки ООО "Онлайн Бюро" состояло из одного участника, является устранимым и могло быть устранено по воле последнего. Все эти обстоятельства не исключены антимонопольным органом при принятии решения, соответственно, вывод решения УФАС о наступивших негативных последствиях для конкуренции в виде непроведения обязательной процедуры публичного предложения не доказан.
При вменении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Безусловно, антимонопольный орган при вменении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. Однако, учитывая, что деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется на определенном товарном рынке (с точки зрения антимонопольного контроля), товарный рынок, влияние на состояние конкуренции на котором оказывается в результате рассмотренных действий, в решении УФАС должен быть обозначен.
Все вышеперечисленные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны антимонопольным органом при принятии решения. При наличии приведенных недостатков позиция УФАС, изложенная в решении, не может быть признана доказанной.
В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить решение Управления на предмет соответствия его закону, вправе принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора.
При этом суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом решении УФАС позицию, а уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов.
Фактически изменяя вмененное антимонопольным органом наступление реальных негативных последствий для конкуренции ("привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения") на возможность их наступления, что также охватывается конструкцией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, однако не описывалось антимонопольным органом в решении, суд первой инстанции указывает, что правомерное признание ООО "Онлайн Бюро" лицом, не имеющим права на участие в аукционе, привело бы к признанию аукциона несостоявшимся, а последующие процедуры приватизации, в том числе и в форме публичного предложения, могли бы проводиться с другим составом участников. При этом суд опять же исходит из того, что из решения от 29.10.2014 КУМИ могло сделать вывод о наличии в ООО "Онлайн Бюро" единственного участника и могло получить данные о количестве участников из доступных источников, не называя норму права, обязывающую КУМИ совершить данные действия. В данной ситуации несовершение КУМИ мэрии города Ярославля тех действий, которые он мог совершить, но не был обязан совершать в силу закона, не может быть квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного запрета.
Кроме того, в рассматриваемом случае само по себе возможное непроведение в дальнейшем последующих процедур приватизации с неизбежностью не свидетельствует о возможности влияния на конкуренцию действий, совершенных Комитетом в рамках рассмотренной конкурентной процедуры приватизации.
Исследуя влияние рассмотренных действий на конкуренцию, антимонопольный орган в решении указал, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания в географических границах Российской Федерации, потенциально заинтересованные в приобретении акций ОАО "Ярославльтелесеть", необоснованно были лишены возможности участвовать в приобретении данного имущества путем проведения процедуры публичного предложения, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке, так как в результате незаконных действий организатора торгов Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" (а в дальнейшем АО "ЭР-Телеком Холдинг") получили преимущества по сравнению с иными участниками рынка. Указанное преимущество позволяло и позволяет указанным хозяйствующим субъектам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания в географических границах города Ярославля, так как ОАО "Ярославльтелесеть" занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доминирующее положение на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания в географических границах города Ярославля ОАО "Ярославльтелесеть", акции которого являлись объектом продажи на рассматриваемом аукционе, никоим образом не может свидетельствовать о влиянии (возможности) влияния на конкуренцию рассмотренных действий КУМИ мэрии города Ярославля по принятию решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро" и признанию аукциона состоявшимся, поскольку данные действия КУМИ совершены при продаже муниципального имущества на аукционе, при проведении конкурентной процедуры, и не зависели от объекта продажи. Все претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию, при этом лишение возможности участвовать в приобретении данного имущества путем проведения процедуры публичного предложения носит предположительный характер и не находится в прямой причинной связи исключительно с допуском ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе, как это указано выше. Как указывают заявители, в рассматриваемом случае имущество с 2012 года объявлялось к продаже 4 раза, ни потенциальных, ни реальных претендентов на покупку имущества до рассматриваемого аукциона не было.
Таким образом, нарушение КУМИ мэрии города Ярославля в результате рассмотренных действий части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может быть признано доказанным.
Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет КУМИ мэрии города Ярославля также нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указывая, что принятие продавцом решения о допуске к участию в аукционе ООО "Онлайн Бюро", и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к необоснованному определению Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" победителем аукциона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ право приобретения муниципального имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Признавая выводы антимонопольного органа о нарушении данной нормы закона в рассматриваемом случае недоказанными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указано выше, ответчиком не доказана незаконность решения КУМИ о допуске ООО "Онлайн Бюро" к участию в аукционе, соответственно, и незаконность решения о признании аукциона состоявшимся. Влияние (возможность влияния) данных действий на конкуренцию на определенном товарном рынке также в данном случае не может быть признано доказанным. По сравнению с какими иными участниками рынка Частная Компания "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" получила преимущества, в решении УФАС не названо. Нарушение на стадии определения победителя при сопоставлении ценовых предложений участников, при определении победителем Частной Компании "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" антимонопольным органом не установлено и не вменено.
При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения УФАС о нарушении КУМИ мэрии города Ярославля пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нельзя признать доказанным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные Частной Компанией "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Компании. Комитет и Мэрия государственную пошлину не оплачивали.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля, Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-11924/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.05.2015 по делу N 06-03/08-15, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)