Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Шерина А.С., доверенность от 25.10.2016 года,
от заинтересованного лица: Бакарева В.С., доверенность от 19.05.2017 года, Лузина И.Н., доверенность от 20.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2016 года по делу N А27-22641/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, 24 А, 62, ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240)
к ИФНС России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 62,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибирьИмпекс" (далее - ООО "СибирьИмпекс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 62 от 21.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, штрафов и пеней по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибирьИмпэкс", по результатам которой принято решение N 62 от 21.06.2016 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N N 634 от 03.10.2016 года решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехИнвест".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, спецификации, актов, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО "СибирьИмпекс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением товаров и услуг у ООО "ТехИнвест", ООО "СтройАрсенал".
Вместе с тем, представление ООО "СибирьИмпекс" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, заявленных ООО "СибирьИмпэкс".
Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СибирьИмпэкс" заключен договор оказания услуг механизмов N 2-2/13 от 21.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ООО ТехИнвест" приняло на себя обязательства по оказанию услуг с применением специализированной техники - работы по расчистке территории от зеленых насаждений, снега и мусора, экскавации грунта с последующим вывозом за пределы территории объекта, разравниванию и уплотнению грунта, выемки грунта экскаватором, перемещение, установка фундаментных блоков.
Также с ООО "ТехИнвест" Обществом был заключен договор субподряда N 1-2/13 от 21.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ООО "ТехИнвест" (субподрядчик) принял обязательства по заданию ООО "СибирьИмпэкс" (подрядчик) в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика по строительству промплощадки и угольного склада на западном крыле пласта 67 ш. Талдинская-Западная-1 ОАО "СУЭК-Кузбасс"; ремонту воздушных линий 35-110 кВ.
Кроме того, с ООО "ТехИнвест" Обществом был заключен договор поставки N П-001/2013 от 04.06.2013 г., согласно которому ООО "ТехИнвест" (поставщик) обязался поставить инертные материалы в объеме, по ценам и срокам согласно спецификаций (щебень доменного шлака рядовой, щебень доменного шлака фр. 70-120).
Все представленные Обществом налоговому органу первичные документы в рамках указанных договоров подписаны со стороны ООО "ТехИнвест" Нелюбиной Ю.Н.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройАрсенал" Обществом при проверке представлен договор субподряда N 01-07/13 от 20.08.2013 г., согласно которому ООО "СтройАрсенал" (субподрядчик) принял обязательства по заданию ООО "СибирьИмпэкс" (подрядчик) собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы по ремонту воздушных линий 35-110 Кв в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.
В подтверждение выполнения работ субподрядчиком Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны ООО "СтройАрсенал" Ивановым А.В.
Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Обществом не представлены.
Налоговым органом установлено, что рассматриваемые работы Обществом производились в рамках договора, заключенного с заказчиком - ОАО "МРСК Сибири" (договоры подряда N 10.4200.1463.13, 10.4200.1464.13 от 30.05.2013 г. на выполнение ремонта воздушных линий 35-11 кВ).
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
ООО "ТехИнвест" зарегистрировано и с 26.08.2011 г. по 18.08.2014 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 18.08.2014 г. снято с налогового учета, как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения, преемником при реорганизации является ООО "Мотосила ТМ". Учредителями являлись Нелюбина Юлия Николаевна, Куприянова Светлана Алексеевна. Руководитель - Нелюбина Юлия Николаевна.
В отношении правопреемника ООО "Мотосила ТМ" налоговым органом установлено, что такая организация была зарегистрирована и с 03.02.2011 г. по 13.01.2014 г. состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области. С 13.01.2014 г. по 23.10.2015 г. состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 23.10.2015 г. находится в стадии ликвидации. Учредителями являются: Искуснов Валерий Николаевич с 03.02.2011 г. по 12.01.2014 г.; Нелюбина Юлия Николаевна с 13.01.2014 г. Руководители - Искуснов Валерий Николаевич, с 03.02.2011 г. по 18.11.2013 г.; Нелюбина Юлия Николаевна, с 19.11.2013 г. по 22.10.2015 г. Вид деятельности - розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем. ООО "Мотосила ТМ" является правопреемником 18 юридических лиц.
ООО "Мотосила ТМ" справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 г., далее справки не представлялись. ООО "Мотосила ТМ" не имело на балансе имущества, транспортных средств.
Согласно показаниям Куприяновой С.А. она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "ТехИнвест", документы подписывала по просьбе знакомого за вознаграждение.
В рамках налоговой проверки свидетель Нелюбина Ю.Н. подтвердила взаимоотношения ООО "ТехИнвест" с ООО СибирьИмпэкс" и подписание первичных документов от имени ООО "Техинвест", при этом свидетель не смогла ответить на вопросы, касающиеся организации и порядка выполнения указанных работ.
Вместе с тем, свидетельские показания Нелюбиной Ю.Н. опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Так, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 19.08.2011 года Нелюбина Ю.Н. пояснила, что является номинальным руководителем в нескольких организациях, документы подписывала за вознаграждение, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на ее имя организаций не принимала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий статьям 65, 67, 68 АПК РФ довод заявителя о недопустимости объяснения Нелюбиной Ю.Н. от 24.04.2016 года, полученного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. Указанное доказательство оценено и принято судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Заключением проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подтверждается факт выполнения подписи от имени Нелюбиной Ю.Н. в представленных первичных документах не Нелюбиной Ю.Н., а другим (одним) лицом.
Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части, отражает методику ее проведения. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия и неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт дал подписку о предупреждении его о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение специалиста Симановского А.А., поскольку из указанного заключения следует, что специалистом производилось исследование не первичных документов Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а исследование произведенного экспертом заключения. Представленное заявителем заключение специалиста не является доказательством, опровергающим заключение эксперта, а выражает мнение иного специалиста без оценки первичных документов.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что руководитель ООО "ТехИнвест" подтвердил фактическое руководство обществом, факт подписания документов, а также хозяйственные отношения с ООО "СибирьИмпэкс".
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исследованию подлежали документы по взаимоотношениям с ООО "ТехИнвест" за теми же регистрационными номерами и в отношении тех же операций. Замену таких документов в период проведения проверки представитель Общества не оспаривал. Представление второго комплекта документов совместно с возражениями установлено и налоговым органом при проведении проверки. Несовпадение таких документов, то есть наличие иного комплекта документов, установлено экспертом по итогам проведения назначенной экспертизы. В ходе судебного разбирательства со стороны Общества доказательств того, что такие документы были получены от его контрагента по его запросу, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание направленность действий Общества на замену документации с установленными проверяющими пороками достоверности, учитывая отсутствие доказательств проведения представленной в материалы дела экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с протоколами допроса Нелюбиной Ю.Н., ее объяснениями подтверждает неподписание Нелюбиной Ю.Н. документов от имени ООО "ТехИнвсет" по сделкам с заявителем.
Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "ТехИнвест", сведений по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных Обществу, а также на выплату заработной платы не имеется. Денежные средства, перечисленные ООО "СибирьИмпэкс" в адрес ООО "ТехИнвест", в короткий срок перечислялись на расчетные счета: ООО "РегионПромИнвест" (ИНН 4205206419), ООО "Промресурс" (ИНН 4205224584), ООО "Горизонт" (ИНН 4205264643). Налоговым органом установлено отсутствие указанных организаций по месту регистрации, неосуществление ими своей деятельности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнут вывод Инспекции о том, что работы по договору Общества с ООО "Шахта Егозовская" были выполнены и сданы по сроку ранее, чем приняты Обществом от исполнителя ООО "ТехИнвест".
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом недостоверных сведений, нереальность хозяйственных операций.
В отношении ООО "СтройАрсенал" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована с 19.08.2011 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Учредителем и руководителем общества является Иванов А.В. Вид деятельности - производство общестроительных работ.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтройАрсенал" какого-либо имущества, транспортных средств. ООО "СтройАрсенал" представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. в отношении 3 человек.
Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "СтройАрсенал", указывает, что организация не осуществляла расходов (оплата аренды, электроэнергии, отопления), необходимых при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО "СибирьИмпэкс" в адрес ООО "СтройАрсенал" в тот же или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета ООО "СпецПромМонтаж", ООО "Горизонт".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер переданных Обществом субподрядных работ и их специфику - строительно-монтажные работы по ремонту воздушных электрических линий, для выполнения которых требуют квалифицированный персонал. Наличие у субподрядчика свидетельства саморегулируемой организации, как правильно указал суд, не свидетельствует о фактическом наличии у такой организации соответствующего персонала.
Наличие квалифицированного персонала у привлеченной Обществом организации (ООО "СтройАрсенал") материалами дела не подтверждено.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о недоказанности проведения инструктажа по технике безопасности в отношении привлеченного персонала.
Согласно договорам подряда, заключенным с заказчиком ПАО "МРСК Сибири", подрядчик - ООО "СибирьИмпэкс" принял на себя обязательство самостоятельно(без привлечения субподрядчиков) выполнить работы по ремонту воздушных линий 35-110 кВ, при этом в случае привлечения субподрядчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком подрядную организацию, выполняющую субподрядные работы, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком (пункты 5.3.13).
Подрядчик обязан организовать своему персоналу прохождение вводного и целевого инструктажа по охране труда, правилам пожарной безопасности. Инструктажи оформляются в журналах с подписями работников подрядчика и специалистов заказчика, проводивших инструктаж (пункт 5.3.5).
Согласно информации, представленной ПАО "МРСК Сибири", заказчик не согласовывал ООО "СибирьИмпэкс" привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков в рамках исполнения заключенных договоров.
Выполнение работ по ремонту воздушных линий 35-110 кВ связано с повышенной опасностью и требует наличия у исполнителя соответствующей квалификации, допусков и разрешений на выполнение этих видов работ.
Согласно табелям учета рабочего времени за проверяемый период в ООО "СибирьИмпэкс" имелась численность работников до 30 человек, среди которых управленческий и инженерно-технический персонал, а также производственные работники (электромонтажники, машинисты бульдозера, монтажники железобетонных строительных конструкций, водители).
В представленных Обществом документах, подтверждающих квалификацию и допуски работников, выполнявших работы на спорных объектах, стоят ФИО работников, состоящих в 2013 года в трудовых отношениях с ООО "СибирьИмпэкс".
Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "СибирьИмпэкс" за период с 31.12.2012 года по 31.12.2014 года следует, что все лица, с которыми проводился инструктаж, являлись работниками ООО "СибирьИмпэкс".
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку сформулированные в рамках ходатайства вопросы не носят характера исследования объектов, не относятся к задачам строительной экспертизы.
Несогласие ООО "СибирьИмпэкс" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суду не представлено доказательств того, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами хозяйственной деятельности. Представленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли принятые Обществом к учету строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, поставленные ТМЦ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности сведений в первичных документах.
На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в обжалуемой части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2016 года по делу N А27-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Шериным Александром Сергеевичем по чеку от 17.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3433/2017 ПО ДЕЛУ N А27-22641/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А27-22641/2016
резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Шерина А.С., доверенность от 25.10.2016 года,
от заинтересованного лица: Бакарева В.С., доверенность от 19.05.2017 года, Лузина И.Н., доверенность от 20.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2016 года по делу N А27-22641/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, 24 А, 62, ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240)
к ИФНС России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 62,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибирьИмпекс" (далее - ООО "СибирьИмпекс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 62 от 21.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, штрафов и пеней по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибирьИмпэкс", по результатам которой принято решение N 62 от 21.06.2016 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N N 634 от 03.10.2016 года решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехИнвест".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, спецификации, актов, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО "СибирьИмпекс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением товаров и услуг у ООО "ТехИнвест", ООО "СтройАрсенал".
Вместе с тем, представление ООО "СибирьИмпекс" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, заявленных ООО "СибирьИмпэкс".
Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СибирьИмпэкс" заключен договор оказания услуг механизмов N 2-2/13 от 21.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ООО ТехИнвест" приняло на себя обязательства по оказанию услуг с применением специализированной техники - работы по расчистке территории от зеленых насаждений, снега и мусора, экскавации грунта с последующим вывозом за пределы территории объекта, разравниванию и уплотнению грунта, выемки грунта экскаватором, перемещение, установка фундаментных блоков.
Также с ООО "ТехИнвест" Обществом был заключен договор субподряда N 1-2/13 от 21.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ООО "ТехИнвест" (субподрядчик) принял обязательства по заданию ООО "СибирьИмпэкс" (подрядчик) в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика по строительству промплощадки и угольного склада на западном крыле пласта 67 ш. Талдинская-Западная-1 ОАО "СУЭК-Кузбасс"; ремонту воздушных линий 35-110 кВ.
Кроме того, с ООО "ТехИнвест" Обществом был заключен договор поставки N П-001/2013 от 04.06.2013 г., согласно которому ООО "ТехИнвест" (поставщик) обязался поставить инертные материалы в объеме, по ценам и срокам согласно спецификаций (щебень доменного шлака рядовой, щебень доменного шлака фр. 70-120).
Все представленные Обществом налоговому органу первичные документы в рамках указанных договоров подписаны со стороны ООО "ТехИнвест" Нелюбиной Ю.Н.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройАрсенал" Обществом при проверке представлен договор субподряда N 01-07/13 от 20.08.2013 г., согласно которому ООО "СтройАрсенал" (субподрядчик) принял обязательства по заданию ООО "СибирьИмпэкс" (подрядчик) собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы по ремонту воздушных линий 35-110 Кв в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.
В подтверждение выполнения работ субподрядчиком Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны ООО "СтройАрсенал" Ивановым А.В.
Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Обществом не представлены.
Налоговым органом установлено, что рассматриваемые работы Обществом производились в рамках договора, заключенного с заказчиком - ОАО "МРСК Сибири" (договоры подряда N 10.4200.1463.13, 10.4200.1464.13 от 30.05.2013 г. на выполнение ремонта воздушных линий 35-11 кВ).
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
ООО "ТехИнвест" зарегистрировано и с 26.08.2011 г. по 18.08.2014 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 18.08.2014 г. снято с налогового учета, как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения, преемником при реорганизации является ООО "Мотосила ТМ". Учредителями являлись Нелюбина Юлия Николаевна, Куприянова Светлана Алексеевна. Руководитель - Нелюбина Юлия Николаевна.
В отношении правопреемника ООО "Мотосила ТМ" налоговым органом установлено, что такая организация была зарегистрирована и с 03.02.2011 г. по 13.01.2014 г. состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области. С 13.01.2014 г. по 23.10.2015 г. состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 23.10.2015 г. находится в стадии ликвидации. Учредителями являются: Искуснов Валерий Николаевич с 03.02.2011 г. по 12.01.2014 г.; Нелюбина Юлия Николаевна с 13.01.2014 г. Руководители - Искуснов Валерий Николаевич, с 03.02.2011 г. по 18.11.2013 г.; Нелюбина Юлия Николаевна, с 19.11.2013 г. по 22.10.2015 г. Вид деятельности - розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем. ООО "Мотосила ТМ" является правопреемником 18 юридических лиц.
ООО "Мотосила ТМ" справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 г., далее справки не представлялись. ООО "Мотосила ТМ" не имело на балансе имущества, транспортных средств.
Согласно показаниям Куприяновой С.А. она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "ТехИнвест", документы подписывала по просьбе знакомого за вознаграждение.
В рамках налоговой проверки свидетель Нелюбина Ю.Н. подтвердила взаимоотношения ООО "ТехИнвест" с ООО СибирьИмпэкс" и подписание первичных документов от имени ООО "Техинвест", при этом свидетель не смогла ответить на вопросы, касающиеся организации и порядка выполнения указанных работ.
Вместе с тем, свидетельские показания Нелюбиной Ю.Н. опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Так, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 19.08.2011 года Нелюбина Ю.Н. пояснила, что является номинальным руководителем в нескольких организациях, документы подписывала за вознаграждение, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на ее имя организаций не принимала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий статьям 65, 67, 68 АПК РФ довод заявителя о недопустимости объяснения Нелюбиной Ю.Н. от 24.04.2016 года, полученного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. Указанное доказательство оценено и принято судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Заключением проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подтверждается факт выполнения подписи от имени Нелюбиной Ю.Н. в представленных первичных документах не Нелюбиной Ю.Н., а другим (одним) лицом.
Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части, отражает методику ее проведения. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия и неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт дал подписку о предупреждении его о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение специалиста Симановского А.А., поскольку из указанного заключения следует, что специалистом производилось исследование не первичных документов Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а исследование произведенного экспертом заключения. Представленное заявителем заключение специалиста не является доказательством, опровергающим заключение эксперта, а выражает мнение иного специалиста без оценки первичных документов.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что руководитель ООО "ТехИнвест" подтвердил фактическое руководство обществом, факт подписания документов, а также хозяйственные отношения с ООО "СибирьИмпэкс".
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исследованию подлежали документы по взаимоотношениям с ООО "ТехИнвест" за теми же регистрационными номерами и в отношении тех же операций. Замену таких документов в период проведения проверки представитель Общества не оспаривал. Представление второго комплекта документов совместно с возражениями установлено и налоговым органом при проведении проверки. Несовпадение таких документов, то есть наличие иного комплекта документов, установлено экспертом по итогам проведения назначенной экспертизы. В ходе судебного разбирательства со стороны Общества доказательств того, что такие документы были получены от его контрагента по его запросу, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание направленность действий Общества на замену документации с установленными проверяющими пороками достоверности, учитывая отсутствие доказательств проведения представленной в материалы дела экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с протоколами допроса Нелюбиной Ю.Н., ее объяснениями подтверждает неподписание Нелюбиной Ю.Н. документов от имени ООО "ТехИнвсет" по сделкам с заявителем.
Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "ТехИнвест", сведений по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных Обществу, а также на выплату заработной платы не имеется. Денежные средства, перечисленные ООО "СибирьИмпэкс" в адрес ООО "ТехИнвест", в короткий срок перечислялись на расчетные счета: ООО "РегионПромИнвест" (ИНН 4205206419), ООО "Промресурс" (ИНН 4205224584), ООО "Горизонт" (ИНН 4205264643). Налоговым органом установлено отсутствие указанных организаций по месту регистрации, неосуществление ими своей деятельности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнут вывод Инспекции о том, что работы по договору Общества с ООО "Шахта Егозовская" были выполнены и сданы по сроку ранее, чем приняты Обществом от исполнителя ООО "ТехИнвест".
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом недостоверных сведений, нереальность хозяйственных операций.
В отношении ООО "СтройАрсенал" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована с 19.08.2011 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Учредителем и руководителем общества является Иванов А.В. Вид деятельности - производство общестроительных работ.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтройАрсенал" какого-либо имущества, транспортных средств. ООО "СтройАрсенал" представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. в отношении 3 человек.
Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "СтройАрсенал", указывает, что организация не осуществляла расходов (оплата аренды, электроэнергии, отопления), необходимых при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО "СибирьИмпэкс" в адрес ООО "СтройАрсенал" в тот же или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета ООО "СпецПромМонтаж", ООО "Горизонт".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер переданных Обществом субподрядных работ и их специфику - строительно-монтажные работы по ремонту воздушных электрических линий, для выполнения которых требуют квалифицированный персонал. Наличие у субподрядчика свидетельства саморегулируемой организации, как правильно указал суд, не свидетельствует о фактическом наличии у такой организации соответствующего персонала.
Наличие квалифицированного персонала у привлеченной Обществом организации (ООО "СтройАрсенал") материалами дела не подтверждено.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о недоказанности проведения инструктажа по технике безопасности в отношении привлеченного персонала.
Согласно договорам подряда, заключенным с заказчиком ПАО "МРСК Сибири", подрядчик - ООО "СибирьИмпэкс" принял на себя обязательство самостоятельно(без привлечения субподрядчиков) выполнить работы по ремонту воздушных линий 35-110 кВ, при этом в случае привлечения субподрядчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком подрядную организацию, выполняющую субподрядные работы, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком (пункты 5.3.13).
Подрядчик обязан организовать своему персоналу прохождение вводного и целевого инструктажа по охране труда, правилам пожарной безопасности. Инструктажи оформляются в журналах с подписями работников подрядчика и специалистов заказчика, проводивших инструктаж (пункт 5.3.5).
Согласно информации, представленной ПАО "МРСК Сибири", заказчик не согласовывал ООО "СибирьИмпэкс" привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков в рамках исполнения заключенных договоров.
Выполнение работ по ремонту воздушных линий 35-110 кВ связано с повышенной опасностью и требует наличия у исполнителя соответствующей квалификации, допусков и разрешений на выполнение этих видов работ.
Согласно табелям учета рабочего времени за проверяемый период в ООО "СибирьИмпэкс" имелась численность работников до 30 человек, среди которых управленческий и инженерно-технический персонал, а также производственные работники (электромонтажники, машинисты бульдозера, монтажники железобетонных строительных конструкций, водители).
В представленных Обществом документах, подтверждающих квалификацию и допуски работников, выполнявших работы на спорных объектах, стоят ФИО работников, состоящих в 2013 года в трудовых отношениях с ООО "СибирьИмпэкс".
Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "СибирьИмпэкс" за период с 31.12.2012 года по 31.12.2014 года следует, что все лица, с которыми проводился инструктаж, являлись работниками ООО "СибирьИмпэкс".
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку сформулированные в рамках ходатайства вопросы не носят характера исследования объектов, не относятся к задачам строительной экспертизы.
Несогласие ООО "СибирьИмпэкс" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суду не представлено доказательств того, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами хозяйственной деятельности. Представленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли принятые Обществом к учету строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, поставленные ТМЦ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности сведений в первичных документах.
На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в обжалуемой части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2016 года по делу N А27-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Шериным Александром Сергеевичем по чеку от 17.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)