Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Михеевой Л.В. по доверенности от 16.12.2014 (по 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А27-11361/2015 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (ОГРН 1124217006198, ИНН 4217146193, 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф. 30)
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654000, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14)
о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 442,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (далее - общество, ООО "Светодиодные технологии", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.02.2015 N 442 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 249 960 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплаты, в размере 1 249 992 рубля;
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 11.02.2015 года в сумме 532 057 рублей 69 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Светодиодные технологии" произвело оплату поставленного в его адрес со стороны ООО "Меридиан музыки" товара и произвело погашение заемных обязательств перед ООО "Меридиан музыки" путем передачи векселя на сумму 41 666 400 рублей, векселедателем которого является ООО "Светодиодные технологии", противоречит материалам дела и является иным основанием, которое не указано в решении налогового органа.
Указывает, что в акте приема-передачи переводного векселя от 31.12.2012 допущена описка в наименовании векселедателя.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Светодиодные технологии".
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Светодиодные технологии" налоговым органом принято решение от 11.02.2015 N 442 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 249 992 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11693 рубля 40 копеек.
Указанным решением обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 249 960 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц в общей сумме 532 654 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 30.04.2015 N 253 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы Инспекции о создании обществом формального документооборота в целях занижения налога, взимаемого по УСН.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательства по УСН путем принятия к учету документов, не подтверждающих наличие у общества реальных расходов по оплате приобретенных товаров (оказанных ему услуг), погашения принятых заемных обязательств, а также учитывая отсутствие со стороны общества доказательств учета выпуска и последующей оплаты векселя, передачу такого векселя в адрес взаимозависимого лица, обстоятельства реорганизации взаимозависимого лица, реальных расходов, которые налогоплательщик вправе принять к учету и исчислить налоги с их учетом, общество не понесло. Несмотря на неверную квалификацию налоговым органом сделки и выявленные обстоятельства, суд признал правомерным по существу произведенные налоговым органом доначисления по УСН в размере 6 249 960 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.
Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
ООО "Светодиодные технологии" в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В целях уменьшения исчисления налога обществом приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан Музыки" по договорам поставки от 19.07.2012 N ММ19/07/2012 и от 20.11.2012 N 7 и без заключения договора поставки в письменном виде по приобретению товаров на общую сумму 36 808 107 рублей 80 копеек, в том числе НДС 5 614 796 рублей 13 копеек, из которых в 2012 году на сумму 36 569 095 рублей 80 копеек, в 2013 году на сумму 239 012 рублей, а также денежные средства по взятому в 2012 году беспроцентному займу в сумме 5 928 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2013.
Оплата в размере 1 069 712 рублей 93 копейки произведена путем их перечисления на расчетный счет продавца, оставшаяся часть в размере 35 738 394 рубля 87 копеек и возврат займа в сумме 5 928 000 рублей в общей сумме 41 666 400 рублей произведены путем передачи по акту приема - передачи от 31.12.2012 продавцу и займодавцу переводного векселя N 000013 на сумму 41 666 400 рублей.
Указанный вексель был получен налогоплательщиком по акту приема - передачи от 31.12.2012 в рамках договора займа от 30.12.2012 N 30/12/12, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Коматэк Урал".
Вместе с тем обществом "Светодиодные технологии" копия переводного векселя N 000013 на сумму 41 666 400 рублей на проверку не представлена.
Акт приема - передачи векселя от 31.12.2012, составленный между обществами "Светодиодные технологии" и "Меридиан Музыки", подписан со стороны ООО "Светодиодные технологии" Кузнецовым И.И., со стороны ООО "Меридиан Музыки" по доверенности Чирковым Д.А., которые в ходе допроса подтвердили факт передачи векселя в счет погашения обязательств ООО "Светодиодные технологии".
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость обществ "Светодиодные технологии" и "Меридиан Музыки", что не оспаривается налогоплательщиком.
ООО "Меридиан Музыки" (ИНН 4217134864) учредитель и руководитель с даты создания Кузнецов И.И., зарегистрировано при создании 01.06.2011 по адресу места нахождения: 654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39; 08.04.2013 при реорганизации в форме слияния прекратило свою деятельность, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 5401285916) (далее - ООО "Рубикон").
ООО Рубикон (ИНН 5401285916) (учредитель и руководитель с даты создания Крюков П.А.), поставленное на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по месту нахождения: 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 81/1, не располагается.
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Крюков П.А. отрицал свое отношение к организации: ООО Рубикон ему не знакомо, не является его учредителем, доверенности не выдавал. ООО "Меридиан Музыки" ему также незнакомо, Кузнецова не знает.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рубикон" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.
В отношении ООО "Коматэк Урал" (ИНН 6674312705) налоговым органом установлено, что организация создана 04.09.2008, адрес регистрации - 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141б - 55, учредитель Башкирцев А.В., руководитель Вараксина Л.И.; отсутствуют сведения об имуществе организации, транспортных средствах, работающих лицах; организация находилась на общей системе налогообложения и относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. В связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности операции по движению денежных средств по расчетному счету организации 10.02.2014 приостановлены.
С учетом совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика фактической задолженности перед ООО "Меридиан Музыки" в сумме 41 666 400 рублей, признал ее нереальной ко взысканию и подлежащей включению в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные налогоплательщиком документы, в том числе представленный акт приема-передачи векселя от ООО "Коматэк Урал" в адрес ООО "Светодиодные технологии", недостоверность подписей лиц его подписавших налоговым органом не установлена, в котором указаны дата его составления 31.12.2012, срок погашения 31.12.2015, векселедатель ООО "Коматэк Урал", сличив его с актом приема - передачи переводного векселя от 31.12.2012, в соответствии с которым вексель N 000013 на сумму 41 666 400 рублей передан налогоплательщиком обществу "Меридиан Музыки" и в котором указаны дата его составления 31.12.2012, срок погашения 31.12.2015, векселедатель ООО "Светодиодные технологии", пришел к выводу о передаче обществу "Меридиан Музыки" векселя, выпущенного обществом "Светодиодные технологии".
Доводы общества о наличии описки в указанном векселе со ссылкой на его выпуск обществом "Коматэк Урал" судом отклонены как документально не подтвержденные. Каких-либо иных доказательств в подтверждение реального характера сделки по выдаче как ООО "Светодиодные технологии", так и ООО "Коматэк Урал", эмитированного им векселя, в том числе, документов бухгалтерского учета и отчетности за 2012 год, которые должны были при условии их надлежащего ведения содержать сведения об эмиссии ценных бумаг, копии векселя с индоссаментом и другими отметками, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, признавая необоснованным довод налогового органа о наличии у общества внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по данному основанию возможно признание дохода в части кредиторской задолженности, в отношении которой истекли сроки исковой давности или такая задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию ввиду ликвидации кредитора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в части, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной статье и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).
Статьей 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела сроки исковой давности по обязательствам общества перед ООО "Меридиан Музыки" не истекли, а правопреемник данного юридического лица ООО "Рубикон" не ликвидирован. Внесение в отношении ООО "Рубикон" записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица при отсутствии иных доказательств не является фактом его ликвидации.
На основании изложенного законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о квалификации кредиторской задолженности ООО "Светодиодные технологии" по вексельному обязательству как подлежащей списанию в связи с ликвидацией ООО "Меридиан Музыки" и наличии в силу пункта 18 статьи 251 НК РФ оснований для ее включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога по УСН за 2013 год.
Установив на основании представленных налоговым органом доказательств в отношении реорганизации ООО "Меридиан Музыки" в форме слияния, а также представленных суду передаточных актов, протоколов совместного собрания участников слияния, договора о слиянии, а также показаний участника и руководителя ООО "Рубикон" Крюкова П.А., что задолженность обществом "Светодиодные технологии" обществу "Рубикон" не передавалась, последним не принималась и не предъявлялась к оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик и ООО "Меридиан Музыки" являются взаимозависимыми лицами, и, учитывая при этом, что ООО "Меридиан Музыки" после принятия векселя у ООО "Светодиодные технологии" произвело реорганизацию в форме слияния, правопреемник ООО "Рубикон" не осуществляет свою деятельность, его руководитель отрицает свою причастность к деятельности такой организации, а также принимая во внимание, что фактически 41 666 400 рублей не предъявлены ООО "Светодиодные технологии" к взысканию или погашению, признал недоказанным факт оплаты обществом "Светодиодные технологии" задолженности в размере 41 666 400 рублей, в связи с чем подлежащей учету в целях исчисления налогов по УСН.
Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом всех положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Как правильно указал суд первой инстанции, неверная квалификации налоговым органом сделки по существу не привела к необоснованному доначислению налоговым органом налога по УСН в размере 6 249 960 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2015 N 442 в оспариваемой части.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года по делу N А27-11361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (ОГРН 1124217006198, ИНН 4217146193, 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф. 30) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 27.10.2015 N 15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 07АП-11426/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11361/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-11361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Михеевой Л.В. по доверенности от 16.12.2014 (по 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А27-11361/2015 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (ОГРН 1124217006198, ИНН 4217146193, 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф. 30)
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654000, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14)
о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 442,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (далее - общество, ООО "Светодиодные технологии", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.02.2015 N 442 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 249 960 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплаты, в размере 1 249 992 рубля;
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 11.02.2015 года в сумме 532 057 рублей 69 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Светодиодные технологии" произвело оплату поставленного в его адрес со стороны ООО "Меридиан музыки" товара и произвело погашение заемных обязательств перед ООО "Меридиан музыки" путем передачи векселя на сумму 41 666 400 рублей, векселедателем которого является ООО "Светодиодные технологии", противоречит материалам дела и является иным основанием, которое не указано в решении налогового органа.
Указывает, что в акте приема-передачи переводного векселя от 31.12.2012 допущена описка в наименовании векселедателя.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Светодиодные технологии".
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Светодиодные технологии" налоговым органом принято решение от 11.02.2015 N 442 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 249 992 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11693 рубля 40 копеек.
Указанным решением обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 249 960 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц в общей сумме 532 654 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 30.04.2015 N 253 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы Инспекции о создании обществом формального документооборота в целях занижения налога, взимаемого по УСН.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательства по УСН путем принятия к учету документов, не подтверждающих наличие у общества реальных расходов по оплате приобретенных товаров (оказанных ему услуг), погашения принятых заемных обязательств, а также учитывая отсутствие со стороны общества доказательств учета выпуска и последующей оплаты векселя, передачу такого векселя в адрес взаимозависимого лица, обстоятельства реорганизации взаимозависимого лица, реальных расходов, которые налогоплательщик вправе принять к учету и исчислить налоги с их учетом, общество не понесло. Несмотря на неверную квалификацию налоговым органом сделки и выявленные обстоятельства, суд признал правомерным по существу произведенные налоговым органом доначисления по УСН в размере 6 249 960 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.
Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
ООО "Светодиодные технологии" в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В целях уменьшения исчисления налога обществом приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан Музыки" по договорам поставки от 19.07.2012 N ММ19/07/2012 и от 20.11.2012 N 7 и без заключения договора поставки в письменном виде по приобретению товаров на общую сумму 36 808 107 рублей 80 копеек, в том числе НДС 5 614 796 рублей 13 копеек, из которых в 2012 году на сумму 36 569 095 рублей 80 копеек, в 2013 году на сумму 239 012 рублей, а также денежные средства по взятому в 2012 году беспроцентному займу в сумме 5 928 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2013.
Оплата в размере 1 069 712 рублей 93 копейки произведена путем их перечисления на расчетный счет продавца, оставшаяся часть в размере 35 738 394 рубля 87 копеек и возврат займа в сумме 5 928 000 рублей в общей сумме 41 666 400 рублей произведены путем передачи по акту приема - передачи от 31.12.2012 продавцу и займодавцу переводного векселя N 000013 на сумму 41 666 400 рублей.
Указанный вексель был получен налогоплательщиком по акту приема - передачи от 31.12.2012 в рамках договора займа от 30.12.2012 N 30/12/12, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Коматэк Урал".
Вместе с тем обществом "Светодиодные технологии" копия переводного векселя N 000013 на сумму 41 666 400 рублей на проверку не представлена.
Акт приема - передачи векселя от 31.12.2012, составленный между обществами "Светодиодные технологии" и "Меридиан Музыки", подписан со стороны ООО "Светодиодные технологии" Кузнецовым И.И., со стороны ООО "Меридиан Музыки" по доверенности Чирковым Д.А., которые в ходе допроса подтвердили факт передачи векселя в счет погашения обязательств ООО "Светодиодные технологии".
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость обществ "Светодиодные технологии" и "Меридиан Музыки", что не оспаривается налогоплательщиком.
ООО "Меридиан Музыки" (ИНН 4217134864) учредитель и руководитель с даты создания Кузнецов И.И., зарегистрировано при создании 01.06.2011 по адресу места нахождения: 654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39; 08.04.2013 при реорганизации в форме слияния прекратило свою деятельность, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 5401285916) (далее - ООО "Рубикон").
ООО Рубикон (ИНН 5401285916) (учредитель и руководитель с даты создания Крюков П.А.), поставленное на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по месту нахождения: 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 81/1, не располагается.
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Крюков П.А. отрицал свое отношение к организации: ООО Рубикон ему не знакомо, не является его учредителем, доверенности не выдавал. ООО "Меридиан Музыки" ему также незнакомо, Кузнецова не знает.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рубикон" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.
В отношении ООО "Коматэк Урал" (ИНН 6674312705) налоговым органом установлено, что организация создана 04.09.2008, адрес регистрации - 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141б - 55, учредитель Башкирцев А.В., руководитель Вараксина Л.И.; отсутствуют сведения об имуществе организации, транспортных средствах, работающих лицах; организация находилась на общей системе налогообложения и относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. В связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности операции по движению денежных средств по расчетному счету организации 10.02.2014 приостановлены.
С учетом совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика фактической задолженности перед ООО "Меридиан Музыки" в сумме 41 666 400 рублей, признал ее нереальной ко взысканию и подлежащей включению в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные налогоплательщиком документы, в том числе представленный акт приема-передачи векселя от ООО "Коматэк Урал" в адрес ООО "Светодиодные технологии", недостоверность подписей лиц его подписавших налоговым органом не установлена, в котором указаны дата его составления 31.12.2012, срок погашения 31.12.2015, векселедатель ООО "Коматэк Урал", сличив его с актом приема - передачи переводного векселя от 31.12.2012, в соответствии с которым вексель N 000013 на сумму 41 666 400 рублей передан налогоплательщиком обществу "Меридиан Музыки" и в котором указаны дата его составления 31.12.2012, срок погашения 31.12.2015, векселедатель ООО "Светодиодные технологии", пришел к выводу о передаче обществу "Меридиан Музыки" векселя, выпущенного обществом "Светодиодные технологии".
Доводы общества о наличии описки в указанном векселе со ссылкой на его выпуск обществом "Коматэк Урал" судом отклонены как документально не подтвержденные. Каких-либо иных доказательств в подтверждение реального характера сделки по выдаче как ООО "Светодиодные технологии", так и ООО "Коматэк Урал", эмитированного им векселя, в том числе, документов бухгалтерского учета и отчетности за 2012 год, которые должны были при условии их надлежащего ведения содержать сведения об эмиссии ценных бумаг, копии векселя с индоссаментом и другими отметками, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, признавая необоснованным довод налогового органа о наличии у общества внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по данному основанию возможно признание дохода в части кредиторской задолженности, в отношении которой истекли сроки исковой давности или такая задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию ввиду ликвидации кредитора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в части, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной статье и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).
Статьей 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела сроки исковой давности по обязательствам общества перед ООО "Меридиан Музыки" не истекли, а правопреемник данного юридического лица ООО "Рубикон" не ликвидирован. Внесение в отношении ООО "Рубикон" записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица при отсутствии иных доказательств не является фактом его ликвидации.
На основании изложенного законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о квалификации кредиторской задолженности ООО "Светодиодные технологии" по вексельному обязательству как подлежащей списанию в связи с ликвидацией ООО "Меридиан Музыки" и наличии в силу пункта 18 статьи 251 НК РФ оснований для ее включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога по УСН за 2013 год.
Установив на основании представленных налоговым органом доказательств в отношении реорганизации ООО "Меридиан Музыки" в форме слияния, а также представленных суду передаточных актов, протоколов совместного собрания участников слияния, договора о слиянии, а также показаний участника и руководителя ООО "Рубикон" Крюкова П.А., что задолженность обществом "Светодиодные технологии" обществу "Рубикон" не передавалась, последним не принималась и не предъявлялась к оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик и ООО "Меридиан Музыки" являются взаимозависимыми лицами, и, учитывая при этом, что ООО "Меридиан Музыки" после принятия векселя у ООО "Светодиодные технологии" произвело реорганизацию в форме слияния, правопреемник ООО "Рубикон" не осуществляет свою деятельность, его руководитель отрицает свою причастность к деятельности такой организации, а также принимая во внимание, что фактически 41 666 400 рублей не предъявлены ООО "Светодиодные технологии" к взысканию или погашению, признал недоказанным факт оплаты обществом "Светодиодные технологии" задолженности в размере 41 666 400 рублей, в связи с чем подлежащей учету в целях исчисления налогов по УСН.
Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом всех положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Как правильно указал суд первой инстанции, неверная квалификации налоговым органом сделки по существу не привела к необоснованному доначислению налоговым органом налога по УСН в размере 6 249 960 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2015 N 442 в оспариваемой части.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года по делу N А27-11361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (ОГРН 1124217006198, ИНН 4217146193, 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф. 30) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 27.10.2015 N 15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)