Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 13.05.2016; Борзук Ч.С., представителя по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "12" апреля 2016 года по делу N А69-3688/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тыва" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион-Тыва") (ИНН 1701046132, ОГРН 1091719000933) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании решения от 30.06.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 812 121 рубля 76 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 2 064 052 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 882 225 рублей и пени в размере 857 562 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в части деятельности оказания услуг по хранению автомобилей на складах временного хранения налогоплательщик общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По утверждению ответчика, основным видом деятельности общества в 2012 году являлась розничная торговля автотранспортными средствами; общество действовало в качестве дилера в рамках заключенного с ОАО "Автоваз" дилерского договора и типовых договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с условиями которых общество организовывало доставку автомобилей и оказывало услуги по хранению автомобилей на складах (территориях) временного хранении. Налоговый орган ссылается на то, что такой вид услуг, как хранение на автостоянках товара в виде новых автотранспортных средств, в установленном порядке и предназначенных для реализации, не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); данный вид деятельности осуществляется обществом в процессе поставки автомобилей физическим лицам. Услуги по хранению автотранспортных средств, предназначенных для реализации, следует рассматривать как оказание услуг по хранению товаров, в связи с чем обществу следовало применять общий режим налогообложения и исчислять НДС при осуществлении данного вида деятельности.
Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.05.2015 N 09-11-3, в котором в том числе отражено, что общество в периодах 2012, 2013 годах осуществляло розничную продажу автомобилей марок Lada и действовало на основании дилерского договора от 27.02.2012 N 247338, заключенного с ОАО "Автоваз". При осуществлении данной деятельности обществом оказывались услуги по хранению поступивших автомобилей, в отношении которых общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, общество неправомерно приняло к вычету при исчислении НДС суммы налога в отношении приобретенных им товаров, поскольку данные товары использовались при осуществлении деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.
Налоговым органом 30.06.2015 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по итогам которой заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 48 о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 857 641 рублей за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в размере 4 276 069 рублей и пени в размере 899 710 рублей 45 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 05.08.2015 N 02-12/5096 решение Инспекции от 30.06.2015 N 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 N 48 частично, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 48, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество в налоговых периодах 2012, 2013 годов, в том числе осуществляло виды деятельности по розничной торговле автотранспортными средствами, эксплуатацию гаражей стоянок для автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Общество в 2012 году на основании дилерского договора от 27.02.2012 N 247338, заключенного с ОАО "Автоваз", являлось дилером по реализации автомобилей марки Lada и осуществляло розничную продажу автотранспортных средств. Обществом заключено 699 договоров купли-продажи, которые являются типовыми, что сторонами не оспаривается.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 1140 с Шабановым В.Я. (как примера) установила неправомерное неисчисление налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль) в части оказанных физическим лицам при реализации им транспортных средств услуг по хранению транспортных средств.
Согласно позиции налогового органа общество действовало в рамках заключенного дилерского договора и оплачивало поступающие на его склад транспортные средства. Общество осуществляло хранение данных транспортных средств как дилер, что позволяет признать относимость деятельности общества по хранению к деятельности по реализации транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде иного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
На территории Республики Тыва единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Тыва от 27.11.2002 N 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса платными стоянками признаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест, для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи автомобиля, которые являются идентичными, что сторонами не оспаривается, общество как продавец обеспечивает покупателю (физическому лицу) квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставляет информацию о реализуемом автомобиле, выполняет в полном объеме предпродажную подготовку, предоставляет покупателю возможность осуществить проверку качества выполненных работ по предпродажной подготовке и его комплектность, а также продает покупателю автомобиль (пункт 1.1). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля.
Вместе с каждым договором купли-продажи автомобиля в материалы дела представлено приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля, производства ОАО "Автоваз", которые озаглавлены как договор об оказании услуг. Данные приложения (договоры) содержат разделы, в том числе раздел 1 "предмет договора". В данном разделе указано, что исполнитель по поручению клиента обязуется от своего имени организовать доставку автомобиля, поименного в договоре купли-продажи, в том числе осуществить хранение автомобиля.
В приложениях N 2, которые также приложены к каждому договору купли-продажи, указан порядок расчетов.
Из пояснений налогового органа, его оспариваемого решения и содержащихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган считает, что в 2012 году именно услуги по хранению неправомерно отнесены обществом к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд апелляционной инстанции из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи с приложениями установил, что сторонами согласованы существенные условия договоров купли-продажи, а также оказания услуг по хранению.
Приведенные налоговым органом доводы, в том числе отраженные в оспариваемом решении относительно того, что соответствующая деятельность по хранению осуществлялась обществом при фактическом исполнении дилерского договора от 27.02.2012 N 247338, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Данные доводы налогового органа носят предположительный и вероятностный характер. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реализованные обществом физическим лицам транспортные средства на момент заключения договора купли-продажи и приложение к нему, обозначенного как договор оказания услуг, фактически уже находились на хранение у общества.
В этой связи суд апелляционной инстанции не учитывает ссылки налогового органа на положения дилерского договора, обязывающие общества как дилера обеспечивать хранение автомобилей.
Достигнутое между обществом и физическими лицами соглашение, в соответствии с которым стоимость реализованных транспортных средств определена вместе со стоимостью оказанных услуг (приложения N 2) не противоречат нормам гражданского законодательства.
Налоговым органом не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса обществом осуществлялся раздельный учет по предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложение ЕНВД. На наличие данного учета указанно главным бухгалтером общества Щемяковой Е.А. в ходе проведенного допроса.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что налоговый орган в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств пришел к неправомерному выводу о том, что обществом допущено нарушение в виде невключения в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль в 2012 году стоимости оказанных физическим лицам услуг по хранению приобретенных им транспортных средств.
Выводы налогового органа основаны только на предположениях и убеждении, что общество обязано было учитывать стоимость услуг по хранению в составе общей стоимости реализованных товаров (автомобилей). Вместе с тем такая позиция без достаточных правовых оснований направлена на переквалификацию заключенных обществом договоров оказания услуг.
В ходе проведенной налоговой проверки ответчик посредством предоставленных ему полномочий по осуществлению проведения мероприятий налогового контроля не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности ведения обществом раздельного учета при оказании услуг хранения.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган в ходе проверки на основании установленных им обстоятельств, следующих, в том числе из показаний главного бухгалтера общества, пришел к выводу о том, что общество при исчислении НДС в спорных периодах неправомерно включило стоимость приобретенных им товаров, которые были использованы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Оспаривая соответствующие выводы Инспекции, общество сослалось на положения заключенных им с физическими лицами договоров купли-продажи автомобилей, в соответствии с условиями которых осуществляло установку дополнительного оборудования и предпродажную подготовку.
В материалы дела представлены заказы-наряды на выполнение соответствующих работ.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов общества считает, что налоговый орган неправомерно в ходе проверки не учел соответствующие обстоятельства и исключил из состава налоговых вычетов все суммы НСД, не установив действительную относимость соответствующих расходов к виду деятельности, не подлежащих налогообложению НДС.
Возражения ответчика о том, что общество в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтвердило надлежащими первичными учетными документами факты оказания соответствующих услуг, отклоняются судом, поскольку представленные обществом заказ-наряды позволяют установить содержание соответствующей операции.
Отсутствие в заказ-нарядах подписи физических лиц не исключает сам факт выполненных работ, учитывая, что обществом данные операции учтены в целях налогообложения.
Довод налогового органа о несовпадении в наряд-заказах стоимости оборудования и услуг с итоговыми суммами опровергается материалами дела; во всех имеющихся в материалах дела наряд-заказах (т. 21, 22, 23) стоимость услуг и стоимость оборудования совпадают с итоговыми суммами стоимости оборудования и услуг. Налоговым органом не представлены доказательства обратному.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания решения Инспекции от 30.06.2015 N 48 не действительным в оспоренной обществом части в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2016 года по делу N А69-3688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А69-3688/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А69-3688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 13.05.2016; Борзук Ч.С., представителя по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "12" апреля 2016 года по делу N А69-3688/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тыва" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион-Тыва") (ИНН 1701046132, ОГРН 1091719000933) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании решения от 30.06.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 812 121 рубля 76 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 2 064 052 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 882 225 рублей и пени в размере 857 562 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в части деятельности оказания услуг по хранению автомобилей на складах временного хранения налогоплательщик общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По утверждению ответчика, основным видом деятельности общества в 2012 году являлась розничная торговля автотранспортными средствами; общество действовало в качестве дилера в рамках заключенного с ОАО "Автоваз" дилерского договора и типовых договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с условиями которых общество организовывало доставку автомобилей и оказывало услуги по хранению автомобилей на складах (территориях) временного хранении. Налоговый орган ссылается на то, что такой вид услуг, как хранение на автостоянках товара в виде новых автотранспортных средств, в установленном порядке и предназначенных для реализации, не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); данный вид деятельности осуществляется обществом в процессе поставки автомобилей физическим лицам. Услуги по хранению автотранспортных средств, предназначенных для реализации, следует рассматривать как оказание услуг по хранению товаров, в связи с чем обществу следовало применять общий режим налогообложения и исчислять НДС при осуществлении данного вида деятельности.
Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.05.2015 N 09-11-3, в котором в том числе отражено, что общество в периодах 2012, 2013 годах осуществляло розничную продажу автомобилей марок Lada и действовало на основании дилерского договора от 27.02.2012 N 247338, заключенного с ОАО "Автоваз". При осуществлении данной деятельности обществом оказывались услуги по хранению поступивших автомобилей, в отношении которых общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, общество неправомерно приняло к вычету при исчислении НДС суммы налога в отношении приобретенных им товаров, поскольку данные товары использовались при осуществлении деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.
Налоговым органом 30.06.2015 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по итогам которой заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 48 о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 857 641 рублей за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в размере 4 276 069 рублей и пени в размере 899 710 рублей 45 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 05.08.2015 N 02-12/5096 решение Инспекции от 30.06.2015 N 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 N 48 частично, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 48, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество в налоговых периодах 2012, 2013 годов, в том числе осуществляло виды деятельности по розничной торговле автотранспортными средствами, эксплуатацию гаражей стоянок для автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Общество в 2012 году на основании дилерского договора от 27.02.2012 N 247338, заключенного с ОАО "Автоваз", являлось дилером по реализации автомобилей марки Lada и осуществляло розничную продажу автотранспортных средств. Обществом заключено 699 договоров купли-продажи, которые являются типовыми, что сторонами не оспаривается.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 1140 с Шабановым В.Я. (как примера) установила неправомерное неисчисление налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль) в части оказанных физическим лицам при реализации им транспортных средств услуг по хранению транспортных средств.
Согласно позиции налогового органа общество действовало в рамках заключенного дилерского договора и оплачивало поступающие на его склад транспортные средства. Общество осуществляло хранение данных транспортных средств как дилер, что позволяет признать относимость деятельности общества по хранению к деятельности по реализации транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде иного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
На территории Республики Тыва единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Тыва от 27.11.2002 N 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса платными стоянками признаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест, для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи автомобиля, которые являются идентичными, что сторонами не оспаривается, общество как продавец обеспечивает покупателю (физическому лицу) квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставляет информацию о реализуемом автомобиле, выполняет в полном объеме предпродажную подготовку, предоставляет покупателю возможность осуществить проверку качества выполненных работ по предпродажной подготовке и его комплектность, а также продает покупателю автомобиль (пункт 1.1). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля.
Вместе с каждым договором купли-продажи автомобиля в материалы дела представлено приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля, производства ОАО "Автоваз", которые озаглавлены как договор об оказании услуг. Данные приложения (договоры) содержат разделы, в том числе раздел 1 "предмет договора". В данном разделе указано, что исполнитель по поручению клиента обязуется от своего имени организовать доставку автомобиля, поименного в договоре купли-продажи, в том числе осуществить хранение автомобиля.
В приложениях N 2, которые также приложены к каждому договору купли-продажи, указан порядок расчетов.
Из пояснений налогового органа, его оспариваемого решения и содержащихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган считает, что в 2012 году именно услуги по хранению неправомерно отнесены обществом к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд апелляционной инстанции из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи с приложениями установил, что сторонами согласованы существенные условия договоров купли-продажи, а также оказания услуг по хранению.
Приведенные налоговым органом доводы, в том числе отраженные в оспариваемом решении относительно того, что соответствующая деятельность по хранению осуществлялась обществом при фактическом исполнении дилерского договора от 27.02.2012 N 247338, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Данные доводы налогового органа носят предположительный и вероятностный характер. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реализованные обществом физическим лицам транспортные средства на момент заключения договора купли-продажи и приложение к нему, обозначенного как договор оказания услуг, фактически уже находились на хранение у общества.
В этой связи суд апелляционной инстанции не учитывает ссылки налогового органа на положения дилерского договора, обязывающие общества как дилера обеспечивать хранение автомобилей.
Достигнутое между обществом и физическими лицами соглашение, в соответствии с которым стоимость реализованных транспортных средств определена вместе со стоимостью оказанных услуг (приложения N 2) не противоречат нормам гражданского законодательства.
Налоговым органом не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса обществом осуществлялся раздельный учет по предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложение ЕНВД. На наличие данного учета указанно главным бухгалтером общества Щемяковой Е.А. в ходе проведенного допроса.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что налоговый орган в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств пришел к неправомерному выводу о том, что обществом допущено нарушение в виде невключения в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль в 2012 году стоимости оказанных физическим лицам услуг по хранению приобретенных им транспортных средств.
Выводы налогового органа основаны только на предположениях и убеждении, что общество обязано было учитывать стоимость услуг по хранению в составе общей стоимости реализованных товаров (автомобилей). Вместе с тем такая позиция без достаточных правовых оснований направлена на переквалификацию заключенных обществом договоров оказания услуг.
В ходе проведенной налоговой проверки ответчик посредством предоставленных ему полномочий по осуществлению проведения мероприятий налогового контроля не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности ведения обществом раздельного учета при оказании услуг хранения.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган в ходе проверки на основании установленных им обстоятельств, следующих, в том числе из показаний главного бухгалтера общества, пришел к выводу о том, что общество при исчислении НДС в спорных периодах неправомерно включило стоимость приобретенных им товаров, которые были использованы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Оспаривая соответствующие выводы Инспекции, общество сослалось на положения заключенных им с физическими лицами договоров купли-продажи автомобилей, в соответствии с условиями которых осуществляло установку дополнительного оборудования и предпродажную подготовку.
В материалы дела представлены заказы-наряды на выполнение соответствующих работ.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов общества считает, что налоговый орган неправомерно в ходе проверки не учел соответствующие обстоятельства и исключил из состава налоговых вычетов все суммы НСД, не установив действительную относимость соответствующих расходов к виду деятельности, не подлежащих налогообложению НДС.
Возражения ответчика о том, что общество в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтвердило надлежащими первичными учетными документами факты оказания соответствующих услуг, отклоняются судом, поскольку представленные обществом заказ-наряды позволяют установить содержание соответствующей операции.
Отсутствие в заказ-нарядах подписи физических лиц не исключает сам факт выполненных работ, учитывая, что обществом данные операции учтены в целях налогообложения.
Довод налогового органа о несовпадении в наряд-заказах стоимости оборудования и услуг с итоговыми суммами опровергается материалами дела; во всех имеющихся в материалах дела наряд-заказах (т. 21, 22, 23) стоимость услуг и стоимость оборудования совпадают с итоговыми суммами стоимости оборудования и услуг. Налоговым органом не представлены доказательства обратному.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания решения Инспекции от 30.06.2015 N 48 не действительным в оспоренной обществом части в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2016 года по делу N А69-3688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)