Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Трубкина Л.Л., доверенность от 28.05.10 г., N 24-0-19/025491;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3084/2010 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Авто" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) N 16-83 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 312 197 руб., пени в размере 44 141, 21 руб. и штрафа в размере 62 440 руб. за неуплату этого налога, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 052 675 руб., пени в размере 379 402 руб. и штрафа в размере 374 723 руб. за неуплату этого налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3084/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 16-83 от 30.09.2009 г. в части: начисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 312 197 руб., пени в размере 44 141, 21 руб., штрафа в размере 62 440 руб. за неуплату этого налога, начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 052 675 руб., пени в размере 379 402 руб., штрафа в размере 374 723 руб. за неуплату этого налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности представления, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 г. N 16-66.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, принял решение от 30.09.2009 г. N 16-83 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 62 440 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 374 723 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 27 507 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 312 197 руб., НДС в сумме 2 052 675 руб., НДФЛ в сумме 137 534 руб., а также пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.11.2009 г. N 808 по жалобе заявителя решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Налоговый орган в п. 2.2. оспариваемого решения доначислил заявителю НДС за 2006 г. в сумме 245 263 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с нарушением заявителем пунктов 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в неполной уплате НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, предъявленных по контрагентам - ООО "Синхрон", ООО "Глобэкс" и ООО "Легион" по приобретенным товарам, услугам.
Налоговый орган, доначисляя спорные суммы НДС, пени и штрафы, указал, что при заключении сделок с ООО "Синхрон", с ООО "Глобэкс", и с ООО "Легион" заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, предъявленные заявителю по приобретенным материалам, товарам, услугам счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении сделок заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Синхрон" (ИНН 1639031935), ООО "Глобэкс" (ИНН 1627005264) и ООО "Легион" (ИНН 0276097568) сделки на приобретение строительных материалов и услуг.
Заключение разовых сделок по приобретению товаров не противоречит гражданскому законодательству. Из представленных к материалам дела товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, договора N 12-2/15 от 26.03.2006 г. между заявителем и ООО "Синхрон", договора N 19/10-3/34 от 1.10.2005 г. между заявителем и ООО "Глобэкс" видно, что документы подтверждают приобретение заявителем профнастила, изоляционных материалов, цемента, керамогранита, услуг автотранспорта, машин и механизмов.
Факт надлежащего выполнения ООО "Синхрон", ООО "Глобэкс" и ООО "Легион" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается представленными в материалах дела книгами покупок заявителя.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров и услуг с учетом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС за 2006 г. заявителем представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Глобэкс": N 4 от 31.01.2006 г., N 81 от 30.12.2005 г., счет-фактура, выставленный ООО "Легион" N 363 от 31.03.2006 г., счета-фактуры, выставленные ООО "Синхрон": N 18 от 28.03.2006 г., N 34 от 3.04.2006 г., N 64 от 05.04.2006 г., N 77 от 14.04.2006 г., N 87 от 21.04.2006 г., N 90 от 27.04.2006 г., N 101 от 05.05.2006 г., N 102 от 05.05.2006 г., N 105 от 10.05.2006 г., N 144 от 12.05.2006 г., N 124 от 23.05.2006 г., N 1 28 от 25.05.2006 г., N 130 от 25.05.2006 г., N 138 от 31.05.2006 г., N 140 от 05.06.2006 г., N 148 от 06.06.2006 г., N 156 от 09.06.2006 г., N 597 от 21.07.2006 г., N 598 от 21.07.2006 г., в которых выделен НДС на сумму 245 263 руб.
Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, справки, акты приемки выполненных работ), арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что фактически строительные материалы и работы выполнены, приняты к учету заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций.
Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с 24.01.2006 г., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.; ООО "Глобэкс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан в период с 25.08.2005 г. по 27.12.2008 г., ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 г.; ООО "Синхрон" состояло на налоговом учете с 27.01.2006 г. по 08.11.2006 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кентавр" и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан.
Таким образом, налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете.
Таким образом, выбор контрагента произведен заявителем при должной осмотрительности и осторожности.
Факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.
Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный достоверными доказательствами.
Налоговый орган основывал свои выводы на протоколах допросов, материалах встречных проверок, полученных до назначения и проведения налоговой проверки заявителя.
Из протоколов допроса Чемодановой О.В., проведенного 14.08.2006 г. оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области, протокола допроса Музафарова Р.Р., проведенного следователем 05.10.2006 г. по уголовному делу N 604876, протокола допроса Иванцова А.А., проведенного 06.06.2008 г. по уголовному делу N 541974, следует, что эти лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион", не подписывали каких-либо финансовых документов.
Между тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ, как установлено налоговой проверкой эти лица являются руководителями названных организаций.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что указанные выше противоречивые показания свидетелей, полученные в при расследовании различных уголовных дел, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела сделкам между заявителем и ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион", ссылок на эти сделки протоколы допросов не содержат, соответствующие вопросы не задавались, и не могли быть заданы, поскольку выездная налоговая проверка заявителя назначена и проведена спустя 2-3 года после допросов этих лиц сотрудниками органов внутренних дел.
Кроме того, налоговым органом не проводились допросы этих лиц в рамках настоящей налоговой проверки применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недопустимые и недостоверные доказательства, представленные налоговым органом справки N 477 и N 476 от 10.08.2009 г. об исследованиях почерка Чемодановой О.В. и Музаффарова Р.Р. в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ в ходе настоящей налоговой проверки не назначалась, с результатами исследований заявителя не знакомили. Названные справки не дали однозначных ответов на вопросы - кем подписаны бухгалтерские документы, часть документов была представлена для исследования в копиях.
Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион" была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.
Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Чемодановой О.В., Музаффаровым Р.Р., Иванцовым А.А. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом суд исходит из того, что налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов.
В аналогичной ситуации Президиум ВАС РФ поддержал позицию налогоплательщика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06 указано, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 г. N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 г. 245 требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.
Налоговый орган также ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции - приговоры Набережночелнинского городского суда от 28.07.2008 г. от 16.10.2008 г. по уголовным делам в отношении Зиганшина, Зайнуллина, кассационные определения Верховного суда Республики Татарстан по данным делам, на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 г. по делу N А65-11760/2008, как на доказательство незаконности сделок между заявителем и его контрагентами - ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион".
Арбитражный суд первой инстанции, правильно указал в решении, что этот довод налогового органа не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам, установленным судами по данным делам, в связи с чем, этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Названные судебные акты судов общей юрисдикции, признающие виновными физических лиц Зиганшина, Зайнуллина, руководителей ООО "Пласт-СТ", ООО "Завод экспериментального оборудования" в совершении преступлений, не содержат каких-либо выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион".
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам и работам, поставленным ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион" требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Кроме того, сами по себе свидетельские показания Чемодановой О.В., Музаффарова Р.Р., Иванцова А.А. о том, что ими не подписывали выставленные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, принятие их заявителем к учету. Такие же выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.01.2008 г. по делу N А65-28694/2006 и др.
Довод заявителя о том, что лишь формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, является обоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что работы подрядчиками в действительности выполнялись.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, и от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель правомерно произвел вычет предъявленных по сделкам с ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион" сумм НДС на основании вышеуказанных положений п. п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Как следует из п. п. 1.1. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 312 197 руб. за 2006 г., а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога, в связи с нарушением заявителем п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, ст. 287 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат за приобретенные строительные материалы и услуги в 2006 г. в размере 1 300 820 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО "Синхрон", ООО "Глобэкс", ООО "Легион".
Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, числящиеся в названным фирмах-контрагентах, имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (услуг) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. А также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период указанные контрагенты - ООО "Синхрон, ООО "Глобэкс" и ООО "Легион" поставляли заявителю строительные материалы и услуги. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ (оказания услуг) явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.
Приобретенные строительные материалы и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходам и понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что вышеуказанные сделки поставки строительных материалов, услуг являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству.
Представленными заявителем документами доказано, что в 2006 г. заявитель приобретал у поставщиков строительные материалы: керамогранит, цемент, профнастил, услуги автотранспорта, машин и механизмов и др.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Также, материалами дела не подтверждается вывод о недобросовестности контрагентов по налоговым обязательствам, вытекающим из заключенных сделок. В связи с этим, предъявленные данными поставщиками суммы НДС правомерно приняты заявителем к вычету и учтены затраты на приобретенные строительные материалы и выполненные услуги по налогу на прибыль.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ. Об этом также указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12349/08.
Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого не нормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативном у правовом у акту возложена на налоговые органы.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование получения налоговой выгоды, содержат не полные, недостоверные или противоречивые сведения.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В пункте 2.1. оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что заявителем нарушен п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ", а также ст. ст. 168, 172 НК РФ, в результате чего неправомерно применен вычет по НДС в размере 1 873 618 руб.
Налоговым органом отказано заявителю в применении вычетов по НДС в указанной сумме ввиду отсутствия у заявителя платежных поручений на перечисление налога при осуществлении зачета взаимных требований с ООО "РемСтрой", с индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Р.Г., с ООО "Галастрой", с ООО "Монтаж", с ООО "Завод подъемных механизмов "Вертикаль", с ООО "Омтей", с ООО "Отделстрой-2". В связи с этим заявителю доначислен НДС в указанной сумме, начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о соблюдении заявителем всех необходимых требований, содержащихся в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Ссылки налогового органа на нарушение абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку ст. 172 НК РФ такое правовое последствие не предусмотрено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и его контрагентами: ООО "РемСтрой", индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Р.Г., ООО "Галастрой", ООО "Монтаж", ООО "Завод подъемных механизмов "Вертикаль", ООО "Омтей", ООО "Отделстрой-2" заключены в 2008 году ряд гражданско-правовых договоров, в которых контрагенты являлись как покупателями, так и поставщиками товаров.
Заявитель приобрел у указанных контрагентов товар, который впоследствии принят им к бухгалтерскому учету, как это подтверждается представленными в материалы дела копиями книги покупок за 2008 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам с контрагентами, и не оспаривается налоговым органом.
На оплату товара заявителю его контрагентами ООО "РемСтрой", индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Р.Г., ООО "Галастрой", ООО "Монтаж", ООО "Завод подъемных механизмов "Вертикаль", ООО "Омтей", ООО "Отделстрой-2" выставлены счета-фактуры в 2008 году.
Заявитель в свою очередь поставлял в адрес названных контрагентов строительные материалы, автомашины "КамАЗ", оказывал услуги, по товарно-транспортным накладным с выставлением счетов-фактур, что подтверждается представленными копиями книг продаж заявителя за 2008 год, которые контрагентом оплачены не были.
Таким образом, у заявителя и его контрагентов имелись взаимные обязательства по оплате полученных и реализованных товаров, работ, услуг, в том числе НДС, которые были прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ по актам зачетов взаимных требований от 26.02.2008 г., от 27.02.2008 г., от 02.02.2008 г., от 27.08.2009 г., от 30.01.2009 г., от 29.01.2009 г., от 31.01.2009 г.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса, из абз. 2 которого следует, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
Вместе с тем гл. 21 Кодекса не предусматривает специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса; в ст. 172 Кодекса не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.
Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документами и разъяснениями Конституционного Суда РФ, налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отказе в применении налогоплательщиком вычетов по НДС и доначисления названного налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылки налогового органа на изменения с 01.01.2008 г. в п. 2 ст. 172 НК РФ, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 г. N А32-4141/2008-26/74, как на основания начисления НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с противоречием приведенным нормам закона и сложившейся судебно-арбитражной практике по их применению к правоотношениям в 2008 году, как и в настоящем деле (например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 г. N Ф09-1495/10-С2 по делу N А50-29076/2009 и др.).
Налоговым кодексом РФ установлена возможность привлечения лица к налоговой ответственности только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ст. ст. 122, 171 - 173, 252 НК РФ, приведенные определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права заявителя на применение установленных законом налоговых вычетов.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 11АП-5752/2010 ПО ДЕЛУ N А65-3084/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А65-3084/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Трубкина Л.Л., доверенность от 28.05.10 г., N 24-0-19/025491;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3084/2010 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Авто" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) N 16-83 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 312 197 руб., пени в размере 44 141, 21 руб. и штрафа в размере 62 440 руб. за неуплату этого налога, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 052 675 руб., пени в размере 379 402 руб. и штрафа в размере 374 723 руб. за неуплату этого налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3084/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 16-83 от 30.09.2009 г. в части: начисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 312 197 руб., пени в размере 44 141, 21 руб., штрафа в размере 62 440 руб. за неуплату этого налога, начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 052 675 руб., пени в размере 379 402 руб., штрафа в размере 374 723 руб. за неуплату этого налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности представления, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 г. N 16-66.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, принял решение от 30.09.2009 г. N 16-83 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 62 440 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 374 723 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 27 507 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 312 197 руб., НДС в сумме 2 052 675 руб., НДФЛ в сумме 137 534 руб., а также пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.11.2009 г. N 808 по жалобе заявителя решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Налоговый орган в п. 2.2. оспариваемого решения доначислил заявителю НДС за 2006 г. в сумме 245 263 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с нарушением заявителем пунктов 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в неполной уплате НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, предъявленных по контрагентам - ООО "Синхрон", ООО "Глобэкс" и ООО "Легион" по приобретенным товарам, услугам.
Налоговый орган, доначисляя спорные суммы НДС, пени и штрафы, указал, что при заключении сделок с ООО "Синхрон", с ООО "Глобэкс", и с ООО "Легион" заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, предъявленные заявителю по приобретенным материалам, товарам, услугам счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении сделок заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Синхрон" (ИНН 1639031935), ООО "Глобэкс" (ИНН 1627005264) и ООО "Легион" (ИНН 0276097568) сделки на приобретение строительных материалов и услуг.
Заключение разовых сделок по приобретению товаров не противоречит гражданскому законодательству. Из представленных к материалам дела товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, договора N 12-2/15 от 26.03.2006 г. между заявителем и ООО "Синхрон", договора N 19/10-3/34 от 1.10.2005 г. между заявителем и ООО "Глобэкс" видно, что документы подтверждают приобретение заявителем профнастила, изоляционных материалов, цемента, керамогранита, услуг автотранспорта, машин и механизмов.
Факт надлежащего выполнения ООО "Синхрон", ООО "Глобэкс" и ООО "Легион" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается представленными в материалах дела книгами покупок заявителя.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров и услуг с учетом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС за 2006 г. заявителем представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Глобэкс": N 4 от 31.01.2006 г., N 81 от 30.12.2005 г., счет-фактура, выставленный ООО "Легион" N 363 от 31.03.2006 г., счета-фактуры, выставленные ООО "Синхрон": N 18 от 28.03.2006 г., N 34 от 3.04.2006 г., N 64 от 05.04.2006 г., N 77 от 14.04.2006 г., N 87 от 21.04.2006 г., N 90 от 27.04.2006 г., N 101 от 05.05.2006 г., N 102 от 05.05.2006 г., N 105 от 10.05.2006 г., N 144 от 12.05.2006 г., N 124 от 23.05.2006 г., N 1 28 от 25.05.2006 г., N 130 от 25.05.2006 г., N 138 от 31.05.2006 г., N 140 от 05.06.2006 г., N 148 от 06.06.2006 г., N 156 от 09.06.2006 г., N 597 от 21.07.2006 г., N 598 от 21.07.2006 г., в которых выделен НДС на сумму 245 263 руб.
Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, справки, акты приемки выполненных работ), арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что фактически строительные материалы и работы выполнены, приняты к учету заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций.
Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с 24.01.2006 г., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.; ООО "Глобэкс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан в период с 25.08.2005 г. по 27.12.2008 г., ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 г.; ООО "Синхрон" состояло на налоговом учете с 27.01.2006 г. по 08.11.2006 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кентавр" и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан.
Таким образом, налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете.
Таким образом, выбор контрагента произведен заявителем при должной осмотрительности и осторожности.
Факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.
Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный достоверными доказательствами.
Налоговый орган основывал свои выводы на протоколах допросов, материалах встречных проверок, полученных до назначения и проведения налоговой проверки заявителя.
Из протоколов допроса Чемодановой О.В., проведенного 14.08.2006 г. оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области, протокола допроса Музафарова Р.Р., проведенного следователем 05.10.2006 г. по уголовному делу N 604876, протокола допроса Иванцова А.А., проведенного 06.06.2008 г. по уголовному делу N 541974, следует, что эти лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион", не подписывали каких-либо финансовых документов.
Между тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ, как установлено налоговой проверкой эти лица являются руководителями названных организаций.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что указанные выше противоречивые показания свидетелей, полученные в при расследовании различных уголовных дел, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела сделкам между заявителем и ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион", ссылок на эти сделки протоколы допросов не содержат, соответствующие вопросы не задавались, и не могли быть заданы, поскольку выездная налоговая проверка заявителя назначена и проведена спустя 2-3 года после допросов этих лиц сотрудниками органов внутренних дел.
Кроме того, налоговым органом не проводились допросы этих лиц в рамках настоящей налоговой проверки применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недопустимые и недостоверные доказательства, представленные налоговым органом справки N 477 и N 476 от 10.08.2009 г. об исследованиях почерка Чемодановой О.В. и Музаффарова Р.Р. в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ в ходе настоящей налоговой проверки не назначалась, с результатами исследований заявителя не знакомили. Названные справки не дали однозначных ответов на вопросы - кем подписаны бухгалтерские документы, часть документов была представлена для исследования в копиях.
Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион" была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.
Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Чемодановой О.В., Музаффаровым Р.Р., Иванцовым А.А. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом суд исходит из того, что налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов.
В аналогичной ситуации Президиум ВАС РФ поддержал позицию налогоплательщика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06 указано, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 г. N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 г. 245 требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.
Налоговый орган также ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции - приговоры Набережночелнинского городского суда от 28.07.2008 г. от 16.10.2008 г. по уголовным делам в отношении Зиганшина, Зайнуллина, кассационные определения Верховного суда Республики Татарстан по данным делам, на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 г. по делу N А65-11760/2008, как на доказательство незаконности сделок между заявителем и его контрагентами - ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион".
Арбитражный суд первой инстанции, правильно указал в решении, что этот довод налогового органа не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам, установленным судами по данным делам, в связи с чем, этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Названные судебные акты судов общей юрисдикции, признающие виновными физических лиц Зиганшина, Зайнуллина, руководителей ООО "Пласт-СТ", ООО "Завод экспериментального оборудования" в совершении преступлений, не содержат каких-либо выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион".
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам и работам, поставленным ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион" требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Кроме того, сами по себе свидетельские показания Чемодановой О.В., Музаффарова Р.Р., Иванцова А.А. о том, что ими не подписывали выставленные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, принятие их заявителем к учету. Такие же выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.01.2008 г. по делу N А65-28694/2006 и др.
Довод заявителя о том, что лишь формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, является обоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что работы подрядчиками в действительности выполнялись.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, и от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель правомерно произвел вычет предъявленных по сделкам с ООО "Синхрон", ООО Глобэкс", ООО "Легион" сумм НДС на основании вышеуказанных положений п. п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Как следует из п. п. 1.1. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 312 197 руб. за 2006 г., а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога, в связи с нарушением заявителем п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, ст. 287 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат за приобретенные строительные материалы и услуги в 2006 г. в размере 1 300 820 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО "Синхрон", ООО "Глобэкс", ООО "Легион".
Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, числящиеся в названным фирмах-контрагентах, имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (услуг) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. А также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период указанные контрагенты - ООО "Синхрон, ООО "Глобэкс" и ООО "Легион" поставляли заявителю строительные материалы и услуги. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ (оказания услуг) явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.
Приобретенные строительные материалы и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходам и понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что вышеуказанные сделки поставки строительных материалов, услуг являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству.
Представленными заявителем документами доказано, что в 2006 г. заявитель приобретал у поставщиков строительные материалы: керамогранит, цемент, профнастил, услуги автотранспорта, машин и механизмов и др.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Также, материалами дела не подтверждается вывод о недобросовестности контрагентов по налоговым обязательствам, вытекающим из заключенных сделок. В связи с этим, предъявленные данными поставщиками суммы НДС правомерно приняты заявителем к вычету и учтены затраты на приобретенные строительные материалы и выполненные услуги по налогу на прибыль.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ. Об этом также указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12349/08.
Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого не нормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативном у правовом у акту возложена на налоговые органы.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование получения налоговой выгоды, содержат не полные, недостоверные или противоречивые сведения.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В пункте 2.1. оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что заявителем нарушен п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ", а также ст. ст. 168, 172 НК РФ, в результате чего неправомерно применен вычет по НДС в размере 1 873 618 руб.
Налоговым органом отказано заявителю в применении вычетов по НДС в указанной сумме ввиду отсутствия у заявителя платежных поручений на перечисление налога при осуществлении зачета взаимных требований с ООО "РемСтрой", с индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Р.Г., с ООО "Галастрой", с ООО "Монтаж", с ООО "Завод подъемных механизмов "Вертикаль", с ООО "Омтей", с ООО "Отделстрой-2". В связи с этим заявителю доначислен НДС в указанной сумме, начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о соблюдении заявителем всех необходимых требований, содержащихся в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Ссылки налогового органа на нарушение абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку ст. 172 НК РФ такое правовое последствие не предусмотрено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и его контрагентами: ООО "РемСтрой", индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Р.Г., ООО "Галастрой", ООО "Монтаж", ООО "Завод подъемных механизмов "Вертикаль", ООО "Омтей", ООО "Отделстрой-2" заключены в 2008 году ряд гражданско-правовых договоров, в которых контрагенты являлись как покупателями, так и поставщиками товаров.
Заявитель приобрел у указанных контрагентов товар, который впоследствии принят им к бухгалтерскому учету, как это подтверждается представленными в материалы дела копиями книги покупок за 2008 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам с контрагентами, и не оспаривается налоговым органом.
На оплату товара заявителю его контрагентами ООО "РемСтрой", индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Р.Г., ООО "Галастрой", ООО "Монтаж", ООО "Завод подъемных механизмов "Вертикаль", ООО "Омтей", ООО "Отделстрой-2" выставлены счета-фактуры в 2008 году.
Заявитель в свою очередь поставлял в адрес названных контрагентов строительные материалы, автомашины "КамАЗ", оказывал услуги, по товарно-транспортным накладным с выставлением счетов-фактур, что подтверждается представленными копиями книг продаж заявителя за 2008 год, которые контрагентом оплачены не были.
Таким образом, у заявителя и его контрагентов имелись взаимные обязательства по оплате полученных и реализованных товаров, работ, услуг, в том числе НДС, которые были прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ по актам зачетов взаимных требований от 26.02.2008 г., от 27.02.2008 г., от 02.02.2008 г., от 27.08.2009 г., от 30.01.2009 г., от 29.01.2009 г., от 31.01.2009 г.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса, из абз. 2 которого следует, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
Вместе с тем гл. 21 Кодекса не предусматривает специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса; в ст. 172 Кодекса не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.
Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документами и разъяснениями Конституционного Суда РФ, налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отказе в применении налогоплательщиком вычетов по НДС и доначисления названного налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылки налогового органа на изменения с 01.01.2008 г. в п. 2 ст. 172 НК РФ, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 г. N А32-4141/2008-26/74, как на основания начисления НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с противоречием приведенным нормам закона и сложившейся судебно-арбитражной практике по их применению к правоотношениям в 2008 году, как и в настоящем деле (например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 г. N Ф09-1495/10-С2 по делу N А50-29076/2009 и др.).
Налоговым кодексом РФ установлена возможность привлечения лица к налоговой ответственности только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ст. ст. 122, 171 - 173, 252 НК РФ, приведенные определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права заявителя на применение установленных законом налоговых вычетов.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)