Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тарасова О.А. по дов. от 01.07.2015,
от заинтересованного лица: Плотниковой Е.Н. по дов. от 11.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу N А67-4937/2015 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130; г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015) в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шикеня Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015) в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 руб., в том числе: НДФЛ за 2011 г. - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 г. - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 г. - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 г. - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 г. в размере 280 456 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 г. в размере 43 733 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 541 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 4 095 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 145 829 руб.; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 г. в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 253 877 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 248 962 руб., изложенных в п. 6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63).
Предпринимателем представлено заявление (с дополнением от 26.08.2016) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения N 3/3-29в от 09.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 руб., в том числе: НДФЛ за 2011 г. - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 г. - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 г. - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 г. - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 г. в размере 43 733 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 541 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 4 095 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 145 829 руб.; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящемся на оспариваемую задолженность по НДС; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 в обжалуемой части резолютивной части решения; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 г. в сумме 76 130 руб.; за 1 квартал 2012 г. в сумме 253 877 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 248 962 руб., изложенных в пункте 6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63), до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер, отказать ИП Шикеня Е.М. в обеспечении иска.
В обоснование своих доводов (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) налоговый орган ссылается на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено доказательств, подтверждающих возможность изъятия налоговым органом денежной суммы, о лишении налогоплательщика возможности исполнить договорные обязательства перед контрагентами; в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Шикеня Е.М. при продолжении осуществления деятельности в "нормальном" режиме не сможет исполнить решение налогового органа; предпринимателем не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности, а также информация о движении денежных средств на счетах); из судебного акта невозможно установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая значительную сумму доначислений; реальное имущественное положение предпринимателя судом не исследовалось; причинение ущерба предпринимателю в данном случае исключено.
ИП Шикеня Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.
Представитель налогового органа заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям на апелляционную жалобу документов (учетные данные ИП Шикеня Е.М. в отношении транспортных средств, решение от 12.02.2015 N 5/3-29В о внесении изменений в решение N 4/3-29В от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер), в свою очередь, представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий решения N 1131 от 21.01.2016, N 12719 от 11.08.2015, N 19724 от 13.11.2015, N 11210 от 07.07.2015, N 15108 от 15.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае существует реальная возможность принудительного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 48/3-30в от 31.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015) в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа заявителю начислены суммы неуплаченных налогов (НДФЛ, НДС); заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены соответствующие пени; налоговым органом сделан вывод о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. На основании оспариваемого решения (применительно к предмету заявленных требований) заявителю ИФНС России по г. Томску выставлено требование N 7591 от 20.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов всего на 6 626 110 руб., в том числе, недоимка - 5 041 963 руб., пени в размере 1 073 665, руб. штрафы в размере 510 482 руб.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами (требование N 7591 от 20.05.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписка из ЕГРП, договор лизинга от 26.09.2014, справка об открытых расчетных счетах, справка о доходах, сведения о составе семьи, налоговые декларации, расчеты, иные представленные в материалы дела доказательства).
С учетом того, что предметом заявленных Шикеня Е.М. требований является признание незаконным решения налогового органа (частично), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в установленный срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность. Суд учитывает при этом, что сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов - более 6 млн. руб., отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, которое может быть реализовано, получение доходов в размере 11 тыс. руб. ежемесячно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, предпринимателем представлены доказательства того, что налоговый орган предпринимает меры к взысканию задолженности по оспариваемому решению, а также начисляет пени на спорную задолженность, направляя предпринимателю требования со сроками уплаты, а в связи с их неисполнением - решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества (решения представлены в апелляционный суд), которые в установленные сроки направлены судебному приставу-исполнителю и на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (как указано в отзыве - получены предпринимателем).
Апелляционный суд отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2016 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой предпринимателем части связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может принята во внимание, поскольку в указанных делах установлены иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу N А67-4937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 07АП-9556/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4937/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А67-4937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тарасова О.А. по дов. от 01.07.2015,
от заинтересованного лица: Плотниковой Е.Н. по дов. от 11.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу N А67-4937/2015 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130; г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015) в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шикеня Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015) в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 руб., в том числе: НДФЛ за 2011 г. - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 г. - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 г. - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 г. - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 г. в размере 280 456 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 г. в размере 43 733 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 541 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 4 095 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 145 829 руб.; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 г. в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 253 877 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 248 962 руб., изложенных в п. 6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63).
Предпринимателем представлено заявление (с дополнением от 26.08.2016) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения N 3/3-29в от 09.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 руб., в том числе: НДФЛ за 2011 г. - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 г. - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 г. - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 г. - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 г. в размере 43 733 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 541 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 4 095 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 145 829 руб.; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящемся на оспариваемую задолженность по НДС; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 в обжалуемой части резолютивной части решения; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 г. в сумме 76 130 руб.; за 1 квартал 2012 г. в сумме 253 877 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 248 962 руб., изложенных в пункте 6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63), до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер, отказать ИП Шикеня Е.М. в обеспечении иска.
В обоснование своих доводов (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) налоговый орган ссылается на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено доказательств, подтверждающих возможность изъятия налоговым органом денежной суммы, о лишении налогоплательщика возможности исполнить договорные обязательства перед контрагентами; в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Шикеня Е.М. при продолжении осуществления деятельности в "нормальном" режиме не сможет исполнить решение налогового органа; предпринимателем не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности, а также информация о движении денежных средств на счетах); из судебного акта невозможно установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая значительную сумму доначислений; реальное имущественное положение предпринимателя судом не исследовалось; причинение ущерба предпринимателю в данном случае исключено.
ИП Шикеня Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.
Представитель налогового органа заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям на апелляционную жалобу документов (учетные данные ИП Шикеня Е.М. в отношении транспортных средств, решение от 12.02.2015 N 5/3-29В о внесении изменений в решение N 4/3-29В от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер), в свою очередь, представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий решения N 1131 от 21.01.2016, N 12719 от 11.08.2015, N 19724 от 13.11.2015, N 11210 от 07.07.2015, N 15108 от 15.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае существует реальная возможность принудительного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 48/3-30в от 31.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015) в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа заявителю начислены суммы неуплаченных налогов (НДФЛ, НДС); заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены соответствующие пени; налоговым органом сделан вывод о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. На основании оспариваемого решения (применительно к предмету заявленных требований) заявителю ИФНС России по г. Томску выставлено требование N 7591 от 20.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов всего на 6 626 110 руб., в том числе, недоимка - 5 041 963 руб., пени в размере 1 073 665, руб. штрафы в размере 510 482 руб.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами (требование N 7591 от 20.05.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписка из ЕГРП, договор лизинга от 26.09.2014, справка об открытых расчетных счетах, справка о доходах, сведения о составе семьи, налоговые декларации, расчеты, иные представленные в материалы дела доказательства).
С учетом того, что предметом заявленных Шикеня Е.М. требований является признание незаконным решения налогового органа (частично), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в установленный срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность. Суд учитывает при этом, что сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов - более 6 млн. руб., отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, которое может быть реализовано, получение доходов в размере 11 тыс. руб. ежемесячно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, предпринимателем представлены доказательства того, что налоговый орган предпринимает меры к взысканию задолженности по оспариваемому решению, а также начисляет пени на спорную задолженность, направляя предпринимателю требования со сроками уплаты, а в связи с их неисполнением - решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества (решения представлены в апелляционный суд), которые в установленные сроки направлены судебному приставу-исполнителю и на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (как указано в отзыве - получены предпринимателем).
Апелляционный суд отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2016 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой предпринимателем части связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может принята во внимание, поскольку в указанных делах установлены иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу N А67-4937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)