Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,
с участием:
от Кулакова Геннадия Алексеевича - представитель Махиянова Е.А. по доверенности от 04.02.2016 г.,
от Окуневой Аллы Геннадьевны - представитель Махиянова Е.А. по доверенности от 21.03.2016 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А55-4276/2016 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску акционерного общества "Авиаагрегат", к Кулакову Геннадию Алексеевичу, к Окуневой Алле Геннадьевне о признании недействительным договора дарения акций.
установил:
Акционерное общество "Авиаагрегат" 26 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО "Гидроавтоматика", принадлежащие Окуневой А.Г. в количестве 2313581 шт., привилегированных именных акций и 529205 шт. обыкновенных именных акций, полученных по договору дарения от 21.01.2016 года от Кулакова Г.А.
Определением от 29 февраля 2016 года заявление Общества было удовлетворено. приняты предварительные обеспечительные меры.
Впоследствии Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора дарения акций ОАО "Гидроавтоматика" от 21.01.2016 г. в количестве 2 313 581 штук привилегированных акций и 529 205 штук обыкновенных акций, заключенного между Кулаковым Геннадием Алексеевичем и Окуневой Аллой Геннадьевной.
Определением от 31 мая 2016 года Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу и отменил предварительные обеспечительные меры, наложенные определением от 29.02.2016 года.
Не согласившись с Определением суда от 31 мая 2016 года, ОАО "Авиаагрегат" обратилось с настоящей апелляционной жалобой на определение суда от 31 мая 2016 года.
В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, а принятые предварительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары по соответствующему иску.
Общество не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В письменном отзыве на жалобу Кулаков Г.А. и Окунева А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований истца, просит определение суда оставить без изменения, пояснила, что в настоящее время данный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции, вынесено решение от 10 мая 2016 года Железнодорожным районным судом города Самары.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, оценив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суда, поскольку спорный договор дарения заключен между двумя физическими лицами и не связан с деятельностью депозитариев - иск заявлен третьим лицом по отношению к правоотношениям между ОАО "Гидроавтоматика" и его акционерами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, арбитражные суды рассматривают дела связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В данном споре АО "Авиаагрегат" обращался с иском о признании недействительным договора дарения акций иного акционерного общества, заключенного между физическими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Более того, как следует из общедоступной картотеки судебных дел, данный иск принят Железнодорожным судом г. Самары и рассмотрен по существу с вынесением решения от 10 мая 2016 года. Данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, несмотря на то, что статьями 33, 225.1 АПК РФ установлено отнесение корпоративного спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, возникший между сторонами спор не относится к категории корпоративных споров.
Учитывая, что оба ответчика являются физическими лицами, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а возникший между сторонами спор не является корпоративным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что спор по существу неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано отменил ранее принятые предварительные обеспечительные меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительные обеспечительные меры подлежат оставлению в силе до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 11АП-9760/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4276/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А55-4276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,
с участием:
от Кулакова Геннадия Алексеевича - представитель Махиянова Е.А. по доверенности от 04.02.2016 г.,
от Окуневой Аллы Геннадьевны - представитель Махиянова Е.А. по доверенности от 21.03.2016 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А55-4276/2016 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску акционерного общества "Авиаагрегат", к Кулакову Геннадию Алексеевичу, к Окуневой Алле Геннадьевне о признании недействительным договора дарения акций.
установил:
Акционерное общество "Авиаагрегат" 26 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО "Гидроавтоматика", принадлежащие Окуневой А.Г. в количестве 2313581 шт., привилегированных именных акций и 529205 шт. обыкновенных именных акций, полученных по договору дарения от 21.01.2016 года от Кулакова Г.А.
Определением от 29 февраля 2016 года заявление Общества было удовлетворено. приняты предварительные обеспечительные меры.
Впоследствии Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора дарения акций ОАО "Гидроавтоматика" от 21.01.2016 г. в количестве 2 313 581 штук привилегированных акций и 529 205 штук обыкновенных акций, заключенного между Кулаковым Геннадием Алексеевичем и Окуневой Аллой Геннадьевной.
Определением от 31 мая 2016 года Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу и отменил предварительные обеспечительные меры, наложенные определением от 29.02.2016 года.
Не согласившись с Определением суда от 31 мая 2016 года, ОАО "Авиаагрегат" обратилось с настоящей апелляционной жалобой на определение суда от 31 мая 2016 года.
В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, а принятые предварительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары по соответствующему иску.
Общество не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В письменном отзыве на жалобу Кулаков Г.А. и Окунева А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований истца, просит определение суда оставить без изменения, пояснила, что в настоящее время данный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции, вынесено решение от 10 мая 2016 года Железнодорожным районным судом города Самары.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, оценив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суда, поскольку спорный договор дарения заключен между двумя физическими лицами и не связан с деятельностью депозитариев - иск заявлен третьим лицом по отношению к правоотношениям между ОАО "Гидроавтоматика" и его акционерами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, арбитражные суды рассматривают дела связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В данном споре АО "Авиаагрегат" обращался с иском о признании недействительным договора дарения акций иного акционерного общества, заключенного между физическими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Более того, как следует из общедоступной картотеки судебных дел, данный иск принят Железнодорожным судом г. Самары и рассмотрен по существу с вынесением решения от 10 мая 2016 года. Данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, несмотря на то, что статьями 33, 225.1 АПК РФ установлено отнесение корпоративного спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, возникший между сторонами спор не относится к категории корпоративных споров.
Учитывая, что оба ответчика являются физическими лицами, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а возникший между сторонами спор не является корпоративным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что спор по существу неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано отменил ранее принятые предварительные обеспечительные меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительные обеспечительные меры подлежат оставлению в силе до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)