Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-1499/2016 (Морозов И.П.), установил следующее.
Акционер ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Сафир Леонид Исаакович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2, заключенного между ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" недействительным; применении последствия недействительности сделки и обязании Управление Росреестра по Тульской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении имущества согласно перечню.
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 03.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" обращать во внесудебном порядке взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания", являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 г. N 750/И-2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении принадлежащего открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 г. N 750/И-2.
22.06.2016 ООО "Инвеститори" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права в отношении принадлежащего ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компания" недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2.
Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения интересов сторон.
В жалобе ООО "Банк Корпоративного Финансирования" просит определение от 29.07.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие обеспечительных мер, таких как арест, запрет на совершение регистрационных действий не является препятствием к регистрации смены залогодержателя. Считает, что вероятность причинения ущерба требованиям заявителя (истца) отсутствует ввиду того, что без предварительного уведомления залогодателя залогодержателем, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке не возможна. Отмечает, что в целях взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы, реализуя тем самым механизм обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при предоставлении ответчиком встречного обеспечения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Как видно, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Инвеститори" сослалось на заключение между ООО "Банк БКФ" (цедент) и ООО "Инвеститори" (цессионарий) договора уступки требований от 29.12.2015, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ОАО "Тульская топливно-Энергетическая компания" (заемщик) по Кредитному договору N 750/КЛ от 16.12.2016, заключенным между цедентом и заемщиком (пункт 1.1 договора). Согласно подпункту 1.1.2 договора, одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что поскольку в ходе судебного заседания 14.06.2016 процессуальное положение ОАО "ТТЭК" изменено с ответчика на истца, то обстоятельства, на которые ранее ссылался истец, фактически устранены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инвеститори" об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ. В настоящее время рассмотрение дела N А68-1499/2016 не окончено и отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, указанного в договоре ипотеки N 750/И-2 от 16.12.2014 третьим лицам, и, как следствие, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
ООО "Инвеститори" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к предмету исследования и оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-1499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 20АП-4845/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1499/2016
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А68-1499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-1499/2016 (Морозов И.П.), установил следующее.
Акционер ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Сафир Леонид Исаакович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2, заключенного между ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" недействительным; применении последствия недействительности сделки и обязании Управление Росреестра по Тульской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении имущества согласно перечню.
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 03.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" обращать во внесудебном порядке взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания", являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 г. N 750/И-2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении принадлежащего открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 г. N 750/И-2.
22.06.2016 ООО "Инвеститори" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права в отношении принадлежащего ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компания" недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2.
Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения интересов сторон.
В жалобе ООО "Банк Корпоративного Финансирования" просит определение от 29.07.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие обеспечительных мер, таких как арест, запрет на совершение регистрационных действий не является препятствием к регистрации смены залогодержателя. Считает, что вероятность причинения ущерба требованиям заявителя (истца) отсутствует ввиду того, что без предварительного уведомления залогодателя залогодержателем, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке не возможна. Отмечает, что в целях взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы, реализуя тем самым механизм обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при предоставлении ответчиком встречного обеспечения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Как видно, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Инвеститори" сослалось на заключение между ООО "Банк БКФ" (цедент) и ООО "Инвеститори" (цессионарий) договора уступки требований от 29.12.2015, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ОАО "Тульская топливно-Энергетическая компания" (заемщик) по Кредитному договору N 750/КЛ от 16.12.2016, заключенным между цедентом и заемщиком (пункт 1.1 договора). Согласно подпункту 1.1.2 договора, одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что поскольку в ходе судебного заседания 14.06.2016 процессуальное положение ОАО "ТТЭК" изменено с ответчика на истца, то обстоятельства, на которые ранее ссылался истец, фактически устранены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инвеститори" об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ. В настоящее время рассмотрение дела N А68-1499/2016 не окончено и отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, указанного в договоре ипотеки N 750/И-2 от 16.12.2014 третьим лицам, и, как следствие, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
ООО "Инвеститори" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к предмету исследования и оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-1499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)