Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на занижение обществом налоговой базы, что привело к уменьшению суммы налога. Общество считает, что оно не является плательщиком водного налога, так как недропользователь, осуществляющий лицензируемую добычу полезных ископаемых, вправе пользоваться водным объектом для своих нужд без получения лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-6318/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, улица Ленина, дом 10, ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - Общество, ООО "Заполярнефть") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 77 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления водного налога в размере 654 640 руб.
Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21.01.2013 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 756 824 руб.
11.12.2015 ООО "Заполярнефть" представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 102 184 руб.
По сравнению с первичной налоговой декларацией Обществом уменьшена сумма водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 654 640 руб. в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, ООО "Заполярнефть" не является плательщиком водного налога, так как положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) позволяют недропользователю, осуществляющему лицензируемую добычу полезных ископаемых, осуществлять пользование водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации по водному налогу Инспекцией составлен акт от 24.03.2016 N 1930 и 20.06.2016 принято решение N 77 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен водный налог за 4 квартал 2012 года в сумме 654 640 руб.
Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы, приводящем к уменьшению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 654 640 руб.
Решением от 29.08.2016 N 185 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что забор воды из подземного водного объекта в преследуемых Обществом целях подлежит налогообложению водным налогом в общеустановленном порядке и из того, что вывод Общества со ссылкой на статью 19.1 Закона N 2395-1 об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать водный налог основан на ошибочном толковании норм материального права.
По мнению суда первой инстанции, после вступления в силу новой редакции Водного кодекса Российской Федерации нормативная база взимания водного налога в отношении пользования подземными водными объектами не изменилась, поскольку право пользования подземными водными объектами приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям и в порядке, установленном законодательством о недрах, в связи с чем освобождение Общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО "Заполярнефть" осуществляло водопользование на основании технического проекта, предусматривающего право на забор подземных вод для целей осуществления добычи нефти (поддержания пластового давления).
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 333.8, 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19.1 Закона N 2395-1, статей 3, 9, 52 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Минфина России от 12.10.2007 N 03-06-03-02/14 и от 15.05.2012 N 03-06-05-01/60, рекомендованных Федеральной налоговой службой к применению налоговыми органами в соответствии с письмом ФНС России от 30.05.2012 N ЕД-4-3/8808@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых не предусмотрено в качестве случая исключения из общего правила о платности водопользования и не относится к числу видов водопользования, осуществляемых на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, постольку такое использование является объектом налогообложения водным налогом и оплачивается именно путем уплаты названного налога.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что нормами налогового законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектами налогообложения водным налогом; законные основания для расширительного толкования соответствующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют; положениями налогового законодательства, действовавшего в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2012 года), а также нормами Закона N 2395-1, не предусмотрено исключение водопользования в виде забора подземных вод для целей осуществления добычи нефти или в виде забора воды для производственных нужд из числа объектов налогообложения водным налогом; водопользование (забор воды), осуществляемое в связи добычей полезных ископаемых (в данном случае нефти), признается объектом налогообложения водным налогом, а соответствующий водопользователь является плательщиком водного налога и уплачивает названный налог в общем порядке.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций также учли, что Общество не отрицает факт добычи им в 4 квартале 2012 года объема воды в размере 960,189 тыс. куб. м.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что системное толкование положений Закона N 2395-1 и норм Водного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что добыча подземных вод относится к общему водопользованию, противопоставляемому специальному (особому) водопользованию по смыслу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф04-2229/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6318/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части доначисления водного налога.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на занижение обществом налоговой базы, что привело к уменьшению суммы налога. Общество считает, что оно не является плательщиком водного налога, так как недропользователь, осуществляющий лицензируемую добычу полезных ископаемых, вправе пользоваться водным объектом для своих нужд без получения лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А81-6318/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-6318/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, улица Ленина, дом 10, ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - Общество, ООО "Заполярнефть") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 77 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления водного налога в размере 654 640 руб.
Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21.01.2013 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 756 824 руб.
11.12.2015 ООО "Заполярнефть" представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 102 184 руб.
По сравнению с первичной налоговой декларацией Обществом уменьшена сумма водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 654 640 руб. в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, ООО "Заполярнефть" не является плательщиком водного налога, так как положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) позволяют недропользователю, осуществляющему лицензируемую добычу полезных ископаемых, осуществлять пользование водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации по водному налогу Инспекцией составлен акт от 24.03.2016 N 1930 и 20.06.2016 принято решение N 77 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен водный налог за 4 квартал 2012 года в сумме 654 640 руб.
Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы, приводящем к уменьшению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 654 640 руб.
Решением от 29.08.2016 N 185 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что забор воды из подземного водного объекта в преследуемых Обществом целях подлежит налогообложению водным налогом в общеустановленном порядке и из того, что вывод Общества со ссылкой на статью 19.1 Закона N 2395-1 об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать водный налог основан на ошибочном толковании норм материального права.
По мнению суда первой инстанции, после вступления в силу новой редакции Водного кодекса Российской Федерации нормативная база взимания водного налога в отношении пользования подземными водными объектами не изменилась, поскольку право пользования подземными водными объектами приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям и в порядке, установленном законодательством о недрах, в связи с чем освобождение Общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО "Заполярнефть" осуществляло водопользование на основании технического проекта, предусматривающего право на забор подземных вод для целей осуществления добычи нефти (поддержания пластового давления).
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 333.8, 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19.1 Закона N 2395-1, статей 3, 9, 52 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Минфина России от 12.10.2007 N 03-06-03-02/14 и от 15.05.2012 N 03-06-05-01/60, рекомендованных Федеральной налоговой службой к применению налоговыми органами в соответствии с письмом ФНС России от 30.05.2012 N ЕД-4-3/8808@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых не предусмотрено в качестве случая исключения из общего правила о платности водопользования и не относится к числу видов водопользования, осуществляемых на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, постольку такое использование является объектом налогообложения водным налогом и оплачивается именно путем уплаты названного налога.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что нормами налогового законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектами налогообложения водным налогом; законные основания для расширительного толкования соответствующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют; положениями налогового законодательства, действовавшего в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2012 года), а также нормами Закона N 2395-1, не предусмотрено исключение водопользования в виде забора подземных вод для целей осуществления добычи нефти или в виде забора воды для производственных нужд из числа объектов налогообложения водным налогом; водопользование (забор воды), осуществляемое в связи добычей полезных ископаемых (в данном случае нефти), признается объектом налогообложения водным налогом, а соответствующий водопользователь является плательщиком водного налога и уплачивает названный налог в общем порядке.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций также учли, что Общество не отрицает факт добычи им в 4 квартале 2012 года объема воды в размере 960,189 тыс. куб. м.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что системное толкование положений Закона N 2395-1 и норм Водного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что добыча подземных вод относится к общему водопользованию, противопоставляемому специальному (особому) водопользованию по смыслу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)