Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционные производства N 05АП-6707/2016, N 05АП-6709/2016
на определение от 24.06.2016
судьи С.И. Ким
о распределении судебных расходов
по делу N А59-2814/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к Акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10)
третьи лица: Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest,Ltd), Мейнлайн Груп Лимитед; Компания Примо Холдинг, ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд"
о признании не имеющим силы решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее - Кошеверова Д.А., истец) как акционер открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу о признании недействительным и не имеющим силы с момента принятия решения общего собрания акционеров общества, изложенного в протоколе N 37 от 10.05.2014 об избрании генерального директора общества Скарлухина Александра Михайловича (с учетом уточнения).
Определениями от 25.08.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Макселл Инвест Лтд, Компания Примо Холдинг Лтд, общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд", Компания Мейнлайн Групп Лтд.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "КМПТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 045 641,78 рублей судебных расходов, в том числе 220 084 рубля на оплату проезда и проживания представителей и 825 557,78 рублей вознаграждения представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 24.06.2016, заявление общества удовлетворено частично, на сумму 300 000 рублей, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.06.2016, Кошеверова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания судебных расходов. Полагала, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности. Просила учесть, что оплата произведена не лично адвокату, представлявшему интересы ответчика, а коллегии адвокатов. Считала недоказанным факт оказания услуг. Указала на отсутствие необходимости в привлечении иногороднего представителя. Отметила, что фактически расходы могли быть понесены в связи с рассмотрением иных арбитражных дел между теми же лицами.
ОАО "КМТП" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, в обоснование указав, что обществом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, соответствующей стоимости услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, а потому объективные основания для отказа во взыскании отсутствовали. Полагало, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей общества истцом не доказана.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца поданы на определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, а апелляционная жалоба ответчика - в части отказа во взыскании судебных издержек, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в иске отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2015, которое вступило в законную силу со дня его принятия, а ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 23.03.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Обществом заявлено к возмещению 1 045 641,78 рублей судебных расходов, из которых 220 084 рубля на оплату проезда и проживания представителей и 825 557,78 рублей их вознаграждения.
Рассматривая требование общества в части взыскания 220 084 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, коллегия приходит к следующим выводам.
Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В подтверждение заявления представлен электронный авиабилет N 6706158870274 на имя Симонова А. по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва с датами вылета туда и обратно 23.08.2014, 28.08.2014; счет на оплату от 06.08.2014 N 949, накладная от 06.08.2014 N 2373, платежное поручение от 07.08.2014 N 154 об оплате билета на сумму 64 384 рубля и сервисного сбора на сумму 500 рублей, акт от 28.08.2014 N 397 гостиницы "Земляничные Холмы" об оплате проживания Симонова А. в гостинице в период с 24-28.08.2014 в размере 15200 рублей и платежное поручение от 28.08.2014 N 721.
Участие представителя общества Симонова А.А. в судебном заседании 25.08.2014 (после перерыва) подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении рассмотрения дела. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела судом.
Для участия представителя общества Симонова А.В. в судебном заседании 24.11.2014 общество приобрело электронный авиабилет N 5552477760353 на имя Симонова А. по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва с датами вылета туда и обратно 17.11.2014, 25.11.2014, оплатило выставленный счет на оплату от 12.11.20014 N 1439, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.11.2014 N 1033 об оплате билета на сумму 36426 рублей и сервисного сбора на сумму 500 рублей.
Участие представителя общества Симонова А.А. в судебном заседании 24.11.2014 (после перерыва) подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении рассмотрения дела. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела судом.
Несмотря на то, что обществом не представлены посадочные талоны, коллегия исходит из того, что Симонов А.А. фактически прибыл в г. Южно-Сахалинск и участвовал в судебных заседаниях 25.08.2014, 24.11.2014, доказательств того, что пребывание представителя в г. Южно-Сахалинске в указанные даты обусловлены не рассмотрением дела, а иными обстоятельствами, не представлено, в связи с чем коллегия полагает достаточными представленные ответчиком документы.
В подтверждение несения расходов на обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции обществом представлены электронные авиабилеты на имя Симонова А. по маршруту Москва-Хабаровск-Владивосток-Москва (ввиду отсутствия прямых рейсов в данный период) с датами вылета туда и обратно 11.05.2015 и 14.05.2015, посадочные талоны, счет на оплату от 08.05.2015 N 705, накладная от 08.05.2015 N 1522, платежное поручение от 20.05.2015 N 163 об оплате билета на сумму 22 000 рублей и сервисного сбора на сумму 500 рублей.
Участие представителя общества Симонова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела апелляционным судом.
Представленные отелем Хендэ акт от 08.05.2015 N 1048, счет от 12.05.2015 N 180227 свидетельствуют о проживании Симонова А. в гостинице в период с 05.08.2015 по 08.05.2015, стоимость проживания составила 30 000 рублей, оплачена обществом по платежному поручению от 30.04.2015 N 1057. Вместе с тем, дата проживания не соответствует фактической дате поездки Симонова А. в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически согласно электронному билету Симонов А. прибыл в г. Владивосток 12.05.2015 и убыл 14.05.2015. В связи с чем 30 000 рублей подлежат исключению из состава судебных издержек как не связанные с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции обществом представлен электронный авиабилет на имя Симонова А. по маршруту Москва-Хабаровск-Москва с датами вылета туда и обратно 21.09.2015 и 23.09.2015, посадочные талоны, счет на оплату от 16.09.2015 N 1544, платежное поручение от 10.09.2015 N 2516 об оплате билета на сумму 46 574 рубля и сервисного сбора на сумму 500 рублей.
Участие представителя общества Симонова А.А. в заседании суда кассационной инстанции 22.09.2015 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела апелляционным судом.
Вместе с тем, подтверждение бронирования гостиницы "Амур" от 30.09.2015 не свидетельствует о том, что Симонов А. проживал в указанной гостинице 22-23.09.2015 и то, что общество понесло расходы в сумме 5000 рублей на оплату проживания своего представителя. В связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава судебных издержек.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций понесло расходы в общем размере 186 584 рубля (64384 рубля за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора + 15200 рублей за проживание + 36426 рублей за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора + 22000 рублей за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора + 46 574 рубля за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора) для оплаты проезда и проживания своего представителя Симонова А.А. в связи с его участием в судебных заседаниях. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными.
Коллегией учтено, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика, в связи с чем включение в состав расходов по 500 рублей на приобретение каждого из авиабилетов, учитывая, что факт несения расходов общества подтвержден, является правомерным. Доказательств чрезмерности денежных сумм, уплаченных в качестве сервисного сбора, истцом не представлено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономной цене, материалы дела не содержат. Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Южно-Сахалинске (учитывая, что взыскании расходов на проживание в городах Владивосток и Хабаровск отказано) иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Далее, коллегией рассмотрено заявление общества в части взыскания 825 557,78 рублей вознаграждения представителей общества.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО "КМТП" обратилось за юридической помощью к Межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской конторе "СЛКонсалт", ввиду оказания услуг работниками которого по заключенному сторонами договору от 12.05.2014 и соглашению от 01.10.2015 к договору обществом понесены расходы в общем размере 15125 евро или 825 557,78 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату выставления акта оказанных услуг).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 12.05.2014 на оказание юридической помощи, соглашение к договору от 01.10.2015, платежное поручение от 22.03.2016 N 844 о перечислении ответчиком исполнителю 825 557,78 рублей, подготовленные исполнителем отчеты о проделанной работе, подписанные сторонами договора акты оказания услуг.
Снижая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.
Несмотря на отнесение понесенных до подачи иска расходов, а также расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций к судебным издержкам, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно обосновать не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел, по переговорам с заказчиком по поводу определения дальнейших действий исполнителя и т.д. не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки отзывов на иск и на жалобы, а потому упомянутые в отчетах исполнителя подобные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.
Также применительно к приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 из состава судебных издержек подлежат исключению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, среди которых в отчетах исполнителя указаны расходы на ознакомление с материалами дела и подготовку соответствующего ходатайства, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы включены в цену оказываемых услуг, иное из условий договора и соглашения не следует.
Помимо этого суд обоснованно отказал во взыскании в составе судебных издержек расходов на подготовку ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и о приостановлении производства по делу, поскольку в их удовлетворении судом отказано.
Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание юридической помощи от 12.05.2014 по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, с дополнительными пояснениями. Помимо этого представители ответчика приняли участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
Установлено, что корпоративные споры в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 13 и п. 3 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего дела обязывает представлять сторон полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении иска.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в постановлении от 27.12.2014, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителей общества, в результате чего общий размер подлежащих возмещению судебных расходов (на оплату проезда и проживания представителя, вознаграждения исполнителей) составил 300 000 рублей.
Возражения истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, коллегией не принимаются. Договор на оказание юридической помощи от 12.05.2014 заключен с адвокатом Симоновым А.А., являющимся руководителем Адвокатской конторы "СЛКонсалт", по пункту 1.2 оказание услуг возложено не только на Симонова А.А., но и других адвокатов данной конторы, а потому перечисление денежных средств на счет адвокатского образования, а не личный счет адвоката требованиям закона не противоречит. Кроме того, в письме, адресованном своим клиентам, адвокат Симонов А.А. указал на закрытие своего счета в ЗАО "Гринфилд Банк", реквизиты которого поименованы в договоре от 12.05.2014, что объективно препятствовало перечислению денежных средств на данный счет. Факт заключения сторонами соглашения от 01.10.2015 после рассмотрения дела по существу правового значения не имеет, поскольку в указанном соглашении не предусмотрен иной объем ранее не оказанных услуг, фактически сторонами произведена сверка оказанных услуг и расчетов по ним. Также не является юридически значимым, что процессуальные документы подавались не адвокатом ответчика, поскольку стороны вправе самостоятельно определить порядок подачи документов, при этом тот факт, что процессуальные документы от имени ответчика составлены привлеченным адвокатом, а не его юридической службой, ответчик не оспаривал.
Вопреки утверждению истца, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от наличия в штате организации собственной юридической службы (отдела).
Коллегией учтено практически одновременное рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области и судами апелляционной и кассационной инстанций ряда корпоративных дел между одними и теми же сторонами, однако Кошеверова Д.А. не доказала, что предъявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением иного дела и уже взысканы судом по иному делу, т.е. заявителем не подтверждено двойное взыскание одних и тех же расходов общества на одних и тех же представителей, но по разным делам.
Истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сами по себе справки двух сахалинских адвокатов не свидетельствуют о сложившейся на рынке стоимости услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В свою очередь, возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя судебной коллегией отклонены, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Ссылка общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы всех жалоб о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2016 по делу N А59-2814/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 05АП-6707/2016, 05АП-6709/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2814/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 05АП-6707/2016, 05АП-6709/2016
Дело N А59-2814/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционные производства N 05АП-6707/2016, N 05АП-6709/2016
на определение от 24.06.2016
судьи С.И. Ким
о распределении судебных расходов
по делу N А59-2814/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к Акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10)
третьи лица: Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest,Ltd), Мейнлайн Груп Лимитед; Компания Примо Холдинг, ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд"
о признании не имеющим силы решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее - Кошеверова Д.А., истец) как акционер открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу о признании недействительным и не имеющим силы с момента принятия решения общего собрания акционеров общества, изложенного в протоколе N 37 от 10.05.2014 об избрании генерального директора общества Скарлухина Александра Михайловича (с учетом уточнения).
Определениями от 25.08.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Макселл Инвест Лтд, Компания Примо Холдинг Лтд, общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд", Компания Мейнлайн Групп Лтд.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "КМПТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 045 641,78 рублей судебных расходов, в том числе 220 084 рубля на оплату проезда и проживания представителей и 825 557,78 рублей вознаграждения представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 24.06.2016, заявление общества удовлетворено частично, на сумму 300 000 рублей, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.06.2016, Кошеверова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания судебных расходов. Полагала, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности. Просила учесть, что оплата произведена не лично адвокату, представлявшему интересы ответчика, а коллегии адвокатов. Считала недоказанным факт оказания услуг. Указала на отсутствие необходимости в привлечении иногороднего представителя. Отметила, что фактически расходы могли быть понесены в связи с рассмотрением иных арбитражных дел между теми же лицами.
ОАО "КМТП" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, в обоснование указав, что обществом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, соответствующей стоимости услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, а потому объективные основания для отказа во взыскании отсутствовали. Полагало, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей общества истцом не доказана.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца поданы на определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, а апелляционная жалоба ответчика - в части отказа во взыскании судебных издержек, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в иске отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2015, которое вступило в законную силу со дня его принятия, а ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 23.03.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Обществом заявлено к возмещению 1 045 641,78 рублей судебных расходов, из которых 220 084 рубля на оплату проезда и проживания представителей и 825 557,78 рублей их вознаграждения.
Рассматривая требование общества в части взыскания 220 084 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, коллегия приходит к следующим выводам.
Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В подтверждение заявления представлен электронный авиабилет N 6706158870274 на имя Симонова А. по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва с датами вылета туда и обратно 23.08.2014, 28.08.2014; счет на оплату от 06.08.2014 N 949, накладная от 06.08.2014 N 2373, платежное поручение от 07.08.2014 N 154 об оплате билета на сумму 64 384 рубля и сервисного сбора на сумму 500 рублей, акт от 28.08.2014 N 397 гостиницы "Земляничные Холмы" об оплате проживания Симонова А. в гостинице в период с 24-28.08.2014 в размере 15200 рублей и платежное поручение от 28.08.2014 N 721.
Участие представителя общества Симонова А.А. в судебном заседании 25.08.2014 (после перерыва) подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении рассмотрения дела. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела судом.
Для участия представителя общества Симонова А.В. в судебном заседании 24.11.2014 общество приобрело электронный авиабилет N 5552477760353 на имя Симонова А. по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва с датами вылета туда и обратно 17.11.2014, 25.11.2014, оплатило выставленный счет на оплату от 12.11.20014 N 1439, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.11.2014 N 1033 об оплате билета на сумму 36426 рублей и сервисного сбора на сумму 500 рублей.
Участие представителя общества Симонова А.А. в судебном заседании 24.11.2014 (после перерыва) подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении рассмотрения дела. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела судом.
Несмотря на то, что обществом не представлены посадочные талоны, коллегия исходит из того, что Симонов А.А. фактически прибыл в г. Южно-Сахалинск и участвовал в судебных заседаниях 25.08.2014, 24.11.2014, доказательств того, что пребывание представителя в г. Южно-Сахалинске в указанные даты обусловлены не рассмотрением дела, а иными обстоятельствами, не представлено, в связи с чем коллегия полагает достаточными представленные ответчиком документы.
В подтверждение несения расходов на обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции обществом представлены электронные авиабилеты на имя Симонова А. по маршруту Москва-Хабаровск-Владивосток-Москва (ввиду отсутствия прямых рейсов в данный период) с датами вылета туда и обратно 11.05.2015 и 14.05.2015, посадочные талоны, счет на оплату от 08.05.2015 N 705, накладная от 08.05.2015 N 1522, платежное поручение от 20.05.2015 N 163 об оплате билета на сумму 22 000 рублей и сервисного сбора на сумму 500 рублей.
Участие представителя общества Симонова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела апелляционным судом.
Представленные отелем Хендэ акт от 08.05.2015 N 1048, счет от 12.05.2015 N 180227 свидетельствуют о проживании Симонова А. в гостинице в период с 05.08.2015 по 08.05.2015, стоимость проживания составила 30 000 рублей, оплачена обществом по платежному поручению от 30.04.2015 N 1057. Вместе с тем, дата проживания не соответствует фактической дате поездки Симонова А. в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически согласно электронному билету Симонов А. прибыл в г. Владивосток 12.05.2015 и убыл 14.05.2015. В связи с чем 30 000 рублей подлежат исключению из состава судебных издержек как не связанные с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции обществом представлен электронный авиабилет на имя Симонова А. по маршруту Москва-Хабаровск-Москва с датами вылета туда и обратно 21.09.2015 и 23.09.2015, посадочные талоны, счет на оплату от 16.09.2015 N 1544, платежное поручение от 10.09.2015 N 2516 об оплате билета на сумму 46 574 рубля и сервисного сбора на сумму 500 рублей.
Участие представителя общества Симонова А.А. в заседании суда кассационной инстанции 22.09.2015 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела апелляционным судом.
Вместе с тем, подтверждение бронирования гостиницы "Амур" от 30.09.2015 не свидетельствует о том, что Симонов А. проживал в указанной гостинице 22-23.09.2015 и то, что общество понесло расходы в сумме 5000 рублей на оплату проживания своего представителя. В связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава судебных издержек.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций понесло расходы в общем размере 186 584 рубля (64384 рубля за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора + 15200 рублей за проживание + 36426 рублей за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора + 22000 рублей за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора + 46 574 рубля за авиабилет + 500 рублей сервисного сбора) для оплаты проезда и проживания своего представителя Симонова А.А. в связи с его участием в судебных заседаниях. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными.
Коллегией учтено, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика, в связи с чем включение в состав расходов по 500 рублей на приобретение каждого из авиабилетов, учитывая, что факт несения расходов общества подтвержден, является правомерным. Доказательств чрезмерности денежных сумм, уплаченных в качестве сервисного сбора, истцом не представлено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономной цене, материалы дела не содержат. Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Южно-Сахалинске (учитывая, что взыскании расходов на проживание в городах Владивосток и Хабаровск отказано) иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Далее, коллегией рассмотрено заявление общества в части взыскания 825 557,78 рублей вознаграждения представителей общества.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО "КМТП" обратилось за юридической помощью к Межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской конторе "СЛКонсалт", ввиду оказания услуг работниками которого по заключенному сторонами договору от 12.05.2014 и соглашению от 01.10.2015 к договору обществом понесены расходы в общем размере 15125 евро или 825 557,78 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату выставления акта оказанных услуг).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 12.05.2014 на оказание юридической помощи, соглашение к договору от 01.10.2015, платежное поручение от 22.03.2016 N 844 о перечислении ответчиком исполнителю 825 557,78 рублей, подготовленные исполнителем отчеты о проделанной работе, подписанные сторонами договора акты оказания услуг.
Снижая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.
Несмотря на отнесение понесенных до подачи иска расходов, а также расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций к судебным издержкам, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно обосновать не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел, по переговорам с заказчиком по поводу определения дальнейших действий исполнителя и т.д. не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки отзывов на иск и на жалобы, а потому упомянутые в отчетах исполнителя подобные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.
Также применительно к приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 из состава судебных издержек подлежат исключению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, среди которых в отчетах исполнителя указаны расходы на ознакомление с материалами дела и подготовку соответствующего ходатайства, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы включены в цену оказываемых услуг, иное из условий договора и соглашения не следует.
Помимо этого суд обоснованно отказал во взыскании в составе судебных издержек расходов на подготовку ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и о приостановлении производства по делу, поскольку в их удовлетворении судом отказано.
Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание юридической помощи от 12.05.2014 по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, с дополнительными пояснениями. Помимо этого представители ответчика приняли участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
Установлено, что корпоративные споры в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 13 и п. 3 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего дела обязывает представлять сторон полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении иска.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в постановлении от 27.12.2014, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителей общества, в результате чего общий размер подлежащих возмещению судебных расходов (на оплату проезда и проживания представителя, вознаграждения исполнителей) составил 300 000 рублей.
Возражения истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, коллегией не принимаются. Договор на оказание юридической помощи от 12.05.2014 заключен с адвокатом Симоновым А.А., являющимся руководителем Адвокатской конторы "СЛКонсалт", по пункту 1.2 оказание услуг возложено не только на Симонова А.А., но и других адвокатов данной конторы, а потому перечисление денежных средств на счет адвокатского образования, а не личный счет адвоката требованиям закона не противоречит. Кроме того, в письме, адресованном своим клиентам, адвокат Симонов А.А. указал на закрытие своего счета в ЗАО "Гринфилд Банк", реквизиты которого поименованы в договоре от 12.05.2014, что объективно препятствовало перечислению денежных средств на данный счет. Факт заключения сторонами соглашения от 01.10.2015 после рассмотрения дела по существу правового значения не имеет, поскольку в указанном соглашении не предусмотрен иной объем ранее не оказанных услуг, фактически сторонами произведена сверка оказанных услуг и расчетов по ним. Также не является юридически значимым, что процессуальные документы подавались не адвокатом ответчика, поскольку стороны вправе самостоятельно определить порядок подачи документов, при этом тот факт, что процессуальные документы от имени ответчика составлены привлеченным адвокатом, а не его юридической службой, ответчик не оспаривал.
Вопреки утверждению истца, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от наличия в штате организации собственной юридической службы (отдела).
Коллегией учтено практически одновременное рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области и судами апелляционной и кассационной инстанций ряда корпоративных дел между одними и теми же сторонами, однако Кошеверова Д.А. не доказала, что предъявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением иного дела и уже взысканы судом по иному делу, т.е. заявителем не подтверждено двойное взыскание одних и тех же расходов общества на одних и тех же представителей, но по разным делам.
Истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сами по себе справки двух сахалинских адвокатов не свидетельствуют о сложившейся на рынке стоимости услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В свою очередь, возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя судебной коллегией отклонены, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Ссылка общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы всех жалоб о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2016 по делу N А59-2814/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)