Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, поскольку занижена база в связи с: 1) представлением корректировочных счетов-фактур; 2) неприменением к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления; 3) неверным применением вычетов по договору аутстаффинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5426/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3; ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Коробейникова В.Х. по доверенности от 01.01.2017 N 12, Бородин В.Б. по доверенности от 01.01.2017 N 79;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 30.03.2017 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - Общество, ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 20.04.2016 N 08-18/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 154 124 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 430 498,43 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 537 746 руб.
Решением от 24.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены в части признания решения Инспекции недействительным о доначислении НДС в размере 9 150 331 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделали необоснованные выводы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "РН-Пурнефтегаз" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 09-18/23.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.04.2016 N 08-18/5, которым ООО "РН-Пурнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 537 746 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 52 059 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 22 484 руб., НДПИ за 2012-2013 годы в сумме 440 207 руб., НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 9 154 124 руб. и пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в общей сумме 558 506,87 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что: операции по выдаче работодателем работникам трудовых книжек или вкладышей к ним, в том числе по стоимости их приобретения, являются операциями по реализации товаров и, следовательно, подлежат обложению НДС, в связи с чем Общество в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занизило налоговую базу по НДС в 2013 году на 21 073 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 3 793 руб.; что в нарушение статей 153, 168, 173 НК РФ и в результате неверного отражения корректировочных счетов-фактур Общество занизило в 2012 году налоговую базу по НДС в части выручки от оказания агентских услуг на сумму 5 542 865,92 руб., что привело к занижению НДС в размере 997 715 руб.; что в связи с неприменением к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления, предусмотренного техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого, Общество, в нарушение статей 146, 153 НК РФ, занизило налоговую базу по НДС в 2012-2013 годах на сумму 4 796 657,66 руб.; что Общество в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС в 2013 году по договору аутстаффинга (предоставление персонала), заключенного с ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", в сумме 7 289 219 руб.
Решением от 23.06.2016 N 134 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов относительно недоказанности занижения Обществом налоговой базы в связи с представлением корректировочных счетов-фактур за 2012 год.
Удовлетворяя требования ООО "РН-Пурнефтегаз" в данной части спора, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что неуплата налога в бюджет со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что изменение суммы выручки было связано с внесением исправлений в первичные документы в рамках исполнения агентского договора 26.06.2006 N 0002406/152Д, поскольку некоторые подрядные работы в 2012 году фактически не выполнялись, либо материалы, указанные в приемо-сдаточной документации, фактически не использовались, в связи с чем стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО "Ортэкс" по договорам подряда N 38-01/12 от 19.04.2012 на строительство объектов газопровода УПСВ "Барсуковская" - подключение в газопровод, УПСВ "Комсомольская" - Губинский ГПК, N 777 от 13.07.2010 на строительство "Линейной части, Коллектор от т. 2 до ДКС Харампурского месторождения", от 28.03.2012 N 6 на строительство объекта "Комсомольское направление. Реконструкция трубопроводов" была пересчитана, Обществом предъявлены исправленные счета-фактуры.
Данное обстоятельство повлекло необходимость корректировки налоговых обязательств Общества по НДС в сторону уменьшения, по спорной хозяйственной операции НДС был полностью уплачен в бюджет в 2012 году.
Поскольку корректировка Обществом налоговых обязательств за 2012 год не привела к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду.
Доводы налогового органа о том, что действия Общества привели к бюджетным потерям, так как корректировка НДС произведенных Обществом и ПАО "НК "Роснефть" не была симметричной, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Инспекция не согласна с выводами судов в части определения размера налогооблагаемой базы по НДС с учетом применения к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления.
Из материалов дела следует, что в связи с указанием коэффициента разрыхления песка в технических проектах на разработку месторождений, налоговый орган посчитал, что при определении налоговой базы по НДС от реализации песка налогоплательщик должен был увеличить количество добытого песка на коэффициент разрыхления.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с позицией налогового органа в данной части спора.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на соответствующие товары.
Удовлетворяя требования в данной части спора, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: Общество в полном соответствии с указанными положениями НК РФ и условиями заключенных договоров исчислило и уплатило НДС в бюджет со всего объема реализованного песка; Обществом производится реализация добытых полезных ископаемых из вышеперечисленных карьеров и отгрузка из склада в плотном состоянии; фактическое количество реализованного сухоройного песка, добытого и измеренного в плотном состоянии в соответствии с условиями договоров, за 2012-2013 годы составило 480 680,55 куб. м, что подтверждено маркшейдерскими съемками, товарными накладными, актами приема-передачи, которые являются первичными документами, подтверждающими доход от продажи песка; документально подтверждено, что Общество реализовало, а покупатели приобрели именно то количество песка, передача которого была предусмотрена договорами и указана в товаросопроводительных документах, в связи с чем уплаченная за песок цена также соответствует объему переданного покупателем товара.
При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии занижения налоговой базы по НДС со стороны Общества является правильным.
В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами судов о правомерности принятия Обществом к вычету НДС за 2013 год в сумме 7 289 219 руб. по договору аутстаффинга с ООО "Красноярск-Стройинжиниринг".
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами налогового законодательства, исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся спорного эпизода, установили следующие обстоятельства.
Общество (Агент) и ОАО "НК "Роснефть" (Принципал), в установленном Агентским договором порядке, согласовали распределение расходов Агента, понесенных в ходе исполнения обязанностей по Агентскому договору, на компенсируемые Принципалом и не компенсируемые Принципалом, но отвечающие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ в части налога на прибыль организаций, а также пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ в части НДС.
Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2012 года были включены в План капитальных вложений на 2012 год, в перечень объектов строительства на 2012 год к Агентскому договору, следовательно, относились к расходам, подлежащим компенсации Принципалом, и были компенсированы Обществу (Агенту) ОАО "НК "Роснефть" (Принципалом) согласно отчетам агента за 2012 год. Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2013 года первоначально также были включены в проект Плана капитальных вложений на 2013 год.
В соответствующем налоговом периоде Принципал и Агент согласовали перенос расходов на аутстаффинг в 2013 году из расходов, компенсируемых Принципалом, в расходы, не компенсируемые, что подтверждается имеющимися в материалах дела: бизнес-планом капитальных вложений на 2013 год, сметой затрат на содержание службы Заказчика - ООО "РН-Пурнефтегаз" на 2013 год, письмом ОАО "НК "Роснефть" от 28.02.2013 N 71/исх-529 о корректировке плана капитальных вложений.
Судами также отмечено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 202/2/0002406/1520Д к Агентскому договору из стоимости капитальных вложений Принципала исключена сумма 44 304 246 руб. на сопровождение строительства объектов производственного назначения (аутстаффинг). Действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.
В силу установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для предъявления Принципалу расходов по аутстаффингу за 2013 год, а налоговые вычеты по НДС за 2013 год у Общества являются обоснованными.
Кроме того, судебные инстанции отметили, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки (страница 103 акта налоговой проверки от 21.12.2015 N 09-18/23) сам фактически подтвердил, что расходы по аутстаффингу Принципалу не предъявлялись, отсутствовал факт необоснованного принятия НДС к вычету.
Доводы Инспекции о завышении НДС, принятого к вычету по услугам на аутстаффинг, подлежат отклонению, так как были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф04-3735/2017 ПО ДЕЛУ N А81-5426/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, поскольку занижена база в связи с: 1) представлением корректировочных счетов-фактур; 2) неприменением к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления; 3) неверным применением вычетов по договору аутстаффинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А81-5426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5426/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3; ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Коробейникова В.Х. по доверенности от 01.01.2017 N 12, Бородин В.Б. по доверенности от 01.01.2017 N 79;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 30.03.2017 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - Общество, ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 20.04.2016 N 08-18/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 154 124 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 430 498,43 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 537 746 руб.
Решением от 24.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены в части признания решения Инспекции недействительным о доначислении НДС в размере 9 150 331 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделали необоснованные выводы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "РН-Пурнефтегаз" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 09-18/23.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.04.2016 N 08-18/5, которым ООО "РН-Пурнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 537 746 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 52 059 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 22 484 руб., НДПИ за 2012-2013 годы в сумме 440 207 руб., НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 9 154 124 руб. и пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в общей сумме 558 506,87 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что: операции по выдаче работодателем работникам трудовых книжек или вкладышей к ним, в том числе по стоимости их приобретения, являются операциями по реализации товаров и, следовательно, подлежат обложению НДС, в связи с чем Общество в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занизило налоговую базу по НДС в 2013 году на 21 073 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 3 793 руб.; что в нарушение статей 153, 168, 173 НК РФ и в результате неверного отражения корректировочных счетов-фактур Общество занизило в 2012 году налоговую базу по НДС в части выручки от оказания агентских услуг на сумму 5 542 865,92 руб., что привело к занижению НДС в размере 997 715 руб.; что в связи с неприменением к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления, предусмотренного техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого, Общество, в нарушение статей 146, 153 НК РФ, занизило налоговую базу по НДС в 2012-2013 годах на сумму 4 796 657,66 руб.; что Общество в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС в 2013 году по договору аутстаффинга (предоставление персонала), заключенного с ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", в сумме 7 289 219 руб.
Решением от 23.06.2016 N 134 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов относительно недоказанности занижения Обществом налоговой базы в связи с представлением корректировочных счетов-фактур за 2012 год.
Удовлетворяя требования ООО "РН-Пурнефтегаз" в данной части спора, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что неуплата налога в бюджет со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что изменение суммы выручки было связано с внесением исправлений в первичные документы в рамках исполнения агентского договора 26.06.2006 N 0002406/152Д, поскольку некоторые подрядные работы в 2012 году фактически не выполнялись, либо материалы, указанные в приемо-сдаточной документации, фактически не использовались, в связи с чем стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО "Ортэкс" по договорам подряда N 38-01/12 от 19.04.2012 на строительство объектов газопровода УПСВ "Барсуковская" - подключение в газопровод, УПСВ "Комсомольская" - Губинский ГПК, N 777 от 13.07.2010 на строительство "Линейной части, Коллектор от т. 2 до ДКС Харампурского месторождения", от 28.03.2012 N 6 на строительство объекта "Комсомольское направление. Реконструкция трубопроводов" была пересчитана, Обществом предъявлены исправленные счета-фактуры.
Данное обстоятельство повлекло необходимость корректировки налоговых обязательств Общества по НДС в сторону уменьшения, по спорной хозяйственной операции НДС был полностью уплачен в бюджет в 2012 году.
Поскольку корректировка Обществом налоговых обязательств за 2012 год не привела к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду.
Доводы налогового органа о том, что действия Общества привели к бюджетным потерям, так как корректировка НДС произведенных Обществом и ПАО "НК "Роснефть" не была симметричной, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Инспекция не согласна с выводами судов в части определения размера налогооблагаемой базы по НДС с учетом применения к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления.
Из материалов дела следует, что в связи с указанием коэффициента разрыхления песка в технических проектах на разработку месторождений, налоговый орган посчитал, что при определении налоговой базы по НДС от реализации песка налогоплательщик должен был увеличить количество добытого песка на коэффициент разрыхления.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с позицией налогового органа в данной части спора.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на соответствующие товары.
Удовлетворяя требования в данной части спора, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: Общество в полном соответствии с указанными положениями НК РФ и условиями заключенных договоров исчислило и уплатило НДС в бюджет со всего объема реализованного песка; Обществом производится реализация добытых полезных ископаемых из вышеперечисленных карьеров и отгрузка из склада в плотном состоянии; фактическое количество реализованного сухоройного песка, добытого и измеренного в плотном состоянии в соответствии с условиями договоров, за 2012-2013 годы составило 480 680,55 куб. м, что подтверждено маркшейдерскими съемками, товарными накладными, актами приема-передачи, которые являются первичными документами, подтверждающими доход от продажи песка; документально подтверждено, что Общество реализовало, а покупатели приобрели именно то количество песка, передача которого была предусмотрена договорами и указана в товаросопроводительных документах, в связи с чем уплаченная за песок цена также соответствует объему переданного покупателем товара.
При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии занижения налоговой базы по НДС со стороны Общества является правильным.
В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами судов о правомерности принятия Обществом к вычету НДС за 2013 год в сумме 7 289 219 руб. по договору аутстаффинга с ООО "Красноярск-Стройинжиниринг".
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами налогового законодательства, исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся спорного эпизода, установили следующие обстоятельства.
Общество (Агент) и ОАО "НК "Роснефть" (Принципал), в установленном Агентским договором порядке, согласовали распределение расходов Агента, понесенных в ходе исполнения обязанностей по Агентскому договору, на компенсируемые Принципалом и не компенсируемые Принципалом, но отвечающие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ в части налога на прибыль организаций, а также пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ в части НДС.
Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2012 года были включены в План капитальных вложений на 2012 год, в перечень объектов строительства на 2012 год к Агентскому договору, следовательно, относились к расходам, подлежащим компенсации Принципалом, и были компенсированы Обществу (Агенту) ОАО "НК "Роснефть" (Принципалом) согласно отчетам агента за 2012 год. Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2013 года первоначально также были включены в проект Плана капитальных вложений на 2013 год.
В соответствующем налоговом периоде Принципал и Агент согласовали перенос расходов на аутстаффинг в 2013 году из расходов, компенсируемых Принципалом, в расходы, не компенсируемые, что подтверждается имеющимися в материалах дела: бизнес-планом капитальных вложений на 2013 год, сметой затрат на содержание службы Заказчика - ООО "РН-Пурнефтегаз" на 2013 год, письмом ОАО "НК "Роснефть" от 28.02.2013 N 71/исх-529 о корректировке плана капитальных вложений.
Судами также отмечено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 202/2/0002406/1520Д к Агентскому договору из стоимости капитальных вложений Принципала исключена сумма 44 304 246 руб. на сопровождение строительства объектов производственного назначения (аутстаффинг). Действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.
В силу установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для предъявления Принципалу расходов по аутстаффингу за 2013 год, а налоговые вычеты по НДС за 2013 год у Общества являются обоснованными.
Кроме того, судебные инстанции отметили, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки (страница 103 акта налоговой проверки от 21.12.2015 N 09-18/23) сам фактически подтвердил, что расходы по аутстаффингу Принципалу не предъявлялись, отсутствовал факт необоснованного принятия НДС к вычету.
Доводы Инспекции о завышении НДС, принятого к вычету по услугам на аутстаффинг, подлежат отклонению, так как были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)