Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ООО "Тольяттинский Трансформатор" - Бурковой Г.П. (доверенность от 27.12.2007 г. N 478-02/190), Дроздовой О.А. (доверенность от 14.07.2008 г. N 478-02/97),
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касимовой О.С. (доверенность от 15.11.2006 г. N 117),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А55-8983/2008 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ООО "Тольяттинский Трансформатор", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.04.2008 г. N 03-04/156/755 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2008 г. по делу N А55-8983/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 121-122).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-128).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 47-55).
По представленной уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2008 г. N 03-04/156/1662, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 22.04.2008 г. N 03-04/156/755 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде наложения штрафа в размере 29408,2 руб. (л.д. 6-8).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Обществом самостоятельно обнаружен факт неполноты отражения в поданной в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
23.11.2007 г. Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 47), где подлежит уплате в бюджет сумма налога в размере 147901 руб. По строке 030 Раздела 1 уточненной налоговой декларации сумма налога составила 1190979 руб., а сумма налога по предыдущим налоговым декларациям составили 1043897 руб.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- - представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как видно из материалов дела, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации (23.11.2007 г.) в лицевом счете Общества по земельному налогу отсутствовала переплата. До подачи уточненной декларации Общество не произвело уплату доначисленного земельного налога и пени.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что платежным поручением от 28.11.2007 г. N 902 Общество уплатило земельный налог за 2005 г. по уточненной декларации в сумме 147041 руб. (л.д. 23), то есть после представления уточненной декларации (23.11.2007 г.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, следовательно, Общество не может быть освобождено от ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А55-8983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 11АП-7511/2008 ПО ДЕЛУ N А55-8983/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А55-8983/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ООО "Тольяттинский Трансформатор" - Бурковой Г.П. (доверенность от 27.12.2007 г. N 478-02/190), Дроздовой О.А. (доверенность от 14.07.2008 г. N 478-02/97),
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касимовой О.С. (доверенность от 15.11.2006 г. N 117),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А55-8983/2008 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ООО "Тольяттинский Трансформатор", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.04.2008 г. N 03-04/156/755 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2008 г. по делу N А55-8983/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 121-122).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-128).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 47-55).
По представленной уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2008 г. N 03-04/156/1662, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 22.04.2008 г. N 03-04/156/755 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде наложения штрафа в размере 29408,2 руб. (л.д. 6-8).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Обществом самостоятельно обнаружен факт неполноты отражения в поданной в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
23.11.2007 г. Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 47), где подлежит уплате в бюджет сумма налога в размере 147901 руб. По строке 030 Раздела 1 уточненной налоговой декларации сумма налога составила 1190979 руб., а сумма налога по предыдущим налоговым декларациям составили 1043897 руб.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- - представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как видно из материалов дела, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации (23.11.2007 г.) в лицевом счете Общества по земельному налогу отсутствовала переплата. До подачи уточненной декларации Общество не произвело уплату доначисленного земельного налога и пени.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что платежным поручением от 28.11.2007 г. N 902 Общество уплатило земельный налог за 2005 г. по уточненной декларации в сумме 147041 руб. (л.д. 23), то есть после представления уточненной декларации (23.11.2007 г.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, следовательно, Общество не может быть освобождено от ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А55-8983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)