Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылались на совершение ответчиками действий в нарушение интересов общества, затрудняющих деятельность последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазина Виктора Николаевича, Дружина Юрия Васильевича, Сартаковой Тамары Николаевны на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-23320/2016 по иску Мазина Виктора Николаевича (г. Кемерово), Дружина Юрия Васильевича (г. Кемерово), Сартаковой Тамары Николаевны (г. Кемерово) к Савицкому Станиславу Павловичу (г. Кемерово), Васильевой Марии Алексеевне (г. Кемерово) об исключении из состава участников, по встречному иску Савицкого Станислава Павловича, Васильевой Марии Алексеевны к Мазину Виктору Николаевичу, Дружину Юрию Васильевичу, Сартаковой Тамаре Николаевне об исключении из состава участников.
Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "БУРВОД" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 47, ИНН 4206012127, ОГРН 1024200704417).
В заседании приняли участие представители:
- от Мазина Виктора Николаевича - Долганов Е.В. по доверенности от 22.10.2016;
- от Дружина Юрия Васильевича - Долганов Е.В. по доверенности от 24.10.2016;
- от Сартаковой Тамары Николаевны - Долганов Е.В. по доверенности от 22.10.2016;
- от Савицкого Станислава Павловича - Шерин А.С. по доверенности от 22.03.2017;
- от Васильевой Марии Алексеевны - Шерин А.С. по доверенности от 27.12.2016.
Суд
установил:
Мазин Виктор Николаевич (далее - Мазин В.Н., истец по первоначальному иску), Дружин Юрий Васильевич (далее - Дружин Ю.В., соистец по первоначальному иску) и Сартакова Тамара Николаевна (далее - Сартакова Т.Н., соистец по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Савицкому Станиславу Павловичу (далее - Савицкий С.П., ответчик по первоначальному иску) и Васильевой Марии Алексеевне (далее - Васильева М.А., соответчик по первоначальному иску) об их исключении из состава акционеров акционерного общества "БУРВОД" (далее - АО "БУРВОД").
До разрешения спора по существу Савицкий С.П. и Васильева М.А. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к Мазину В.Н., Дружину Ю.В. и Сартаковой Т.Н. об исключении их из состава акционеров АО "БУРВОД".
Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БУРВОД".
Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного ее затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчиков по первоначальному иску и наступление значительных негативных для общества последствий материалами дела не подтвержден.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мазин В.Н., Дружин Ю.В. и Сартакова Т.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители считают, что судебные акты приняты в нарушение статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающих на акционера обязанность не совершать действия, причиняющие вред обществу, предусматривающих исключение акционера из состава общества за грубое нарушение указанной обязанности; полагают, что ответчики совершили действия, противоречащие интересам общества и причинившие значительный вред обществу в размере 27 271 419 руб., которые выразились в осуществлении конкурирующей деятельности на базе АО "БУРВОД" (ООО "Дрилинг"), недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам общества, налоговых правонарушениях (по неполному отражению в бухгалтерском (налоговом) учете и финансовой отчетности общества хозяйственных операций); по мнению заявителей, действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом; ссылаются на то, что в период рассмотрения настоящего спора ответчики совершили действия по отчуждению принадлежащих им акций родственникам, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и попытке воспрепятствования эффективному правосудию.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Савицкий С.П., Васильева М.А. выражают согласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "БУРВОД" зарегистрировано 22.05.1995 Администрацией Ленинского района города Кемерово, акционерами общества являются Васильева Мария Алексеевна (10% акций), Дружин Юрий Васильевич (10% акций), Зверев Николай Емельянович (10% акций), Лапшин Юрий Михайлович (10% акций), Мазин Виктор Николаевич (10% акций), Назаров Евгений Александрович (10% акций), Околелова Тамара Ивановна (10% акций), Савицкий Станислав Павлович (10% акций), Сартакова Тамара Николаевна (10% акций) и Синьков Константин Владимирович (10% акций), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 08.11.2016.
Основным видом деятельности АО "БУРВОД" является разведочное бурение (код вида деятельности 43.13).
13.09.2005 зарегистрировано ООО "Дрилинг", участниками которого являлись Васильева М.А. (33% номинальной стоимости доли), Зверев Н.Е. (33% номинальной стоимости доли) и Савицкий С.П. (34% номинальной стоимости доли), основным видом деятельности которого также являлось разведочное бурение (код и наименование вида деятельности 43.13).
02.03.2015 ООО "Дрилинг" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.
06.04.2000 зарегистрировано ООО "Литос", участниками которого являются Белобородова Т.Е. - дочь Васильевой М.А. (40% номинальной стоимости доли) и Усольцев В.П. (60% номинальной стоимости доли).
06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Литос".
В период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отношении АО "БУРВОД" были проведены налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "БУРВОД" и ООО "Максим", ООО "Энерго-Эксперт", ООО "СибПромСтрой", ООО "ПромТорг" и ООО "ПромРесурс", а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. - 2013 г. на 10 034 477 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 837 407 руб.
Решением N 89 от 11.08.2016 АО "БУРВОД" за совершение указанных налоговых правонарушений было привлечено к ответственности.
Ссылаясь на совершение Савицким С.П. и Васильевой М.А. действий в нарушение интересов общества, затрудняющих деятельность АО "БУРВОД", Мазин В.Н., Дружин Ю.В. и Сартакова Т.Н. обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков по первоначальному иску из состава акционеров АО "БУРВОД".
Савицкий С.П. и Васильева М.А. обратились в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Мазину В.Н., Дружину Ю.В. и Сартаковой Т.Н. об исключении их из состава акционеров АО "БУРВОД".
Доводы кассационной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в представленных в материалы дела соистцами доказательствах, не причинили обществу значительного вреда, привлечение АО "БУРВОД" к налоговой ответственности не является единственным и достаточным доказательством совершения Савицким С.П. и Васильевой М.А. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) его деятельность.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшей деятельности общества, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий по отчуждению акций родственникам в период судебного разбирательства, как основания для исключения из общества, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что такие действия наносят вред обществу, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой материалов дела, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба соистцов не может быть удовлетворена судом округа по заявленным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф04-3813/2017 ПО ДЕЛУ N А27-23320/2016
Требование: Об исключении из состава акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылались на совершение ответчиками действий в нарушение интересов общества, затрудняющих деятельность последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А27-23320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазина Виктора Николаевича, Дружина Юрия Васильевича, Сартаковой Тамары Николаевны на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-23320/2016 по иску Мазина Виктора Николаевича (г. Кемерово), Дружина Юрия Васильевича (г. Кемерово), Сартаковой Тамары Николаевны (г. Кемерово) к Савицкому Станиславу Павловичу (г. Кемерово), Васильевой Марии Алексеевне (г. Кемерово) об исключении из состава участников, по встречному иску Савицкого Станислава Павловича, Васильевой Марии Алексеевны к Мазину Виктору Николаевичу, Дружину Юрию Васильевичу, Сартаковой Тамаре Николаевне об исключении из состава участников.
Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "БУРВОД" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 47, ИНН 4206012127, ОГРН 1024200704417).
В заседании приняли участие представители:
- от Мазина Виктора Николаевича - Долганов Е.В. по доверенности от 22.10.2016;
- от Дружина Юрия Васильевича - Долганов Е.В. по доверенности от 24.10.2016;
- от Сартаковой Тамары Николаевны - Долганов Е.В. по доверенности от 22.10.2016;
- от Савицкого Станислава Павловича - Шерин А.С. по доверенности от 22.03.2017;
- от Васильевой Марии Алексеевны - Шерин А.С. по доверенности от 27.12.2016.
Суд
установил:
Мазин Виктор Николаевич (далее - Мазин В.Н., истец по первоначальному иску), Дружин Юрий Васильевич (далее - Дружин Ю.В., соистец по первоначальному иску) и Сартакова Тамара Николаевна (далее - Сартакова Т.Н., соистец по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Савицкому Станиславу Павловичу (далее - Савицкий С.П., ответчик по первоначальному иску) и Васильевой Марии Алексеевне (далее - Васильева М.А., соответчик по первоначальному иску) об их исключении из состава акционеров акционерного общества "БУРВОД" (далее - АО "БУРВОД").
До разрешения спора по существу Савицкий С.П. и Васильева М.А. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к Мазину В.Н., Дружину Ю.В. и Сартаковой Т.Н. об исключении их из состава акционеров АО "БУРВОД".
Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БУРВОД".
Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного ее затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчиков по первоначальному иску и наступление значительных негативных для общества последствий материалами дела не подтвержден.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мазин В.Н., Дружин Ю.В. и Сартакова Т.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители считают, что судебные акты приняты в нарушение статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающих на акционера обязанность не совершать действия, причиняющие вред обществу, предусматривающих исключение акционера из состава общества за грубое нарушение указанной обязанности; полагают, что ответчики совершили действия, противоречащие интересам общества и причинившие значительный вред обществу в размере 27 271 419 руб., которые выразились в осуществлении конкурирующей деятельности на базе АО "БУРВОД" (ООО "Дрилинг"), недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам общества, налоговых правонарушениях (по неполному отражению в бухгалтерском (налоговом) учете и финансовой отчетности общества хозяйственных операций); по мнению заявителей, действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом; ссылаются на то, что в период рассмотрения настоящего спора ответчики совершили действия по отчуждению принадлежащих им акций родственникам, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и попытке воспрепятствования эффективному правосудию.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Савицкий С.П., Васильева М.А. выражают согласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "БУРВОД" зарегистрировано 22.05.1995 Администрацией Ленинского района города Кемерово, акционерами общества являются Васильева Мария Алексеевна (10% акций), Дружин Юрий Васильевич (10% акций), Зверев Николай Емельянович (10% акций), Лапшин Юрий Михайлович (10% акций), Мазин Виктор Николаевич (10% акций), Назаров Евгений Александрович (10% акций), Околелова Тамара Ивановна (10% акций), Савицкий Станислав Павлович (10% акций), Сартакова Тамара Николаевна (10% акций) и Синьков Константин Владимирович (10% акций), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 08.11.2016.
Основным видом деятельности АО "БУРВОД" является разведочное бурение (код вида деятельности 43.13).
13.09.2005 зарегистрировано ООО "Дрилинг", участниками которого являлись Васильева М.А. (33% номинальной стоимости доли), Зверев Н.Е. (33% номинальной стоимости доли) и Савицкий С.П. (34% номинальной стоимости доли), основным видом деятельности которого также являлось разведочное бурение (код и наименование вида деятельности 43.13).
02.03.2015 ООО "Дрилинг" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.
06.04.2000 зарегистрировано ООО "Литос", участниками которого являются Белобородова Т.Е. - дочь Васильевой М.А. (40% номинальной стоимости доли) и Усольцев В.П. (60% номинальной стоимости доли).
06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Литос".
В период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отношении АО "БУРВОД" были проведены налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "БУРВОД" и ООО "Максим", ООО "Энерго-Эксперт", ООО "СибПромСтрой", ООО "ПромТорг" и ООО "ПромРесурс", а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. - 2013 г. на 10 034 477 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 837 407 руб.
Решением N 89 от 11.08.2016 АО "БУРВОД" за совершение указанных налоговых правонарушений было привлечено к ответственности.
Ссылаясь на совершение Савицким С.П. и Васильевой М.А. действий в нарушение интересов общества, затрудняющих деятельность АО "БУРВОД", Мазин В.Н., Дружин Ю.В. и Сартакова Т.Н. обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков по первоначальному иску из состава акционеров АО "БУРВОД".
Савицкий С.П. и Васильева М.А. обратились в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Мазину В.Н., Дружину Ю.В. и Сартаковой Т.Н. об исключении их из состава акционеров АО "БУРВОД".
Доводы кассационной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в представленных в материалы дела соистцами доказательствах, не причинили обществу значительного вреда, привлечение АО "БУРВОД" к налоговой ответственности не является единственным и достаточным доказательством совершения Савицким С.П. и Васильевой М.А. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) его деятельность.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшей деятельности общества, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий по отчуждению акций родственникам в период судебного разбирательства, как основания для исключения из общества, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что такие действия наносят вред обществу, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой материалов дела, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба соистцов не может быть удовлетворена судом округа по заявленным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)