Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему банком открыт текущий счет, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по состоянию на дату отзыва на текущем счете истца находились денежные средства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по иску К. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
установила:
Истец К. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. истцу ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" открыт текущий счет N *******. Приказом ЦБ России N ОД-402 от ***** г. у ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва на текущем счету истца находились денежные средства в размере ****** руб. Истцу выплачено страховое возмещение лишь в размере ****** руб. Не согласившись с размером возмещения, истцом подано заявление о несогласии, на которое получен ответ, согласно которому денежная сумма в размере ****** руб. была направлена на искусственное создание обязательств банка и неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. Остаток денежных средств был сформирован путем перечисления в качестве полученного дохода, с которого были исчислены налоги на доходы физических лиц и все страховые взносы во внебюджетные фонды налоговым агентом ООО "Луйс-Оптика 2001".
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Луйс-Оптика 2001".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требование не признал, поскольку остаток денежных средств в спорном размере на счете истца образовался за счет денежных средств третьего лица - юридического лица в период неплатежеспособности банка.
Представитель третьего лица ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ****** г. истцу в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" был открыт текущий счет N ********.
***** г. Банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств со счета ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" N ******** на счет истца N ******* в размере ***** руб., а также ***** г. в размере ***** руб.
Предписанием Банка России от 25.01.2016 N ****** с ***** г. ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковском счете, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С ***** г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными доказательствами.
Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16-38-55Б ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Также судом установлено, что по состоянию на 26.01.2016 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" имело счет в банке ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" N *******, ликвидатором которого является истец.
***** г. со счета третьего лица ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" N ****** была совершена расходная операция по переводу денежных средств через кассу банка на счет истца N ******* в размере ***** руб.
***** г. со счета третьего лица ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" N ******* совершена расходная операция по переводу денежных средств через кассу банка на счет истца N ******** в размере ***** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих возражениях указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца в спорном размере, ЗАО Коммерческий Банк "АЛЬТА-БАНК" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по переводу и зачислению денежных средств в размере ***** руб. и ****** руб., совершенные ***** г. и ***** г. не могли быть произведены и являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные ****** г. и ***** г. не отражают действительности поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Кроме того, истцу было сообщено, что право требования суммы, поступившей на счет истца, принадлежит ООО "ЛУЙС-Оптика 2001", который может реализовать свои права в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на его счете, обратившись к конкурсному управляющему банком с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Судом первой инстанции также было установлено, что ****** г. операция по перечислению денежных средств в размере ****** руб. и ***** г. операция по перечислению денежных средств в размере ***** руб. на счет истца, являлись технической с целью уменьшения остатка по счету третьего лица.
ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" на ***** г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам, документами о неисполненных платежных поручений клиентов Банка с 31.12.2015. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ***** г. и ***** г. третье лицо не могло осуществлять перевод со своего счета, открытого в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" денежных средств, поскольку ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" в картотеку были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Таким образом, действие третьего лица по переводу средств со своего счета, а затем переоформление денежных средств через кассу на счет истца, не повлекли внесения денежных средств на счет истца.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие или перевод определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, представленную истцом, копию выписок по счету, платежные поручения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что остаток по счету истца сформировался ***** г. и ***** г. за счет перевода денежных средств в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18518/2017
Требование: Об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему банком открыт текущий счет, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по состоянию на дату отзыва на текущем счете истца находились денежные средства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18518/17
судья суда первой инстанции Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по иску К. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
установила:
Истец К. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. истцу ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" открыт текущий счет N *******. Приказом ЦБ России N ОД-402 от ***** г. у ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва на текущем счету истца находились денежные средства в размере ****** руб. Истцу выплачено страховое возмещение лишь в размере ****** руб. Не согласившись с размером возмещения, истцом подано заявление о несогласии, на которое получен ответ, согласно которому денежная сумма в размере ****** руб. была направлена на искусственное создание обязательств банка и неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. Остаток денежных средств был сформирован путем перечисления в качестве полученного дохода, с которого были исчислены налоги на доходы физических лиц и все страховые взносы во внебюджетные фонды налоговым агентом ООО "Луйс-Оптика 2001".
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Луйс-Оптика 2001".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требование не признал, поскольку остаток денежных средств в спорном размере на счете истца образовался за счет денежных средств третьего лица - юридического лица в период неплатежеспособности банка.
Представитель третьего лица ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ****** г. истцу в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" был открыт текущий счет N ********.
***** г. Банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств со счета ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" N ******** на счет истца N ******* в размере ***** руб., а также ***** г. в размере ***** руб.
Предписанием Банка России от 25.01.2016 N ****** с ***** г. ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковском счете, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С ***** г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными доказательствами.
Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16-38-55Б ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Также судом установлено, что по состоянию на 26.01.2016 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" имело счет в банке ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" N *******, ликвидатором которого является истец.
***** г. со счета третьего лица ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" N ****** была совершена расходная операция по переводу денежных средств через кассу банка на счет истца N ******* в размере ***** руб.
***** г. со счета третьего лица ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" N ******* совершена расходная операция по переводу денежных средств через кассу банка на счет истца N ******** в размере ***** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих возражениях указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца в спорном размере, ЗАО Коммерческий Банк "АЛЬТА-БАНК" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по переводу и зачислению денежных средств в размере ***** руб. и ****** руб., совершенные ***** г. и ***** г. не могли быть произведены и являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные ****** г. и ***** г. не отражают действительности поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Кроме того, истцу было сообщено, что право требования суммы, поступившей на счет истца, принадлежит ООО "ЛУЙС-Оптика 2001", который может реализовать свои права в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на его счете, обратившись к конкурсному управляющему банком с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Судом первой инстанции также было установлено, что ****** г. операция по перечислению денежных средств в размере ****** руб. и ***** г. операция по перечислению денежных средств в размере ***** руб. на счет истца, являлись технической с целью уменьшения остатка по счету третьего лица.
ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" на ***** г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам, документами о неисполненных платежных поручений клиентов Банка с 31.12.2015. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ***** г. и ***** г. третье лицо не могло осуществлять перевод со своего счета, открытого в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" денежных средств, поскольку ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" в картотеку были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Таким образом, действие третьего лица по переводу средств со своего счета, а затем переоформление денежных средств через кассу на счет истца, не повлекли внесения денежных средств на счет истца.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие или перевод определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, представленную истцом, копию выписок по счету, платежные поручения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что остаток по счету истца сформировался ***** г. и ***** г. за счет перевода денежных средств в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)