Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения ответчиком налогового законодательства, требования об оплате задолженности по налогу, пени, штрафа ответчиком не исполнены, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не обжаловано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Папуши А.С.,
судей Харина Р.И., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области к М.П. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе М.П.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области указала, что М.П. прекратил деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства Дата изъята.
В отношении М.П. проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от Дата изъята. В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:
1) неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме (данные изъяты) в результате занижения налоговой базы (полученных доходов) на сумму (данные изъяты);
2) непредставление налоговой декларации по ЕНВД. Срок представления декларации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода;
3) непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении М.П. к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме (данные изъяты)., и начислены пени в сумме (данные изъяты) коп.
Решение налогового органа от Дата изъята М.П. не обжаловал.
С учетом частичной оплаты налога Дата изъята М.П. были выставлены требования Дата изъята об уплате задолженности по налогу, пени. В связи с несвоевременной уплатой налога на землю за Дата изъята были начислены пени в сумме (данные изъяты).; выставлено требование Дата изъята об уплате задолженности по пени.
В связи с неуплатой задолженности по налогам, пени принято решение о взыскании штрафов в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке административный истец обращался к мировому судье судебного участка N 72. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 4 сентября 2015 года, который определением от 2 октября 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Просит суд взыскать с М.П. задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме (данные изъяты).
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с М.П. задолженность по штрафу на ЕНВД в сумме (данные изъяты)., пени по земельному налогу в сумме (данные изъяты)., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты)., по штрафу в сумме (данные изъяты)., по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты)., по штрафу в сумме (данные изъяты). В пользу местного бюджета с М.П. взысканы расходы по государственной пошлине (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель М.П. - У. просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по УСН в размере (данные изъяты)., штрафа по указанному налогу в размере (данные изъяты), пени по указанному налогу в сумме (данные изъяты).
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения. М.П. признал в части заявленные исковые требования. Однако в оставшейся части решение считает необоснованным, поскольку суд не учел, что обжалование решения налогового органа это право, а не обязанность налогоплательщика. Полагает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, М.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята. Дата изъята индивидуальным предпринимателем М.П. принято решение о прекращении деятельности.
В период с Дата изъята МИФНС России N 15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с Дата изъята, по результатам которой был составлен Акт Дата изъята.
Дата изъята МИФНС России N 15 по Иркутской области вынесено решение N Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за (данные изъяты) год в сумме (данные изъяты) по сроку уплаты Дата изъята, которая сложилась в результате занижения налоговой базы (полученных доходов) на сумму (данные изъяты) рублей, в нарушение статьи 346.18 НК РФ; не предоставлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за Дата изъята; не представлением документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ.
При принятии решения налоговый орган признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у М.П. кредитных обязательств и инвалидность (данные изъяты), в связи с чем уменьшил налоговые санкции.
Также в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за Дата изъята М.П. за период с Дата изъята начислены пени в сумме (данные изъяты).
Решение М.П. в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Вступившее в законную силу решение налогового органа М.П. в течение одного года со дня его вынесения в судебном порядке также обжаловано не было.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что судебной проверке в рамках настоящего дела подлежат лишь обстоятельства, связанные с порядком и сроками направления требования об уплате сумм налоговой задолженности, установленной решением налогового органа, а также порядка и сроков обращения в суд с иском, а не обстоятельства, установленные вступившим в силу решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, для оспаривания которого законом установлена специальная процедура.
Поскольку указанное решение налогового органа вступило в законную силу и М.П. исполнено не было, то, с учетом частичной оплаты налога Дата изъята, Дата изъята ему были направлены требования Номер изъят об уплате штрафа в размере (данные изъяты), Номер изъят об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), штрафа в размере (данные изъяты); Дата изъята выставлено требование Номер изъят об уплате задолженности по пени в сумме (данные изъяты).
В связи с отсутствием исполнения требования М.П., инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи от Дата изъята о направлении вышеуказанных требований по адресу государственной регистрации налогоплательщика.
Таким образом, требования считаются полученными налогоплательщиком на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении шестидневного срока с даты направления заказного письма, следовательно, досудебный порядок предъявления задолженности к уплате инспекцией был соблюден.
Установив, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате указанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование решения налогового органа это право, а не обязанность налогоплательщика, не влияют на законность вынесенного решения суда. Поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные процедуры обжалования решений налогового органа, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки. Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа проводить выездную налоговую проверку, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как видно из акта он был вручен М.П. Дата изъята.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании акта и представленных документов в рамках налоговой проверки, было принято решение о привлечении М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата изъята. Указанное решение было получено М.П. Дата изъята и также не было обжаловано в установленном порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Само по себе несогласие административного ответчика с действиями налогового органа и вынесенным решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без оспаривания их в установленном законом порядке, не может свидетельствовать правоту административного ответчика и являться основанием для отказа налоговому органу в исполнении решения налогового органа в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, возражения ответчика о несогласии с вынесенным решением налогового органа в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности не может подменять процедуру оспаривания актов налогового органа, предусмотренную ст. ст. 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств дела необоснованны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12258/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения ответчиком налогового законодательства, требования об оплате задолженности по налогу, пени, штрафа ответчиком не исполнены, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не обжаловано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-12258/2016
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Папуши А.С.,
судей Харина Р.И., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области к М.П. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе М.П.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области указала, что М.П. прекратил деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства Дата изъята.
В отношении М.П. проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от Дата изъята. В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:
1) неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме (данные изъяты) в результате занижения налоговой базы (полученных доходов) на сумму (данные изъяты);
2) непредставление налоговой декларации по ЕНВД. Срок представления декларации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода;
3) непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении М.П. к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме (данные изъяты)., и начислены пени в сумме (данные изъяты) коп.
Решение налогового органа от Дата изъята М.П. не обжаловал.
С учетом частичной оплаты налога Дата изъята М.П. были выставлены требования Дата изъята об уплате задолженности по налогу, пени. В связи с несвоевременной уплатой налога на землю за Дата изъята были начислены пени в сумме (данные изъяты).; выставлено требование Дата изъята об уплате задолженности по пени.
В связи с неуплатой задолженности по налогам, пени принято решение о взыскании штрафов в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке административный истец обращался к мировому судье судебного участка N 72. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 4 сентября 2015 года, который определением от 2 октября 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Просит суд взыскать с М.П. задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме (данные изъяты).
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с М.П. задолженность по штрафу на ЕНВД в сумме (данные изъяты)., пени по земельному налогу в сумме (данные изъяты)., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты)., по штрафу в сумме (данные изъяты)., по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты)., по штрафу в сумме (данные изъяты). В пользу местного бюджета с М.П. взысканы расходы по государственной пошлине (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель М.П. - У. просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по УСН в размере (данные изъяты)., штрафа по указанному налогу в размере (данные изъяты), пени по указанному налогу в сумме (данные изъяты).
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения. М.П. признал в части заявленные исковые требования. Однако в оставшейся части решение считает необоснованным, поскольку суд не учел, что обжалование решения налогового органа это право, а не обязанность налогоплательщика. Полагает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, М.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята. Дата изъята индивидуальным предпринимателем М.П. принято решение о прекращении деятельности.
В период с Дата изъята МИФНС России N 15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с Дата изъята, по результатам которой был составлен Акт Дата изъята.
Дата изъята МИФНС России N 15 по Иркутской области вынесено решение N Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за (данные изъяты) год в сумме (данные изъяты) по сроку уплаты Дата изъята, которая сложилась в результате занижения налоговой базы (полученных доходов) на сумму (данные изъяты) рублей, в нарушение статьи 346.18 НК РФ; не предоставлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за Дата изъята; не представлением документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ.
При принятии решения налоговый орган признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у М.П. кредитных обязательств и инвалидность (данные изъяты), в связи с чем уменьшил налоговые санкции.
Также в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за Дата изъята М.П. за период с Дата изъята начислены пени в сумме (данные изъяты).
Решение М.П. в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Вступившее в законную силу решение налогового органа М.П. в течение одного года со дня его вынесения в судебном порядке также обжаловано не было.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что судебной проверке в рамках настоящего дела подлежат лишь обстоятельства, связанные с порядком и сроками направления требования об уплате сумм налоговой задолженности, установленной решением налогового органа, а также порядка и сроков обращения в суд с иском, а не обстоятельства, установленные вступившим в силу решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, для оспаривания которого законом установлена специальная процедура.
Поскольку указанное решение налогового органа вступило в законную силу и М.П. исполнено не было, то, с учетом частичной оплаты налога Дата изъята, Дата изъята ему были направлены требования Номер изъят об уплате штрафа в размере (данные изъяты), Номер изъят об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), штрафа в размере (данные изъяты); Дата изъята выставлено требование Номер изъят об уплате задолженности по пени в сумме (данные изъяты).
В связи с отсутствием исполнения требования М.П., инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи от Дата изъята о направлении вышеуказанных требований по адресу государственной регистрации налогоплательщика.
Таким образом, требования считаются полученными налогоплательщиком на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении шестидневного срока с даты направления заказного письма, следовательно, досудебный порядок предъявления задолженности к уплате инспекцией был соблюден.
Установив, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате указанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование решения налогового органа это право, а не обязанность налогоплательщика, не влияют на законность вынесенного решения суда. Поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные процедуры обжалования решений налогового органа, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки. Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа проводить выездную налоговую проверку, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как видно из акта он был вручен М.П. Дата изъята.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании акта и представленных документов в рамках налоговой проверки, было принято решение о привлечении М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата изъята. Указанное решение было получено М.П. Дата изъята и также не было обжаловано в установленном порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Само по себе несогласие административного ответчика с действиями налогового органа и вынесенным решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без оспаривания их в установленном законом порядке, не может свидетельствовать правоту административного ответчика и являться основанием для отказа налоговому органу в исполнении решения налогового органа в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, возражения ответчика о несогласии с вынесенным решением налогового органа в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности не может подменять процедуру оспаривания актов налогового органа, предусмотренную ст. ст. 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств дела необоснованны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Р.И.ХАРИН
О.Ю.АСТАФЬЕВА
А.С.ПАПУША
Судьи
Р.И.ХАРИН
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)