Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ": Коровиной Л.И., представителя по доверенности N 0308/29/4-16 от 08.04.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 12-30/1811, обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 37 010 руб. в счет предстоящих платежей,
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 12-30/1811 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 37 010 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 требования Общества удовлетворены.
С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 24.02.2016, ссылаясь, что Обществом заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год подано 31.03.2015 - после истечения трехлетнего срока. По мнению налогового органа, в данном случае срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в рамках статьи 78 НК РФ следует исчислять с даты подачи декларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган, в связи с чем, по мнению налогового органа, Общество знало (должно было знать) о факте излишней уплаты налога за 2011 год 28.03.2012.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного решения.
В силу статьи ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 ПАО "Ростелеком" подана в Инспекцию уточненная налоговая декларации (корректировка N 5) по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой налог исчислен в меньшей сумме и у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 37 010 руб.
Исходя из наличия данной переплаты, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.03.2015 N 11/05/6316-15 о зачете переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 37 010 руб. в счет оплаты предстоящих платежей.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 23.04.2015 N 12-30/1811 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы со ссылкой на пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.07.2015 N 160 жалоба Общества на решение Инспекции от 19.02.2015 N 176 была оставлена без удовлетворения.
Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате указанной суммы переплаты, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 12-30/1811, обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 37 010 руб. в счет предстоящих платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма налога на прибыль организаций стала считаться излишне уплаченной только после представления Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 5), подача которой, в свою очередь, была обусловлена включением в налоговую базу доходов и расходов, относящихся к 2011 году и выявленных в более поздний период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная статья не устанавливает срок, в пределах которого налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию при уменьшении суммы налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее поданной декларацией.
Однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика при условии полной уплаты им суммы налога по первоначальной декларации может возникнуть право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление такой уточненной декларации будет иметь правовое значение в случае ее представления в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой организация допустила переплату, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Оценивая уважительность причины, по которой корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ПАО "Ростелеком" за 2011 год была произведена в 4 квартале 2014 года, январе - феврале 2015 года и обусловила необходимость корректировки налоговых обязательств 2011 года, суд апелляционной инстанции учитывает представленные Обществом пояснения.
ПАО "Ростелеком" представило пояснения и документы, подтверждающие обоснованность корректировки в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (доходов и расходов) за 2011 год по региональным филиалам, входящим в состав Макрорегионального филиала "Центр":
- по Регистру 1.2.7 "Доходы прошлых лет, выявленных в текущем отчетном периоде" за период с января 2014 года по февраль 2015 года на 123 листах;
- по Регистру 2.3.7 "Убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном периоде" за период с января 2014 года по февраль 2015 года на 137 листах.
Из представленных документов следует, что переплата по налогу на прибыль организаций в целом по ПАО "Ростелеком", в том числе в размере 37 010 руб. по Курскому региональному филиалу как обособленному подразделению Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком", обусловлена корректировкой Обществом налогооблагаемой базы: включением по всем Макрорегиональным филиалам ПАО "Ростелеком" в налогооблагаемую базу доходов и расходов, относящихся к 2011 году и выявленных более поздних периодах, в частности, в 4 квартале 2014 года и январе - феврале 2015 года.
При этом как следует из пояснений Общества, хотя согласно уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на прибыль организации по Курскому региональному филиалу была исчислена к уменьшению сумма налога в размере 37 010 руб., при этом непосредственно по Курскому региональному филиалу Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" доходы и расходы за 2011 год скорректированы не были.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.
Сумма налога, подлежащая зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации рассчитываются в целом по ПАО "Ростелеком" с дальнейшим распределением по обособленным подразделениям, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти подразделения, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 288 НК РФ.
С учетом изложенного подача уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на прибыль в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 повлекла перерасчет налога на прибыль по всем Макрорегиональным филиалам ПАО "Ростелеком", включая Макрорегиональный филиал "Центр", а также по всем региональным филиалам, включая Курский региональный филиал, по которому была исчислена сумма налога на прибыль организаций к уменьшению, хотя непосредственно по нему не были скорректированы доходы и расходы за 2011 год.
В качестве примера корректировки налогооблагаемой базы по Макрорегиональному филиалу "Центр" Обществом представлена корректировка суммы начисленных доходов за 2011 год в размере 2 073 600 руб. по ООО "Мобифон-2000" по договору от 19.02.2008 N 8581/08-ДО. Указанная корректировка была осуществлена в 4 квартале 2014 года в связи с завершением в 2014 году рассмотрения дела N А56-23218/2013 по иску ООО "Мобифон-2000" к ПАО "Ростелеком". Судебными актами по указанному делу было признано необоснованным взимание ПАО "Ростелеком" с ООО "Мобифон-2000" сумм гарантированного платежа за услугу по пропуску трафика. В связи с чем, Общество скорректировало доходы за 2011 год на сумму 2 073 600 руб. и информация об этом была учтена при представлении уточненной N 5 декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, представленной в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Обоснованность подачи уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год была проверена Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в рамках камеральной проверки.
Суд апелляционной инстанции не оценивает правомерность действий Общества по корректировке налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и правильность определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку наличие у Общества переплаты, возникшей вследствие указанных обстоятельств, налоговым органом признается, подтверждена актами сверки N 2501 по состоянию на 27.05.2015 и N 4226 по состоянию на 01.10.2015.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к образованию переплаты привели правомерные действия Общества, направленные на корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, в том числе, в связи с исполнением в 2014 году судебного акта по делу N А56-23218/2013. Вследствие указанных причин у Общества отсутствовала объективная возможность для правильного определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год по данным первоначально представленной декларации.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления срока на обращение в суд с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год - 28 марта 2012 года, поскольку в указанную дату Обществу еще не было известно о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что о переплате по налогу на прибыль Общество узнало в 4 квартале 2014 года, январе - феврале 2015 года, поскольку необходимость корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год была выявлена Обществом именно в этот период и именно с этого момента Общество узнало о факте излишней уплате налога на прибыль организаций за 2011 год. С указанного периода следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.
Поскольку с настоящее заявление подано Обществом в Арбитражный суд Курской области 08.09.2015, трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 010 руб. в судебном порядке Обществом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 19АП-1923/2016 ПО ДЕЛУ N А35-8331/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А35-8331/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ": Коровиной Л.И., представителя по доверенности N 0308/29/4-16 от 08.04.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 12-30/1811, обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 37 010 руб. в счет предстоящих платежей,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 12-30/1811 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 37 010 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 требования Общества удовлетворены.
С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 24.02.2016, ссылаясь, что Обществом заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год подано 31.03.2015 - после истечения трехлетнего срока. По мнению налогового органа, в данном случае срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в рамках статьи 78 НК РФ следует исчислять с даты подачи декларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган, в связи с чем, по мнению налогового органа, Общество знало (должно было знать) о факте излишней уплаты налога за 2011 год 28.03.2012.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного решения.
В силу статьи ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 ПАО "Ростелеком" подана в Инспекцию уточненная налоговая декларации (корректировка N 5) по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой налог исчислен в меньшей сумме и у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 37 010 руб.
Исходя из наличия данной переплаты, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.03.2015 N 11/05/6316-15 о зачете переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 37 010 руб. в счет оплаты предстоящих платежей.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 23.04.2015 N 12-30/1811 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы со ссылкой на пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.07.2015 N 160 жалоба Общества на решение Инспекции от 19.02.2015 N 176 была оставлена без удовлетворения.
Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате указанной суммы переплаты, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 12-30/1811, обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 37 010 руб. в счет предстоящих платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма налога на прибыль организаций стала считаться излишне уплаченной только после представления Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 5), подача которой, в свою очередь, была обусловлена включением в налоговую базу доходов и расходов, относящихся к 2011 году и выявленных в более поздний период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная статья не устанавливает срок, в пределах которого налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию при уменьшении суммы налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее поданной декларацией.
Однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика при условии полной уплаты им суммы налога по первоначальной декларации может возникнуть право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление такой уточненной декларации будет иметь правовое значение в случае ее представления в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой организация допустила переплату, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Оценивая уважительность причины, по которой корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ПАО "Ростелеком" за 2011 год была произведена в 4 квартале 2014 года, январе - феврале 2015 года и обусловила необходимость корректировки налоговых обязательств 2011 года, суд апелляционной инстанции учитывает представленные Обществом пояснения.
ПАО "Ростелеком" представило пояснения и документы, подтверждающие обоснованность корректировки в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (доходов и расходов) за 2011 год по региональным филиалам, входящим в состав Макрорегионального филиала "Центр":
- по Регистру 1.2.7 "Доходы прошлых лет, выявленных в текущем отчетном периоде" за период с января 2014 года по февраль 2015 года на 123 листах;
- по Регистру 2.3.7 "Убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном периоде" за период с января 2014 года по февраль 2015 года на 137 листах.
Из представленных документов следует, что переплата по налогу на прибыль организаций в целом по ПАО "Ростелеком", в том числе в размере 37 010 руб. по Курскому региональному филиалу как обособленному подразделению Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком", обусловлена корректировкой Обществом налогооблагаемой базы: включением по всем Макрорегиональным филиалам ПАО "Ростелеком" в налогооблагаемую базу доходов и расходов, относящихся к 2011 году и выявленных более поздних периодах, в частности, в 4 квартале 2014 года и январе - феврале 2015 года.
При этом как следует из пояснений Общества, хотя согласно уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на прибыль организации по Курскому региональному филиалу была исчислена к уменьшению сумма налога в размере 37 010 руб., при этом непосредственно по Курскому региональному филиалу Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" доходы и расходы за 2011 год скорректированы не были.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.
Сумма налога, подлежащая зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации рассчитываются в целом по ПАО "Ростелеком" с дальнейшим распределением по обособленным подразделениям, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти подразделения, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 288 НК РФ.
С учетом изложенного подача уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на прибыль в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 повлекла перерасчет налога на прибыль по всем Макрорегиональным филиалам ПАО "Ростелеком", включая Макрорегиональный филиал "Центр", а также по всем региональным филиалам, включая Курский региональный филиал, по которому была исчислена сумма налога на прибыль организаций к уменьшению, хотя непосредственно по нему не были скорректированы доходы и расходы за 2011 год.
В качестве примера корректировки налогооблагаемой базы по Макрорегиональному филиалу "Центр" Обществом представлена корректировка суммы начисленных доходов за 2011 год в размере 2 073 600 руб. по ООО "Мобифон-2000" по договору от 19.02.2008 N 8581/08-ДО. Указанная корректировка была осуществлена в 4 квартале 2014 года в связи с завершением в 2014 году рассмотрения дела N А56-23218/2013 по иску ООО "Мобифон-2000" к ПАО "Ростелеком". Судебными актами по указанному делу было признано необоснованным взимание ПАО "Ростелеком" с ООО "Мобифон-2000" сумм гарантированного платежа за услугу по пропуску трафика. В связи с чем, Общество скорректировало доходы за 2011 год на сумму 2 073 600 руб. и информация об этом была учтена при представлении уточненной N 5 декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, представленной в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Обоснованность подачи уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год была проверена Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в рамках камеральной проверки.
Суд апелляционной инстанции не оценивает правомерность действий Общества по корректировке налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и правильность определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку наличие у Общества переплаты, возникшей вследствие указанных обстоятельств, налоговым органом признается, подтверждена актами сверки N 2501 по состоянию на 27.05.2015 и N 4226 по состоянию на 01.10.2015.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к образованию переплаты привели правомерные действия Общества, направленные на корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, в том числе, в связи с исполнением в 2014 году судебного акта по делу N А56-23218/2013. Вследствие указанных причин у Общества отсутствовала объективная возможность для правильного определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год по данным первоначально представленной декларации.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления срока на обращение в суд с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год - 28 марта 2012 года, поскольку в указанную дату Обществу еще не было известно о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что о переплате по налогу на прибыль Общество узнало в 4 квартале 2014 года, январе - феврале 2015 года, поскольку необходимость корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год была выявлена Обществом именно в этот период и именно с этого момента Общество узнало о факте излишней уплате налога на прибыль организаций за 2011 год. С указанного периода следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.
Поскольку с настоящее заявление подано Обществом в Арбитражный суд Курской области 08.09.2015, трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 010 руб. в судебном порядке Обществом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)