Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" конкурсного управляющего Драбкина В.Э., Федорова Ю.В. (доверенность от 21.06.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 12.01.2017 N 04-24/00541), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206), рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-86913/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, литера "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 22.06.2016 N 14-26/18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за 2013 год в сумме 994 110 руб. и за 2014 год в сумме 1 410 533 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО "Водотеплоснаб" налогового правонарушения, действия заявителя обусловлены исполнением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) очередности удовлетворения требований кредиторов. Также Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового данного правонарушения.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 ОАО "Водотеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 22.12.2016.
На основании решения от 30.06.2015 N 27 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 N 14-09-11 и принято решение от 22.06.2016 N 14-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Водотеплоснаб" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 3720 руб., а также статьей 123 НК РФ - за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 404 643 руб., доначислен НДФЛ в размере 71 986 117 руб., начислены пени в размере 21 860 312 руб.
Решением Управления от 19.08.2016 N 16-21-03/11255@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Водотеплоснаб", оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 22.06.2016 N 14-26/18 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб., в связи с чем согласились с выводом налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения. При этом суды указали, что введение в отношении ОАО "Водотеплоснаб" процедуры банкротства не освобождает должника от обязанностей по уплате и перечислению налогов, а также от исполнения обязанностей налогового агента, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Инспекции. Признание Общества несостоятельным (банкротом) и отсутствие у него возможности перечислить налог в бюджет могут служить лишь смягчающими ответственность обстоятельствами, но не исключают такую ответственность.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В статье 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Доводы ОАО "Водотеплоснаб" о наличии в данном случае предусмотренных статьей 109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб. Указанная сумма налога была доначислена Инспекцией на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей, кассовых книг, карточки счета 68.1, 70 и выписок банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылки Общества на отсутствие с его стороны фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению. Как обоснованно указал налоговый орган, в данном случае Обществом не предпринимались действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение обязанности по уплате НДФЛ, - платежные поручения на перечисление удержанного налога в бюджет не направлялись. Иное из материалов дела не следует.
Податель жалобы также ссылается на то, что в 2013 - 2014 годах НДФЛ не был перечислен по причине недостаточности денежных средств, а также в связи с удовлетворением требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам.
Вместе с тем, как правильно отметили суды, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.
В рамках дела N А56-26172/2006 судом рассматривался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, а не вопросы исполнения налоговых обязательств самим Обществом, в связи с чем выводы судов по делу о банкротстве не исключают ответственности заявителя за совершение рассматриваемого в настоящем деле налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла ОАО "Водотеплоснаб" к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.
То обстоятельство, что Общество находится в процедуре банкротства и не имело возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет, учтено Инспекцией в качестве смягчающего и послужило основанием для снижения размера начисленного штрафа на 70%.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-86913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф07-10644/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86913/2016
Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А56-86913/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" конкурсного управляющего Драбкина В.Э., Федорова Ю.В. (доверенность от 21.06.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 12.01.2017 N 04-24/00541), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206), рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-86913/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, литера "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 22.06.2016 N 14-26/18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за 2013 год в сумме 994 110 руб. и за 2014 год в сумме 1 410 533 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО "Водотеплоснаб" налогового правонарушения, действия заявителя обусловлены исполнением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) очередности удовлетворения требований кредиторов. Также Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового данного правонарушения.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 ОАО "Водотеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 22.12.2016.
На основании решения от 30.06.2015 N 27 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 N 14-09-11 и принято решение от 22.06.2016 N 14-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Водотеплоснаб" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 3720 руб., а также статьей 123 НК РФ - за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 404 643 руб., доначислен НДФЛ в размере 71 986 117 руб., начислены пени в размере 21 860 312 руб.
Решением Управления от 19.08.2016 N 16-21-03/11255@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Водотеплоснаб", оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 22.06.2016 N 14-26/18 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб., в связи с чем согласились с выводом налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения. При этом суды указали, что введение в отношении ОАО "Водотеплоснаб" процедуры банкротства не освобождает должника от обязанностей по уплате и перечислению налогов, а также от исполнения обязанностей налогового агента, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Инспекции. Признание Общества несостоятельным (банкротом) и отсутствие у него возможности перечислить налог в бюджет могут служить лишь смягчающими ответственность обстоятельствами, но не исключают такую ответственность.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В статье 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Доводы ОАО "Водотеплоснаб" о наличии в данном случае предусмотренных статьей 109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб. Указанная сумма налога была доначислена Инспекцией на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей, кассовых книг, карточки счета 68.1, 70 и выписок банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылки Общества на отсутствие с его стороны фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению. Как обоснованно указал налоговый орган, в данном случае Обществом не предпринимались действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение обязанности по уплате НДФЛ, - платежные поручения на перечисление удержанного налога в бюджет не направлялись. Иное из материалов дела не следует.
Податель жалобы также ссылается на то, что в 2013 - 2014 годах НДФЛ не был перечислен по причине недостаточности денежных средств, а также в связи с удовлетворением требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам.
Вместе с тем, как правильно отметили суды, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.
В рамках дела N А56-26172/2006 судом рассматривался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, а не вопросы исполнения налоговых обязательств самим Обществом, в связи с чем выводы судов по делу о банкротстве не исключают ответственности заявителя за совершение рассматриваемого в настоящем деле налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла ОАО "Водотеплоснаб" к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.
То обстоятельство, что Общество находится в процедуре банкротства и не имело возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет, учтено Инспекцией в качестве смягчающего и послужило основанием для снижения размера начисленного штрафа на 70%.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-86913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)