Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.
защитника - адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарькавого А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 25.07.2016 года в отношении:
М. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника - адвоката Гарькавого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения акций ООО "***".
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 3 ноября 2015 года - М.
4 ноября 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу М. 05 ноября 2015 года. Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 15 мая 2016 года.
Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался, последний раз 29.04.2016 до тринадцати месяцев 10 суток, то есть до 25.07.2016.
Следователь Следственного департамента МВД России П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. - до 8 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2016 года.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продления срока содержания обвиняемой под стражей, а основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, обладает связями в органах государственной власти и правоохранительных органах, в связи с чем, находясь на свободе, может принимать меры для оказания влияния на расследование уголовного дела, угрожать свидетелям и другим лицам по уголовному делу, либо предложить им выгоды материального характера с целью фальсификации доказательств для избегания уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от следствия или суда, а также принять меры к уничтожению предметов, документов, чем воспрепятствовать расследованию.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года в отношении обвиняемой М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25.07.2016 года.
Указанным постановлением Тверского районного суда г. Москвы также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. сроком на 02 месяца 10 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2016 года, в отношении которого данное постановление не обжаловано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гарькавый А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд принял доводы следователя без фактической судебной проверки наличия события преступления и участия в нем М., преступление, в котором ее обвиняют, относится к сфере предпринимательской деятельности, имеются споры в области арбитражного законодательства, судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не дано оценки доводам защиты, что уголовное дело в отношении М. не возбуждалось, не дана надлежащая оценка действиям следователя Петрова, предъявившего М. незаконное о необоснованное обвинение, помещение ее в следственный изолятор и продление срока содержания под стражей, незаконно отклонены доводы защиты о необоснованном предъявлении ей обвинения, нарушена презумпция невиновности, суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ о личности М., суд вышел за рамки ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей на 10 суток больше, чем требовало следствие, а именно, на 2 месяца 22 суток, что на 10 дней превышает срок предварительного расследования по делу, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемой, которая, имея обширные связи в органах государственной власти, намерена влиять на ход расследования уголовного дела, характера инкриминируемого деяния, связанного с мошенничеством с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию как с установленными, так и неустановленными соучастниками, чем воспрепятствовать расследованию.
С учетом тяжести инкриминируемого М. общественно опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о ее личности, избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении М. преступление не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежных средств из бюджета РФ, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием М. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям М. не применимы.
Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом предварительного следствия или предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, судом допущена техническая описка в резолютивной части постановления, указано, что в отношении обвиняемой М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25.07.2016 года, вместо срока на 02 месяца 10 суток, как указано в ходатайстве следователя, однако данная описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего постановление суда подлежит изменению и уточнению.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из справки медицинской части N *** от 15.07.2016 г. следует, что общее состояние здоровья М. удовлетворительное.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. изменить, уточнить, что срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца 10 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 25.07.2016 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарькавого А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-11587/2016
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 10-11587/16
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.
защитника - адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарькавого А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 25.07.2016 года в отношении:
М. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника - адвоката Гарькавого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения акций ООО "***".
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 3 ноября 2015 года - М.
4 ноября 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу М. 05 ноября 2015 года. Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 15 мая 2016 года.
Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался, последний раз 29.04.2016 до тринадцати месяцев 10 суток, то есть до 25.07.2016.
Следователь Следственного департамента МВД России П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. - до 8 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2016 года.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продления срока содержания обвиняемой под стражей, а основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, обладает связями в органах государственной власти и правоохранительных органах, в связи с чем, находясь на свободе, может принимать меры для оказания влияния на расследование уголовного дела, угрожать свидетелям и другим лицам по уголовному делу, либо предложить им выгоды материального характера с целью фальсификации доказательств для избегания уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от следствия или суда, а также принять меры к уничтожению предметов, документов, чем воспрепятствовать расследованию.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года в отношении обвиняемой М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25.07.2016 года.
Указанным постановлением Тверского районного суда г. Москвы также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. сроком на 02 месяца 10 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2016 года, в отношении которого данное постановление не обжаловано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гарькавый А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд принял доводы следователя без фактической судебной проверки наличия события преступления и участия в нем М., преступление, в котором ее обвиняют, относится к сфере предпринимательской деятельности, имеются споры в области арбитражного законодательства, судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не дано оценки доводам защиты, что уголовное дело в отношении М. не возбуждалось, не дана надлежащая оценка действиям следователя Петрова, предъявившего М. незаконное о необоснованное обвинение, помещение ее в следственный изолятор и продление срока содержания под стражей, незаконно отклонены доводы защиты о необоснованном предъявлении ей обвинения, нарушена презумпция невиновности, суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ о личности М., суд вышел за рамки ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей на 10 суток больше, чем требовало следствие, а именно, на 2 месяца 22 суток, что на 10 дней превышает срок предварительного расследования по делу, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемой, которая, имея обширные связи в органах государственной власти, намерена влиять на ход расследования уголовного дела, характера инкриминируемого деяния, связанного с мошенничеством с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию как с установленными, так и неустановленными соучастниками, чем воспрепятствовать расследованию.
С учетом тяжести инкриминируемого М. общественно опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о ее личности, избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении М. преступление не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежных средств из бюджета РФ, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием М. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям М. не применимы.
Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом предварительного следствия или предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, судом допущена техническая описка в резолютивной части постановления, указано, что в отношении обвиняемой М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25.07.2016 года, вместо срока на 02 месяца 10 суток, как указано в ходатайстве следователя, однако данная описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего постановление суда подлежит изменению и уточнению.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из справки медицинской части N *** от 15.07.2016 г. следует, что общее состояние здоровья М. удовлетворительное.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. изменить, уточнить, что срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца 10 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 25.07.2016 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарькавого А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)