Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ОСОРГО "За Справедливость" - М.А.Ч. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ОСОРГО "За справедливость" к ответчикам П.В., М.А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ - отказать,
установила:
Истец ОСОРГО "За справедливость" обратился в суд с иском к ответчикам П.В., М.А.А., о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ, указывая, что между тремя партнерами: М.А.А., П.В. и С. 01.06.2009 года был подписан предварительный договор о распределении долей компаний ООО "Риквэст-Сервис", ООО "Нева-Проект", ООО "Желдор-Сервис". Однако, до настоящего времени обязательства по распределению сторонами не выполнены, ответчики от выполнения взятых обязательств уклоняются. 21.11.2016 г. С. заключил с ОСОРГО "За справедливость" договор уступки прав требования по предварительному договору от 01.06.2009 о распределении долей компаний.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСОРГО "За Справедливость" - М.А.Ч., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, верно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, а должен быть разрешен арбитражным судом, в порядке, установленном АПК РФ, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что в данном случае дело представляет собой корпоративный спор, связанный с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Данный спор о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале связан с переходом доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСОРГО "За Справедливость" - М.А.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20725/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ отказано в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20725/17
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ОСОРГО "За Справедливость" - М.А.Ч. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ОСОРГО "За справедливость" к ответчикам П.В., М.А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ - отказать,
установила:
Истец ОСОРГО "За справедливость" обратился в суд с иском к ответчикам П.В., М.А.А., о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ, указывая, что между тремя партнерами: М.А.А., П.В. и С. 01.06.2009 года был подписан предварительный договор о распределении долей компаний ООО "Риквэст-Сервис", ООО "Нева-Проект", ООО "Желдор-Сервис". Однако, до настоящего времени обязательства по распределению сторонами не выполнены, ответчики от выполнения взятых обязательств уклоняются. 21.11.2016 г. С. заключил с ОСОРГО "За справедливость" договор уступки прав требования по предварительному договору от 01.06.2009 о распределении долей компаний.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСОРГО "За Справедливость" - М.А.Ч., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, верно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, а должен быть разрешен арбитражным судом, в порядке, установленном АПК РФ, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что в данном случае дело представляет собой корпоративный спор, связанный с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Данный спор о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале связан с переходом доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСОРГО "За Справедливость" - М.А.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)