Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Требования мотивированы обязанностью ответчика уплатить земельный налог по причине наличия у него в собственности земельного участка, в связи с неуплатой земельного налога в срок начислена пеня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья О.Г. Чубарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области (далее МИФНС N 4 по ВО) к Д.В. *** о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
МИФНС N 4 по ВО обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Требования мотивированы обязанностью Д.В. *** уплатить земельный налог по причине наличия у того в собственности земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, ***. В связи с неоплатой земельного налога в сумме 3825 рублей, Д.В. *** начислена пеня в размере 3012 руб. 32 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области к Д.В. *** о взыскании суммы недоимки по земельному налогу, суммы пеней удовлетворить.
Взыскать с Д.В. ***, *** года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, в пользу МИФНС России N 4 по Владимирской области сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере *** рублей 00 копеек, пени в размере *** копейки, а всего *** копейки.
Взыскать с Д.В. *** государственную пошлину в счет местного бюджета г. Москвы в размере ***.
В апелляционной жалобе Д.В. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, ***.
Налоговое уведомление на уплату земельного налога физическим лицом за 2013 год на сумму 3825 рублей 00 копеек направлялось МИФНС России N 4 по ВО административному ответчику по адресу: <...> и не было исполнено.
Требование об уплате земельное налога от 25.11.2014, направленное в адрес Д.В. ***, также не исполнено.
Начисленная пеня на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год составила 3012 рублей 32 копейки.
3.07.2015 МИФНС России N 4 по ВО ранее обращалась к мировому судье судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы за взысканием суммы недоимки по земельному налогу, суммы пени с Д.В. *** и, после чего и.о. мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы был вынесен судебный приказ, отмененный определением того же мирового судьи от 24.08.2015.
6 сентября 2015 г., после отмены судебного приказа МИФНС России N 4 по ВО обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствовался незаконностью неисполнения Д.В. *** обязанности по оплате налога на земельные участки.
С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Д.В. *** о неполучении уведомления и требования налогового органа не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога Д.В. *** не исполнена.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15155/2016
Требование: О взыскании суммы недоимки по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Требования мотивированы обязанностью ответчика уплатить земельный налог по причине наличия у него в собственности земельного участка, в связи с неуплатой земельного налога в срок начислена пеня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-15155
судья О.Г. Чубарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области (далее МИФНС N 4 по ВО) к Д.В. *** о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
МИФНС N 4 по ВО обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Требования мотивированы обязанностью Д.В. *** уплатить земельный налог по причине наличия у того в собственности земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, ***. В связи с неоплатой земельного налога в сумме 3825 рублей, Д.В. *** начислена пеня в размере 3012 руб. 32 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области к Д.В. *** о взыскании суммы недоимки по земельному налогу, суммы пеней удовлетворить.
Взыскать с Д.В. ***, *** года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, в пользу МИФНС России N 4 по Владимирской области сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере *** рублей 00 копеек, пени в размере *** копейки, а всего *** копейки.
Взыскать с Д.В. *** государственную пошлину в счет местного бюджета г. Москвы в размере ***.
В апелляционной жалобе Д.В. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, ***.
Налоговое уведомление на уплату земельного налога физическим лицом за 2013 год на сумму 3825 рублей 00 копеек направлялось МИФНС России N 4 по ВО административному ответчику по адресу: <...> и не было исполнено.
Требование об уплате земельное налога от 25.11.2014, направленное в адрес Д.В. ***, также не исполнено.
Начисленная пеня на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год составила 3012 рублей 32 копейки.
3.07.2015 МИФНС России N 4 по ВО ранее обращалась к мировому судье судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы за взысканием суммы недоимки по земельному налогу, суммы пени с Д.В. *** и, после чего и.о. мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы был вынесен судебный приказ, отмененный определением того же мирового судьи от 24.08.2015.
6 сентября 2015 г., после отмены судебного приказа МИФНС России N 4 по ВО обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствовался незаконностью неисполнения Д.В. *** обязанности по оплате налога на земельные участки.
С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Д.В. *** о неполучении уведомления и требования налогового органа не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога Д.В. *** не исполнена.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)