Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-4015/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (ОГРН 1083334002278, ИНН 3334012762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 11-09/20.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Берсенева С.О. по доверенности от 18.01.2016 N 02-15/00231, Авдеева А.С. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00069.
Общество с ограниченной ответственностью "Молд Тек", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем ходатайстве от 20.01.2016 (входящий N 01АП-7628/15 от 20.01.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (далее - ООО "Молд Тек", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014 N 11-09/17, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 N 11-09/20 о привлечении ООО "Молд Тек" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 100 619 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 071 163 руб., а также пени по данным налогам в сумме 634 974 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/24@ апелляционная жалоба ООО "Молд Тек" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2014 N 11-09/20 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молд Тек" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального дела.
Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС и принятие в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по оплате товара (металлопроката), приобретенного у ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс".
Заявитель указывает, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их руководителях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налогоплательщик считает, что отрицание руководителями ООО "Айкон Маркетинг" и ООО "Витэс" факта участия в управлении обществами не свидетельствует о невозможности осуществления поставок металлопроката данными организациями, показания Федчука С.В. и Мартынова Л.В. опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Вывод Инспекции и суда об отсутствии в действиях ООО "Молд Тек" должной осмотрительности в выборе контрагентов заявитель считает неправильным и достаточным факта регистрации их в установленном порядке.
По мнению Общества, судом не дана оценка показаниям руководителя ООО "Венед" Гавришенко В.А., подтвердившего факт создания и руководства деятельностью указанной организации, подписание документов, сопровождающих поставку заявителю металлопроката в 2010 году. Общество считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о номинальном участии Гавришенко В.А. в осуществлении руководства указанной организацией.
Заключения эксперта от 17.06.2015 N 309 и от 26.07.2015 N 456, как указывает заявитель, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены вне рамок выездной налоговой проверки, назначение экспертизы не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заключении эксперта от 17.06.2015 N 309 не содержится вывода в отношении подписания документов от ООО "Венед" не Гавришенко В.А. Кроме того, как указывает налогоплательщик, заключение эксперта от 26.07.2015 N 456 противоречит заключению от 17.06.2015 N 309 в части подписания документов Гавришенко В.А.
ООО "Молд Тек" полагает, что, применив при расчете налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены на металлопрокат, налоговый орган тем самым признал факт осуществления поставок спорными организациями товара Обществу и использование его в производстве.
ООО "Молд Тек" не согласно с выводом суда о том, что налоговым органом обоснованно не учтена при вынесении решения переплата по налогу на прибыль в сумме 247 143 руб. и указано на необходимость учета переплаты при исполнении решения налогового органа.
В судебное заседание представитель ООО "Молд Тек" не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения указанных норм предполагают возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае выявления недостоверности представленных документов и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Айкон-Маркетинг", ООО "Венед", ООО "Витэс" и формальности документооборота между ними.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Айкон-Маркетинг" налогоплательщиком представлены в ходе проверки договор купли-продажи от 11.01.2011 N 4, счет-фактура от 11.01.2011 N 19 на сумму 535 000 руб., в том числе НДС - 81 610 руб. 17 коп., товарная накладная от 11.01.2011 N 19, которые подписаны Федчуком Сергеем Владимировичем, сведения о котором, как о единственном учредителе и руководителе указанной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. (далее - ЕГРЮЛ). Инспекцией установлено, что Федчук С.В. значится в качестве учредителя и руководителя в 27 организациях. Представлен также приходный ордер от 11.01.2011 N 73.
Федчук С.В., как следует из его свидетельских показаний, является номинальным руководителем ООО "Айкон-Маркетинг", регистрировал организации за вознаграждение и участие в их деятельности не принимал, документы, представленные ему на обозрение не подписывал, расчетным счетом не распоряжался (протокол допроса от 27.03.2014 N 192).
Заключением эксперта от 17.06.2015 N 309 подтверждено, что изображения подписей от имени Федчука С.В. в электрографических копиях договора купли-продажи от 11.01.2011 N 4, приложения от 11.01.2011 N 1 к указанному договору, счете-фактуре от 11.01.2011 N 19, товарной накладной от 11.01.2011 N 19 выполнены не Федчуком С.В., а другим лицом.
Материалами дела подтверждено, что юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Ивановская, д. 16, указанная организация не находится; имуществом и транспортными средствами не располагает; штата сотрудников не имеет, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивала, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы не представляла.
Из выписки по расчетному счету ООО "Айкон-Маркетинг" налоговым органом установлено, что при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету в бюджет уплачены налоги в минимальных размерах, отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей, аренду, услуг связи.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки металлопроката спорным контрагентом в адрес "Молд Тек", не представлены.
Инспекция также установила, что приходный ордер от 11.01.2011 N 73 по форме N М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, не содержит подписи лица, сдавшего сырье (материалы) на склад Общества. В графе "Принял" указанного приходного ордера, согласно протоколу допроса Панферовой Л.Н., в должностные обязанности которой входил прием всех товарно-материальных ценностей на склад ООО "Молд Тек" и их передача в производство, подпись проставлена без сверки с товарной накладной.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган установил, что ООО "Айкон Маркетинг" не располагало необходимыми условиями для поставки металлопроката заявителю в рамках договора от 11.01.2011 N 4 и фактически его не поставляло.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" сотрудниками Управления МВД России по Владимирской области в сейфе была обнаружена печать ООО "Айкон Маркетинг", на флэш-накопителе, найденном в столе главного бухгалтера, были обнаружены готовые бланки договора и приложения к нему без даты и подписей, счета-фактуры ООО "Айкон Маркетинг" без подписей со стороны указанной организации, а также документ, содержащий реквизиты, оттиск печати ООО "Айкон Маркетинг", образец подписи Федчука С.В. (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014).
Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки документов ООО "Витэс", представленных заявителем.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 04.04.2011 N 20 с приложением, счет-фактура от 04.04.2011 N 103, товарная накладная от 04.04.2011 N 103 от ООО "Витэс" содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего их от имени руководителя Мартынова Л.В., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Из протокола допроса Мартынова Л.В. следует, что он не имеет отношения к созданию и руководству указанной организацией, не подписывал документы, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, не открывал расчетный счет в банке, не знаком с учредителем Соловьевым А.С.
Из заключения эксперта от 17.06.2015 N 309 следует, что подписи в документах ООО "Витэс", представленных налогоплательщиком, выполнены не Мартыновым Л.В., а другим лицом.
Инспекцией также установлено, что адреса, по которому зарегистрировано ООО "Витэс", в Москве не существует; у ООО "Витэс" не имеется численности работников, транспортных средств и иного имущества.
ООО "Молд Тек" не представило налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от ООО "Витэс"; в приходном ордере формы N М-4 от 04.04.2011 N 314 отсутствует подпись лица, сдавшего товар.
Инспекцией также установлено, что на основании письма ООО "Витэс" от 15.08.2011 денежные средства за поставленный металлопрокат по договору от 04.04.2011 N 20 перечислены заявителем в сумме 450 000 руб. на расчетный счет ООО "ТСК Грани", обладающего признаками фирмы-"однодневки".
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" сотрудниками Управления МВД России по Владимирской области на флэш-накопителе, найденном в столе главного бухгалтера, были обнаружены готовые бланки договора и приложения к нему без даты и подписей, счета-фактуры и товарной накладной ООО "Витэс" без подписей со стороны указанной организации с расшифровкой подписи Мартынова Л.В. Также на рабочем компьютере главного бухгалтера обнаружен готовый бланк договора и приложения к договору ООО "Витэс" без номера, без даты (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014).
Следовательно, обоснованным является вывод Инспекции о создании заявителем искусственного документооборота с ООО "Айкон Маркетинг" и ООО "Витэс" при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.
В подтверждение реальных взаимоотношений с ООО "Венед" Общество представило договор купли-продажи от 07.04.2010 N 0704, счета-фактуры от 30.04.2010 N 44, от 22.07.2010 N 96, товарные накладные от 22.07.2010 N 96, от 30.04.2010 N 44, подписанные Гавришенко В.А, сведения о котором как об учредителе и руководителе содержатся в ЕГРЮЛ.
Из протокола допроса Гавришенко В.А. от 21.04.2014 N 855 (т. 3, л. д. 255 - 260) следует, что он являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Венед", в спорном периоде осуществлял руководство указанной организацией, подтвердил взаимоотношения с Обществом по поставке металлопроката и наличие сотрудников в количестве 4-х человек.
Вывод налогового органа о том, что Гавришенко В.А. является формальным руководителем ООО "Венед" не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, оценив полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота с указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено визуальное несоответствие подписи Гавришенко В.А. в протоколе допроса документам, представленным заявителем в подтверждение права на вычет НДС и принятия расходов в целях налогообложения прибыли. Из заключения эксперта N 309 от 17.06.2015 (т. 4, л. д. 105 - 108) следует, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Гавришенко В.А. в представленных электрографических копиях документов не представилось возможности.
Однако в ходе дополнительной экспертизы, проведенной тем же специалистом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, сделан категоричный вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Венед" выполнены не Гавришенко В.А., а иным лицом (лицами) (т. 4, л. д. 133 - 134).
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку в данном случае экспертиза проводилась вне рамок выездной налоговой проверки, довод заявителя о несоблюдении требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась Инспекцией совместно с УВД России по Владимирской области и экспертиза проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от N 309 от 17.06.2015 и N 456 от 26.07.2015, не являются взаимоисключающими, а вывод эксперта при проведении дополнительной экспертизы в отношении подписания документов ООО "Венед", о том что подписи выполнены не Гавришенко В.А., а иным лицом (лицами) не противоречит иным обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки и не опровергнут заявителем.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по месту государственной регистрации ООО "Венед": г. Москва, Переулок Тишинский Б., 26, 13-14 расположен многоквартирный жилой дом; недвижимое имущество у ООО "Венед" отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Венед" не представлялись; по расчетному счету не установлено платежей, присущих организации, осуществляющей реальную экономическую деятельность: оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренду транспортных средств, инвентаря и оборудования, выплату заработной платы.
Инспекция также установила, что спецификации, сертификаты качества, наличие которых обязательно в соответствии с условиями заключенного договора, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование товаров от ООО "Венед" на склад ООО "Молд Тек", не представлены.
В нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов ООО "Молд Тек" не представлены первичные документы по списанию товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Венед" в производство.
В ходе проведения проверки установлено, что в карточках учета по форме N М-17, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, материалы учтены заявителем в ином количестве, чем указано в товарной накладной от 22.07.2010 N 96, оформленной от имени ООО "Венед", что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах и отсутствии достоверного учета материалов налогоплательщиком.
Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" 21.04.2014 в рабочем столе главного бухгалтера найден флэш-накопитель на котором обнаружены готовые бланки договора и приложения к договору без номера, без даты, без подписи продавца и покупателя, счета-фактуры и товарной накладной ООО "Венед" без номера, подписей со стороны указанной организации в строке: "отпуск груза разрешил" ген. директор, главный (старший) бухгалтер, "отпуск груза произвел" ген. директор, с расшифровкой подписи Гавришенко В.А. Также на рабочем компьютере главного бухгалтера в папке "рабочий стол" обнаружены бланки счета-фактуры от 22.07.2010 N 96 и товарной накладной от 22.07.2010 N 96 без подписей, приложение от 12.07.2010 N 2 к договору купли-продажи от 07.04.2010 N 0704 без подписей, две электронные копии счета-фактуры N 96 от 22.07.2010 с одинаковой суммой, содержащие подписи Гавришенко В.А. в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", визуально отличающиеся друг от друга (т. 4, л. д. 38, 41).
При указанных обстоятельствах довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Представленные ООО "Молд Тек" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении хозяйственных операций с ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс" и не подтверждают реальных взаимоотношений с ними.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При принятии решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Молд Тек" приобретало аналогичные товары у иных контрагентов (ООО "Промтехмет" и ООО "Тульский научно-технический центр").
Проанализировав цены на металлопрокат указанных поставщиков с ценами спорных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о значительном завышении цены товара, приобретенного у спорных контрагентов (т. 4, л. д. 65 - 68). Деловая цель в закупке материалов по цене, превышающей цену иных контрагентов, отсутствовала.
Инспекция, установив недостоверность представленных ООО "Молд Тек" документов, понесенные ООО "Молд Тек" затраты при исчислении налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами определила исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, исключив из расходов налогоплательщика затраты по оплате товара спорным контрагентам в части превышения рыночных цен.
При этом ООО "Молд Тек" не был представлен иной расчет рыночных цен, а также документы, опровергающие расчет налогового органа.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения учтены положения статьи 252 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают получение заявителем обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс".
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя о том, что переплата по налогу на прибыль в размере 247 143 руб., учтенная налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении пеней, не влияет на сумму доначисленного налога на прибыль.
В соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, а имеющиеся переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности, в том числе путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Молд Тек" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-4015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-4015/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А11-4015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-4015/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (ОГРН 1083334002278, ИНН 3334012762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 11-09/20.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Берсенева С.О. по доверенности от 18.01.2016 N 02-15/00231, Авдеева А.С. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00069.
Общество с ограниченной ответственностью "Молд Тек", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем ходатайстве от 20.01.2016 (входящий N 01АП-7628/15 от 20.01.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (далее - ООО "Молд Тек", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014 N 11-09/17, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 N 11-09/20 о привлечении ООО "Молд Тек" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 100 619 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 071 163 руб., а также пени по данным налогам в сумме 634 974 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/24@ апелляционная жалоба ООО "Молд Тек" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2014 N 11-09/20 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молд Тек" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального дела.
Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС и принятие в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по оплате товара (металлопроката), приобретенного у ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс".
Заявитель указывает, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их руководителях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налогоплательщик считает, что отрицание руководителями ООО "Айкон Маркетинг" и ООО "Витэс" факта участия в управлении обществами не свидетельствует о невозможности осуществления поставок металлопроката данными организациями, показания Федчука С.В. и Мартынова Л.В. опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Вывод Инспекции и суда об отсутствии в действиях ООО "Молд Тек" должной осмотрительности в выборе контрагентов заявитель считает неправильным и достаточным факта регистрации их в установленном порядке.
По мнению Общества, судом не дана оценка показаниям руководителя ООО "Венед" Гавришенко В.А., подтвердившего факт создания и руководства деятельностью указанной организации, подписание документов, сопровождающих поставку заявителю металлопроката в 2010 году. Общество считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о номинальном участии Гавришенко В.А. в осуществлении руководства указанной организацией.
Заключения эксперта от 17.06.2015 N 309 и от 26.07.2015 N 456, как указывает заявитель, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены вне рамок выездной налоговой проверки, назначение экспертизы не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заключении эксперта от 17.06.2015 N 309 не содержится вывода в отношении подписания документов от ООО "Венед" не Гавришенко В.А. Кроме того, как указывает налогоплательщик, заключение эксперта от 26.07.2015 N 456 противоречит заключению от 17.06.2015 N 309 в части подписания документов Гавришенко В.А.
ООО "Молд Тек" полагает, что, применив при расчете налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены на металлопрокат, налоговый орган тем самым признал факт осуществления поставок спорными организациями товара Обществу и использование его в производстве.
ООО "Молд Тек" не согласно с выводом суда о том, что налоговым органом обоснованно не учтена при вынесении решения переплата по налогу на прибыль в сумме 247 143 руб. и указано на необходимость учета переплаты при исполнении решения налогового органа.
В судебное заседание представитель ООО "Молд Тек" не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения указанных норм предполагают возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае выявления недостоверности представленных документов и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Айкон-Маркетинг", ООО "Венед", ООО "Витэс" и формальности документооборота между ними.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Айкон-Маркетинг" налогоплательщиком представлены в ходе проверки договор купли-продажи от 11.01.2011 N 4, счет-фактура от 11.01.2011 N 19 на сумму 535 000 руб., в том числе НДС - 81 610 руб. 17 коп., товарная накладная от 11.01.2011 N 19, которые подписаны Федчуком Сергеем Владимировичем, сведения о котором, как о единственном учредителе и руководителе указанной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. (далее - ЕГРЮЛ). Инспекцией установлено, что Федчук С.В. значится в качестве учредителя и руководителя в 27 организациях. Представлен также приходный ордер от 11.01.2011 N 73.
Федчук С.В., как следует из его свидетельских показаний, является номинальным руководителем ООО "Айкон-Маркетинг", регистрировал организации за вознаграждение и участие в их деятельности не принимал, документы, представленные ему на обозрение не подписывал, расчетным счетом не распоряжался (протокол допроса от 27.03.2014 N 192).
Заключением эксперта от 17.06.2015 N 309 подтверждено, что изображения подписей от имени Федчука С.В. в электрографических копиях договора купли-продажи от 11.01.2011 N 4, приложения от 11.01.2011 N 1 к указанному договору, счете-фактуре от 11.01.2011 N 19, товарной накладной от 11.01.2011 N 19 выполнены не Федчуком С.В., а другим лицом.
Материалами дела подтверждено, что юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Ивановская, д. 16, указанная организация не находится; имуществом и транспортными средствами не располагает; штата сотрудников не имеет, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивала, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы не представляла.
Из выписки по расчетному счету ООО "Айкон-Маркетинг" налоговым органом установлено, что при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету в бюджет уплачены налоги в минимальных размерах, отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей, аренду, услуг связи.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки металлопроката спорным контрагентом в адрес "Молд Тек", не представлены.
Инспекция также установила, что приходный ордер от 11.01.2011 N 73 по форме N М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, не содержит подписи лица, сдавшего сырье (материалы) на склад Общества. В графе "Принял" указанного приходного ордера, согласно протоколу допроса Панферовой Л.Н., в должностные обязанности которой входил прием всех товарно-материальных ценностей на склад ООО "Молд Тек" и их передача в производство, подпись проставлена без сверки с товарной накладной.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган установил, что ООО "Айкон Маркетинг" не располагало необходимыми условиями для поставки металлопроката заявителю в рамках договора от 11.01.2011 N 4 и фактически его не поставляло.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" сотрудниками Управления МВД России по Владимирской области в сейфе была обнаружена печать ООО "Айкон Маркетинг", на флэш-накопителе, найденном в столе главного бухгалтера, были обнаружены готовые бланки договора и приложения к нему без даты и подписей, счета-фактуры ООО "Айкон Маркетинг" без подписей со стороны указанной организации, а также документ, содержащий реквизиты, оттиск печати ООО "Айкон Маркетинг", образец подписи Федчука С.В. (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014).
Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки документов ООО "Витэс", представленных заявителем.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 04.04.2011 N 20 с приложением, счет-фактура от 04.04.2011 N 103, товарная накладная от 04.04.2011 N 103 от ООО "Витэс" содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего их от имени руководителя Мартынова Л.В., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Из протокола допроса Мартынова Л.В. следует, что он не имеет отношения к созданию и руководству указанной организацией, не подписывал документы, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, не открывал расчетный счет в банке, не знаком с учредителем Соловьевым А.С.
Из заключения эксперта от 17.06.2015 N 309 следует, что подписи в документах ООО "Витэс", представленных налогоплательщиком, выполнены не Мартыновым Л.В., а другим лицом.
Инспекцией также установлено, что адреса, по которому зарегистрировано ООО "Витэс", в Москве не существует; у ООО "Витэс" не имеется численности работников, транспортных средств и иного имущества.
ООО "Молд Тек" не представило налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от ООО "Витэс"; в приходном ордере формы N М-4 от 04.04.2011 N 314 отсутствует подпись лица, сдавшего товар.
Инспекцией также установлено, что на основании письма ООО "Витэс" от 15.08.2011 денежные средства за поставленный металлопрокат по договору от 04.04.2011 N 20 перечислены заявителем в сумме 450 000 руб. на расчетный счет ООО "ТСК Грани", обладающего признаками фирмы-"однодневки".
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" сотрудниками Управления МВД России по Владимирской области на флэш-накопителе, найденном в столе главного бухгалтера, были обнаружены готовые бланки договора и приложения к нему без даты и подписей, счета-фактуры и товарной накладной ООО "Витэс" без подписей со стороны указанной организации с расшифровкой подписи Мартынова Л.В. Также на рабочем компьютере главного бухгалтера обнаружен готовый бланк договора и приложения к договору ООО "Витэс" без номера, без даты (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014).
Следовательно, обоснованным является вывод Инспекции о создании заявителем искусственного документооборота с ООО "Айкон Маркетинг" и ООО "Витэс" при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.
В подтверждение реальных взаимоотношений с ООО "Венед" Общество представило договор купли-продажи от 07.04.2010 N 0704, счета-фактуры от 30.04.2010 N 44, от 22.07.2010 N 96, товарные накладные от 22.07.2010 N 96, от 30.04.2010 N 44, подписанные Гавришенко В.А, сведения о котором как об учредителе и руководителе содержатся в ЕГРЮЛ.
Из протокола допроса Гавришенко В.А. от 21.04.2014 N 855 (т. 3, л. д. 255 - 260) следует, что он являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Венед", в спорном периоде осуществлял руководство указанной организацией, подтвердил взаимоотношения с Обществом по поставке металлопроката и наличие сотрудников в количестве 4-х человек.
Вывод налогового органа о том, что Гавришенко В.А. является формальным руководителем ООО "Венед" не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, оценив полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота с указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено визуальное несоответствие подписи Гавришенко В.А. в протоколе допроса документам, представленным заявителем в подтверждение права на вычет НДС и принятия расходов в целях налогообложения прибыли. Из заключения эксперта N 309 от 17.06.2015 (т. 4, л. д. 105 - 108) следует, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Гавришенко В.А. в представленных электрографических копиях документов не представилось возможности.
Однако в ходе дополнительной экспертизы, проведенной тем же специалистом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, сделан категоричный вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Венед" выполнены не Гавришенко В.А., а иным лицом (лицами) (т. 4, л. д. 133 - 134).
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку в данном случае экспертиза проводилась вне рамок выездной налоговой проверки, довод заявителя о несоблюдении требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась Инспекцией совместно с УВД России по Владимирской области и экспертиза проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от N 309 от 17.06.2015 и N 456 от 26.07.2015, не являются взаимоисключающими, а вывод эксперта при проведении дополнительной экспертизы в отношении подписания документов ООО "Венед", о том что подписи выполнены не Гавришенко В.А., а иным лицом (лицами) не противоречит иным обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки и не опровергнут заявителем.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по месту государственной регистрации ООО "Венед": г. Москва, Переулок Тишинский Б., 26, 13-14 расположен многоквартирный жилой дом; недвижимое имущество у ООО "Венед" отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Венед" не представлялись; по расчетному счету не установлено платежей, присущих организации, осуществляющей реальную экономическую деятельность: оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренду транспортных средств, инвентаря и оборудования, выплату заработной платы.
Инспекция также установила, что спецификации, сертификаты качества, наличие которых обязательно в соответствии с условиями заключенного договора, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование товаров от ООО "Венед" на склад ООО "Молд Тек", не представлены.
В нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов ООО "Молд Тек" не представлены первичные документы по списанию товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Венед" в производство.
В ходе проведения проверки установлено, что в карточках учета по форме N М-17, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, материалы учтены заявителем в ином количестве, чем указано в товарной накладной от 22.07.2010 N 96, оформленной от имени ООО "Венед", что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах и отсутствии достоверного учета материалов налогоплательщиком.
Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" 21.04.2014 в рабочем столе главного бухгалтера найден флэш-накопитель на котором обнаружены готовые бланки договора и приложения к договору без номера, без даты, без подписи продавца и покупателя, счета-фактуры и товарной накладной ООО "Венед" без номера, подписей со стороны указанной организации в строке: "отпуск груза разрешил" ген. директор, главный (старший) бухгалтер, "отпуск груза произвел" ген. директор, с расшифровкой подписи Гавришенко В.А. Также на рабочем компьютере главного бухгалтера в папке "рабочий стол" обнаружены бланки счета-фактуры от 22.07.2010 N 96 и товарной накладной от 22.07.2010 N 96 без подписей, приложение от 12.07.2010 N 2 к договору купли-продажи от 07.04.2010 N 0704 без подписей, две электронные копии счета-фактуры N 96 от 22.07.2010 с одинаковой суммой, содержащие подписи Гавришенко В.А. в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", визуально отличающиеся друг от друга (т. 4, л. д. 38, 41).
При указанных обстоятельствах довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Представленные ООО "Молд Тек" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении хозяйственных операций с ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс" и не подтверждают реальных взаимоотношений с ними.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При принятии решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Молд Тек" приобретало аналогичные товары у иных контрагентов (ООО "Промтехмет" и ООО "Тульский научно-технический центр").
Проанализировав цены на металлопрокат указанных поставщиков с ценами спорных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о значительном завышении цены товара, приобретенного у спорных контрагентов (т. 4, л. д. 65 - 68). Деловая цель в закупке материалов по цене, превышающей цену иных контрагентов, отсутствовала.
Инспекция, установив недостоверность представленных ООО "Молд Тек" документов, понесенные ООО "Молд Тек" затраты при исчислении налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами определила исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, исключив из расходов налогоплательщика затраты по оплате товара спорным контрагентам в части превышения рыночных цен.
При этом ООО "Молд Тек" не был представлен иной расчет рыночных цен, а также документы, опровергающие расчет налогового органа.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения учтены положения статьи 252 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают получение заявителем обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс".
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя о том, что переплата по налогу на прибыль в размере 247 143 руб., учтенная налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении пеней, не влияет на сумму доначисленного налога на прибыль.
В соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, а имеющиеся переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности, в том числе путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Молд Тек" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-4015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)