Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налогов собственником транспортных средств, земельных участков и жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к С.А. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Б. (по доверенности от 11 января 2016 года N 3), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась с административным иском к С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 34725 руб. 42 коп.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя С.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ-5337 АЦ-9, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 180 л.с.; 2757 АО, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 98 л.с.; КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 210 л.с.; 2345-0000012, государственный регистрационный знак N <...>, мощность двигателя 71,4 л.с.
Кроме того, С.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер 66:20:1508013:3; Пышминский район, кадастровый номер 66:20:1509001:1; жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В связи с этим, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налога на землю, налога на имущество. Поскольку обязанность по уплате налогов за 2014 год С.А. в установленный срок не исполнена, просили взыскать транспортный налог за 2014 год в размере 7893 руб., пени по транспортному налогу в сумме 693 руб., 61 коп., налог на имущество за 2014 год в размере 1425 руб., пени по налогу на имущество - 3229 руб. 46 коп. Административному ответчику также был доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 20773 руб., насчитаны пени по земельному налогу в сумме 711 руб. 35 коп. С.А. было направлено требование N 29715 от 07 октября 2015 года об уплате налогов и пени в срок до 18 ноября 2015 года, которое им не было исполнено.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика С.А. - адвокат Язовских С.В. исковые требования признал в части начисленного транспортного налога, налога на имущество, полагал, что пени уже взыскивались, а сумма земельного налога не подтверждена.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года административный иск удовлетворен в части. С С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 7893 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8 руб. 69 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1425 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 руб. 57 коп., всего 9328 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С С.Е.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.
Административный истец МИФНС России N 19 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за 2013 год в сумме 20773 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 руб. 85 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Полагает неверным вывод суда об отсутствии расчета земельного налога за 2013 год, данный расчет приведен на странице 4 административного искового заявления. Перерасчет сделан в связи с поступлением уточненных сведений от кадастрового органа о наличии у С.А. в 2013 году двух земельных участков, а не одного, что влекло в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Думы Пышминского городского округа от 23.11.2011 N 282 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Пышминского городского округа" применение ставки 1,5%, а не 0,5%. С учетом того, что ранее по земельному участку с кадастровым номером 66:20:1508013:3 был начислен земельный налог в размере 7541 руб. по ставке 0,5%, к взысканию была определена сумма в размере 20773 руб. (28314 - 7541). Согласно расчету пени от суммы недоимки 20773 руб. за период со 02 октября 2015 год по 05 октября 2015 года составили 22 руб. 85 коп. Налоговым органом были представлены уведомления N 888658, N 613224, в административном исковом заявлении указано, в связи с чем был произведен перерасчет, то есть у суда была возможность проверить основания перерасчета и его правильность. В просительной части административного искового заявления допущена опечатка, вместо неверно указанного года взыскания земельного налога 2014 год следовало указать земельный налог за 2013 год в сумме 20773 руб.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного ответчика С.А., который полагает решение суда обоснованным. Указал, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания земельного налога за 2014 год, а административный истец в судебное заседание не явился, требования не уточнял. Сумма налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год уже была установлена судом в размере 7541 руб., решение суда в данной части вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 19 по Свердловской области Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2013 год отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что сумма пени по данному налогу уменьшена, а также административный истец согласен с суммами пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, поскольку заявленные суммы пеней взысканы решением суда от 20 февраля 2016 года.
Административный ответчик С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения почтой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что МИФНС России N 19 по Свердловской области административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год, доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2014 год, направлены налоговые уведомления 613224, 888658. Требование об уплате недоимок и пени N 29715 в срок до 18 ноября 2015 года налогоплательщиком не было исполнено, доказательств обратному не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 28 "Транспортный налог" и 32 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество физических лиц", пришел к выводу о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7893 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1425 руб., удовлетворил административный иск в указанной части. Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов за период с 02 октября 2015 года по 05 октября 2015 года, и взыскал пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 руб. 57 коп., пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8 руб. 69 коп. А всего взыскал 9328 руб. 26 коп. В удовлетворении административного иска о взыскании земельного налога и начисленных пени отказал.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит ссылки суда на статьи главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество физических лиц" необоснованными, так как она введена в действие с 01 января 2015 года, к спорным правоотношениям подлежали применению Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и Решение Думы Пышминского городского округа от 24.11.2010 N 175 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Пышминского городского округа". Однако, указанное нарушение на правильность решения не повлияло, изменение или отмену принятого решения в указанной части не влечет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований о взыскании земельного налога и пени за неуплату данного налога, находит доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимания.
При рассмотрении данного требования, суд должен был руководствоваться положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", Решением Думы Пышминского городского округа от 23.11.2011 N 282 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Пышминского городского округа".
Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом был начислен земельный налог за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 66:20:1508013:3, расположенному по адресу: <...>, исходя из кадастровой стоимость 3619485,98 и по ставке 0,5% в сумме 7541 руб.
В связи с предоставлением кадастровым органом уточненных сведений, а именно о наличии у налогоплательщика еще одного земельного участка с кадастровым номером 66:20:1509001:1, расположенного по адресу: Пышминский район, инспекцией был доначислен земельный налог по указанному земельному участку, а также произведено доначисление земельного налога по земельного участку с кадастровым номером 66:20:1508013:3 с применением ставки 1,5%.
С учетом начисленного земельного налога в сумме 7541 руб. за 2013 год, сумма доначисленного налога составила 20773 руб. (28314 - 7541).
Срок уплаты земельного налога доначисленного за 2013 год не позднее 1 октября 2015 года, сумма доначисленного земельного налога была указана в требовании N 29715 для уплаты в срок до 18 ноября 2015 года, однако обязанность по уплате С.Е.Н. не была исполнена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания земельного налога доначисленного за 2013 год, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным ответчиком действительно был неверно указан год взыскания земельного налога, имела место явная описка, поскольку из текста административного искового заявления видно, что взыскивался земельный налог именно за 2013 год, тем более, что решение суда выводы относительно периода взыскания не содержит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы письменных возражений административного ответчика относительно невозможности корректировки суммы земельного налога, поскольку сумма земельного налога за 2013 год установлена, взыскана решением суда и оно вступило в законную силу, так как они основаны на неверном понимании налогового законодательства. Действия налогового органа в данном случае соответствуют положениям пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, обоснование доначисления земельного налога за 2013 года и расчет суммы представлены в административном исковом заявлении, могли быть проверены судом. В любом случае, у суда первой инстанции имелась возможность в связи с необходимостью уточнения заявленного иска признать явку представителя административного истца обязательной, обязать инспекцию представить дополнительные доказательства либо запросить их самостоятельно, что им сделано не было. Указанное вытекает из принципа административного судопроизводства об активной роли суда (п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания суммы земельного налога за 2013 год в размере 20773 руб., и суммы пени, которая была уточнена в ходе апелляционного рассмотрения и составляет 22 руб. 85 коп. за период со 02 октября 2015 года по 05 октября 2015 года от суммы 20773 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за 2013 год и пени подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении административного иска.
В связи с удовлетворением судебной коллегией требований административного истца и в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с С.А. подлежит довзысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 703 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании земельного налога за 2013 год, пени. Принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска, взыскать с С.А. в местный бюджет земельный налог за 2013 год в размере 20773 руб., пени по земельному налогу за период с 02 октября 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 22 руб. 85 коп.
Довзыскать с С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 703 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10245/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налогов собственником транспортных средств, земельных участков и жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33а-10245/2016
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к С.А. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Б. (по доверенности от 11 января 2016 года N 3), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась с административным иском к С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 34725 руб. 42 коп.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя С.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ-5337 АЦ-9, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 180 л.с.; 2757 АО, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 98 л.с.; КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 210 л.с.; 2345-0000012, государственный регистрационный знак N <...>, мощность двигателя 71,4 л.с.
Кроме того, С.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер 66:20:1508013:3; Пышминский район, кадастровый номер 66:20:1509001:1; жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В связи с этим, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налога на землю, налога на имущество. Поскольку обязанность по уплате налогов за 2014 год С.А. в установленный срок не исполнена, просили взыскать транспортный налог за 2014 год в размере 7893 руб., пени по транспортному налогу в сумме 693 руб., 61 коп., налог на имущество за 2014 год в размере 1425 руб., пени по налогу на имущество - 3229 руб. 46 коп. Административному ответчику также был доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 20773 руб., насчитаны пени по земельному налогу в сумме 711 руб. 35 коп. С.А. было направлено требование N 29715 от 07 октября 2015 года об уплате налогов и пени в срок до 18 ноября 2015 года, которое им не было исполнено.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика С.А. - адвокат Язовских С.В. исковые требования признал в части начисленного транспортного налога, налога на имущество, полагал, что пени уже взыскивались, а сумма земельного налога не подтверждена.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года административный иск удовлетворен в части. С С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 7893 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8 руб. 69 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1425 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 руб. 57 коп., всего 9328 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С С.Е.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.
Административный истец МИФНС России N 19 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за 2013 год в сумме 20773 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 руб. 85 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Полагает неверным вывод суда об отсутствии расчета земельного налога за 2013 год, данный расчет приведен на странице 4 административного искового заявления. Перерасчет сделан в связи с поступлением уточненных сведений от кадастрового органа о наличии у С.А. в 2013 году двух земельных участков, а не одного, что влекло в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Думы Пышминского городского округа от 23.11.2011 N 282 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Пышминского городского округа" применение ставки 1,5%, а не 0,5%. С учетом того, что ранее по земельному участку с кадастровым номером 66:20:1508013:3 был начислен земельный налог в размере 7541 руб. по ставке 0,5%, к взысканию была определена сумма в размере 20773 руб. (28314 - 7541). Согласно расчету пени от суммы недоимки 20773 руб. за период со 02 октября 2015 год по 05 октября 2015 года составили 22 руб. 85 коп. Налоговым органом были представлены уведомления N 888658, N 613224, в административном исковом заявлении указано, в связи с чем был произведен перерасчет, то есть у суда была возможность проверить основания перерасчета и его правильность. В просительной части административного искового заявления допущена опечатка, вместо неверно указанного года взыскания земельного налога 2014 год следовало указать земельный налог за 2013 год в сумме 20773 руб.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного ответчика С.А., который полагает решение суда обоснованным. Указал, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания земельного налога за 2014 год, а административный истец в судебное заседание не явился, требования не уточнял. Сумма налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год уже была установлена судом в размере 7541 руб., решение суда в данной части вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 19 по Свердловской области Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2013 год отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что сумма пени по данному налогу уменьшена, а также административный истец согласен с суммами пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, поскольку заявленные суммы пеней взысканы решением суда от 20 февраля 2016 года.
Административный ответчик С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения почтой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что МИФНС России N 19 по Свердловской области административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год, доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2014 год, направлены налоговые уведомления 613224, 888658. Требование об уплате недоимок и пени N 29715 в срок до 18 ноября 2015 года налогоплательщиком не было исполнено, доказательств обратному не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 28 "Транспортный налог" и 32 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество физических лиц", пришел к выводу о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7893 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1425 руб., удовлетворил административный иск в указанной части. Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов за период с 02 октября 2015 года по 05 октября 2015 года, и взыскал пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 руб. 57 коп., пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8 руб. 69 коп. А всего взыскал 9328 руб. 26 коп. В удовлетворении административного иска о взыскании земельного налога и начисленных пени отказал.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит ссылки суда на статьи главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество физических лиц" необоснованными, так как она введена в действие с 01 января 2015 года, к спорным правоотношениям подлежали применению Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и Решение Думы Пышминского городского округа от 24.11.2010 N 175 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Пышминского городского округа". Однако, указанное нарушение на правильность решения не повлияло, изменение или отмену принятого решения в указанной части не влечет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований о взыскании земельного налога и пени за неуплату данного налога, находит доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимания.
При рассмотрении данного требования, суд должен был руководствоваться положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", Решением Думы Пышминского городского округа от 23.11.2011 N 282 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Пышминского городского округа".
Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом был начислен земельный налог за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 66:20:1508013:3, расположенному по адресу: <...>, исходя из кадастровой стоимость 3619485,98 и по ставке 0,5% в сумме 7541 руб.
В связи с предоставлением кадастровым органом уточненных сведений, а именно о наличии у налогоплательщика еще одного земельного участка с кадастровым номером 66:20:1509001:1, расположенного по адресу: Пышминский район, инспекцией был доначислен земельный налог по указанному земельному участку, а также произведено доначисление земельного налога по земельного участку с кадастровым номером 66:20:1508013:3 с применением ставки 1,5%.
С учетом начисленного земельного налога в сумме 7541 руб. за 2013 год, сумма доначисленного налога составила 20773 руб. (28314 - 7541).
Срок уплаты земельного налога доначисленного за 2013 год не позднее 1 октября 2015 года, сумма доначисленного земельного налога была указана в требовании N 29715 для уплаты в срок до 18 ноября 2015 года, однако обязанность по уплате С.Е.Н. не была исполнена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания земельного налога доначисленного за 2013 год, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным ответчиком действительно был неверно указан год взыскания земельного налога, имела место явная описка, поскольку из текста административного искового заявления видно, что взыскивался земельный налог именно за 2013 год, тем более, что решение суда выводы относительно периода взыскания не содержит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы письменных возражений административного ответчика относительно невозможности корректировки суммы земельного налога, поскольку сумма земельного налога за 2013 год установлена, взыскана решением суда и оно вступило в законную силу, так как они основаны на неверном понимании налогового законодательства. Действия налогового органа в данном случае соответствуют положениям пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, обоснование доначисления земельного налога за 2013 года и расчет суммы представлены в административном исковом заявлении, могли быть проверены судом. В любом случае, у суда первой инстанции имелась возможность в связи с необходимостью уточнения заявленного иска признать явку представителя административного истца обязательной, обязать инспекцию представить дополнительные доказательства либо запросить их самостоятельно, что им сделано не было. Указанное вытекает из принципа административного судопроизводства об активной роли суда (п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания суммы земельного налога за 2013 год в размере 20773 руб., и суммы пени, которая была уточнена в ходе апелляционного рассмотрения и составляет 22 руб. 85 коп. за период со 02 октября 2015 года по 05 октября 2015 года от суммы 20773 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за 2013 год и пени подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении административного иска.
В связи с удовлетворением судебной коллегией требований административного истца и в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с С.А. подлежит довзысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 703 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании земельного налога за 2013 год, пени. Принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска, взыскать с С.А. в местный бюджет земельный налог за 2013 год в размере 20773 руб., пени по земельному налогу за период с 02 октября 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 22 руб. 85 коп.
Довзыскать с С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 703 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)