Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Гусяковой Е.А. на основании доверенности от 03.03.2017 сроком действия до 20.01.2018;
- публичного акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. на основании доверенности от 04.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, Лебедева С.В. на основании доверенности от 04.10.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Аристовой Лидии Ивановны, Рябыкина Николая Михайловича, Федотова Андрея Альбертовича, открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-3287/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (ИНН 7713119019, ОГРН 1027739360780) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3528013130, ОГРН 1023501236098) и публичному акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) о взыскании 23 824 239 руб. 36 коп. упущенной выгоды,
закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и публичному акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 23 824 239 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за период с 2004 по 2009 год, возникшей из-за невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "КМЗ" в количестве 16 683 641 штуки.
Решением от 26.03.2017 иск ЗАО "АвиаСплав" отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку в рамках дела N А43-2971/2013 вопрос о виновности эмитента и регистратора не входил в предмет судебного исследования, то положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о преюдициально установленном отсутствии вины ответчиков является ошибочным.
Представители ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" в судебном заседании и отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу N А43-2971/2013, по состоянию на январь 2004 года ЗАО "АвиаСплав" являлось владельцем 16 683 641 акции ОАО "КМЗ", что составляло 45,9% уставного капитала ОАО "КМЗ".
Держателем реестра владельцев этих ценных бумаг являлось ООО "Партнер" (специализированный регистратор).
Путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов, в настоящее время ПАО "Русполимет").
В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, в январе 2004 года истец был лишен указанных выше акций. Как следует из указанного приговора, Аристова Л.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО "АвиаСплав", совместно с соучастниками изготовила подложные документы, на основании которых генеральный директор ЗАО "АвиаСплав" Ханчин П.Б. был незаконно лишен полномочий, назначен новый генеральный директор. Назначенный по подложным документам новый генеральный директор в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 683 641 акцию ОАО "КМЗ". Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Регистрацию перехода прав на принадлежащие ЗАО "АвиаСплав" ценные бумаги регистратор осуществил на основании подложных документов.
Ссылаясь на лишение прав собственника на указанный пакет акций, в результате виновных действий третьих лиц, а также на ненадлежащее исполнение эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды. При этом судом в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено установленное постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу N А43-2971/2013 обстоятельство относительно отсутствия вины ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" в причинении истцу убытков.
Таким образом, по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отклонил иск ЗАО "АвиаСплав".
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-3287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-3287/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А43-3287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Гусяковой Е.А. на основании доверенности от 03.03.2017 сроком действия до 20.01.2018;
- публичного акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. на основании доверенности от 04.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, Лебедева С.В. на основании доверенности от 04.10.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Аристовой Лидии Ивановны, Рябыкина Николая Михайловича, Федотова Андрея Альбертовича, открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-3287/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (ИНН 7713119019, ОГРН 1027739360780) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3528013130, ОГРН 1023501236098) и публичному акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) о взыскании 23 824 239 руб. 36 коп. упущенной выгоды,
установил:
закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и публичному акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 23 824 239 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за период с 2004 по 2009 год, возникшей из-за невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "КМЗ" в количестве 16 683 641 штуки.
Решением от 26.03.2017 иск ЗАО "АвиаСплав" отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку в рамках дела N А43-2971/2013 вопрос о виновности эмитента и регистратора не входил в предмет судебного исследования, то положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о преюдициально установленном отсутствии вины ответчиков является ошибочным.
Представители ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" в судебном заседании и отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу N А43-2971/2013, по состоянию на январь 2004 года ЗАО "АвиаСплав" являлось владельцем 16 683 641 акции ОАО "КМЗ", что составляло 45,9% уставного капитала ОАО "КМЗ".
Держателем реестра владельцев этих ценных бумаг являлось ООО "Партнер" (специализированный регистратор).
Путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов, в настоящее время ПАО "Русполимет").
В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, в январе 2004 года истец был лишен указанных выше акций. Как следует из указанного приговора, Аристова Л.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО "АвиаСплав", совместно с соучастниками изготовила подложные документы, на основании которых генеральный директор ЗАО "АвиаСплав" Ханчин П.Б. был незаконно лишен полномочий, назначен новый генеральный директор. Назначенный по подложным документам новый генеральный директор в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 683 641 акцию ОАО "КМЗ". Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Регистрацию перехода прав на принадлежащие ЗАО "АвиаСплав" ценные бумаги регистратор осуществил на основании подложных документов.
Ссылаясь на лишение прав собственника на указанный пакет акций, в результате виновных действий третьих лиц, а также на ненадлежащее исполнение эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды. При этом судом в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено установленное постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу N А43-2971/2013 обстоятельство относительно отсутствия вины ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" в причинении истцу убытков.
Таким образом, по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отклонил иск ЗАО "АвиаСплав".
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-3287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)