Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 по делу N А38-7646/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола от 30.09.2015 N 15-07/48.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" - Капустин И.В. по доверенности от 09.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Лопкина И.А. по доверенности от 16.03.2016 N 03-09/006462 сроком действия до 31.12.2016, Хаирова М.А. по доверенности от 17.06.2016 N 03-09/016974 (т. д. 8, л. д. 69);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0337 сроком действия до 31.12.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 N 15-07/45 и принято решение от 30.09.2015 N 15-07/48 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 240 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 640 рублей. Данным решением Предприятию доначислены налог на прибыль организаций в размере 231 357 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 814 842 рублей, а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 64 804 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.11.2015 N 134 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 231 357 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 814 842 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части определения размера суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.04.2016 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций в размере 231 357 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 50 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль и ссылается на нарушение норм материального права.
Указывает, что Предприятием в нарушение пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумма увеличенного резерва на оплату предстоящих отпусков, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога.
Предприятие в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности Предприятия и нереальности совершенных им сделок.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 814 842 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" ИНН 1215161472.
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 814 842 рублей Предприятием представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку дизельного топлива, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарантия". В качестве лица, подписавшего представленные счета-фактуры от имени данной организации, указана Кидалашева А.А.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Инспекцией установлено, что с 20.12.2011 оно состояло на налоговом учете в Инспекции; основной вид деятельности организации - оптовая торговля топливом; учредителем организации является Скворцов А.А., руководителем в период с 20.12.2011 по 09.10.2014 являлась Кидалашева А.А.; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение топлива, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств снимается наличными одними и теми же физическими лицами.
Опрошенная Кидалашева А.А. заявила о своей непричастности к деятельности организации. Регистрацию общества на свое имя произвела за вознаграждение, однако иных документов, в том числе связанных с поставкой топлива Предприятию, не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой, которая исключила Кидалашеву А.А. из лиц, подписавших спорные счета-фактуры.
С июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" мигрировало в г. Москву, отчетность с этого момента не представлялась, связь с налоговыми органами отсутствует. Последняя отчетность представлена за полугодие 2014 года в Инспекцию, налоги не уплачивались.
В ходе проверки Инспекцией было также установлено, что паспорта дизельного топлива, представленные в подтверждение надлежащего качества приобретенного топлива, выписаны от имени открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", содержат недостоверную информацию. Так ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 01.10.2012, следовательно, выдать паспорт, датированный 2013 годом, не могло. Правопреемник выдачу паспорта также отрицает. При этом в ответ на запрос налогового органа ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" пояснило, что марка топлива, указанная в спорном паспорте, вообще не могла быть произведена в 2013 году, поскольку выпуск в оборот данной марки топлива был разрешен в Российской Федерации только до 31.12.2012. В паспорте, выписанном от имени общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", отсутствует предусмотренная бланком печать организации. Кроме того, в данной организации, согласно информации имеющейся у налоговых органов, работники, от чьего имени выписаны паспорта (руководитель, лаборант), отсутствовали (т. 6, л. д. 80 - 83, 90).
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недостоверности содержащихся в них сведений о поставщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора Предприятия Покровский Л.К., который, по его утверждению, контролировал сделку по поставке топлива, признал, что лично с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" не встречался, все документы (подписанный договор, счета-фактуры, паспорта топлива и иные документы, сопровождавшие поставку) передавались через водителя бензовоза Заокотнюка О.Б., который являлся работником общества и от которого была получена информация о возможности поставок топлива от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия". При этом доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия Заокотнюка О.Б. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" или удостоверяющих, что он является работником общества, не представлялось (протокол судебного заседания и аудиозапись от 27.01.2016 - т. 7, л. д. 80 - 81).
Руководитель Предприятия в объяснениях, полученных налоговым органом во время проверки, указал, что поставка им лично не контролировалась, с представителями поставщика он не общался. Его личное участие в сделках заключалось только в подписании документов.
Предприятием также не предпринято мер по проверке данных, содержащихся в паспортах поставки топлива и сертификатах, которые являлись недостоверными, и, при проявлении необходимой осмотрительности, указанное обстоятельство могло быть своевременно установлено.
Заключая сделки на сумму более 5 млн. рублей, Предприятие не проверило достоверность сведений о юридическом адресе поставщика, о его фактическом местонахождении. По юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", указанному в договоре поставки, никто из работников Предприятия не выезжал. При этом проверка указанной информации не представляла сложности, поскольку обе организации зарегистрированы в одном городе (г. Йошкар-Ола) и на незначительном территориальном удалении.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку им не осуществлялись необходимые и достаточные действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного и принимая во внимание показания Кидалашевой А.А. относительно ее непричастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" и взаимоотношениям с Предприятием, однозначно подтвержденных заключением эксперта, а равно данным заключением подтвержден факт непричастности Кидалашевой А.А. к подписанию первичных документов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении Предприятием к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Гарантия".
Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 231 357 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении организацией расходов при исчислении налога на прибыль в результате нарушения порядка создания и использования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и резерва по сомнительным долгам.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие согласно принятой учетной политике в 2012 году учитывало расходы по методу начисления (т. 3, л. д. 5 - 52). Предприятием в целях бухгалтерского учета и налогообложения формировался резерв на оплату отпусков (пункт 2.17 приказа об учетной политике). Предельная сумма отчислений в резерв определена в размере 5 281 000 рублей, процент ежемесячных отчислений в резерв составил 8,81%. Фактически обществом на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов, израсходовано 5 425 289 рублей.
Пунктом 4 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный резерв должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений страховых взносов. Аналогичное положение содержится и в пункте 3.50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
По итогам проведенной инвентаризации на конец 2012 года Предприятием было установлено, что на оплату отпусков, с учетом неиспользованных отпусков, и соответствующих страховых взносов за 2012 год подлежит начислению 9 466 736 рублей, что значительно превышает рассчитанный в учетной политике резерв. В состав расходов по состоянию на 31.12.2012 была включена сумма превышения установленного резерва в размере 4 185 736 рублей (9466736 - 5281000). В результате по итогам года для целей налогообложения был заявлен убыток в размере 3 040 883 рублей.
Налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что в состав расходов могут быть отнесены только фактически выплаченные суммы отпускных и взносов, по которым не создан резерв, а именно, 144 289 рублей (5425289 - 5281000). В остальной части заявленные расходы в сумме 4 041 447 рублей (4185736 - 144289) были исключены из состава затрат, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло уменьшение заявленного убытка и доначисление налога на прибыль в сумме 231 357 рублей. При этом налоговый орган сослался на то, что размер заявленного в учетной политике резерва предстоящих отпусков (5281000 руб.) не может быть пересмотрен и изменен.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации) учитываются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на оплату труда.
Как следует из пункта 24 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.
Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму страховых взносов (пункты 2, 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленное по итогам инвентаризации превышение расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату неиспользованных в отчетном году, но законодательно предусмотренных отпусков, над суммой резерва на оплату отпусков подлежит включению в состав расходов на оплату труда.
Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков. Однако, как усматривается из материалов дела и налоговым органом признано, в 2013 году Предприятие продолжало формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков. Каких-либо иных ограничений при формировании состава расходов на оплату труда, учитываемых для целей налогообложения, в том числе установление зависимости от суммы резерва, заявленной в учетной политике, налоговое законодательство не предусматривает.
Следовательно, исключение из состава расходов затрат в сумме 4 041 447 рублей, доначисление налога на прибыль за 2012 год, пеней и штрафа за его неуплату, а также уменьшение убытка, заявленного Предприятием в налоговой декларации в сумме 3 040 883 рублей является необоснованным и противоречащим требованиям налогового законодательства.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 по делу N А38-7646/2015 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола оставить без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 931.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А38-7646/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А38-7646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 по делу N А38-7646/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола от 30.09.2015 N 15-07/48.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" - Капустин И.В. по доверенности от 09.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Лопкина И.А. по доверенности от 16.03.2016 N 03-09/006462 сроком действия до 31.12.2016, Хаирова М.А. по доверенности от 17.06.2016 N 03-09/016974 (т. д. 8, л. д. 69);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0337 сроком действия до 31.12.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 N 15-07/45 и принято решение от 30.09.2015 N 15-07/48 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 240 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 640 рублей. Данным решением Предприятию доначислены налог на прибыль организаций в размере 231 357 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 814 842 рублей, а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 64 804 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.11.2015 N 134 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 231 357 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 814 842 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части определения размера суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.04.2016 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций в размере 231 357 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 50 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль и ссылается на нарушение норм материального права.
Указывает, что Предприятием в нарушение пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумма увеличенного резерва на оплату предстоящих отпусков, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога.
Предприятие в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности Предприятия и нереальности совершенных им сделок.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 814 842 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" ИНН 1215161472.
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 814 842 рублей Предприятием представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку дизельного топлива, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарантия". В качестве лица, подписавшего представленные счета-фактуры от имени данной организации, указана Кидалашева А.А.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Инспекцией установлено, что с 20.12.2011 оно состояло на налоговом учете в Инспекции; основной вид деятельности организации - оптовая торговля топливом; учредителем организации является Скворцов А.А., руководителем в период с 20.12.2011 по 09.10.2014 являлась Кидалашева А.А.; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение топлива, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств снимается наличными одними и теми же физическими лицами.
Опрошенная Кидалашева А.А. заявила о своей непричастности к деятельности организации. Регистрацию общества на свое имя произвела за вознаграждение, однако иных документов, в том числе связанных с поставкой топлива Предприятию, не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой, которая исключила Кидалашеву А.А. из лиц, подписавших спорные счета-фактуры.
С июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" мигрировало в г. Москву, отчетность с этого момента не представлялась, связь с налоговыми органами отсутствует. Последняя отчетность представлена за полугодие 2014 года в Инспекцию, налоги не уплачивались.
В ходе проверки Инспекцией было также установлено, что паспорта дизельного топлива, представленные в подтверждение надлежащего качества приобретенного топлива, выписаны от имени открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", содержат недостоверную информацию. Так ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 01.10.2012, следовательно, выдать паспорт, датированный 2013 годом, не могло. Правопреемник выдачу паспорта также отрицает. При этом в ответ на запрос налогового органа ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" пояснило, что марка топлива, указанная в спорном паспорте, вообще не могла быть произведена в 2013 году, поскольку выпуск в оборот данной марки топлива был разрешен в Российской Федерации только до 31.12.2012. В паспорте, выписанном от имени общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", отсутствует предусмотренная бланком печать организации. Кроме того, в данной организации, согласно информации имеющейся у налоговых органов, работники, от чьего имени выписаны паспорта (руководитель, лаборант), отсутствовали (т. 6, л. д. 80 - 83, 90).
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недостоверности содержащихся в них сведений о поставщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора Предприятия Покровский Л.К., который, по его утверждению, контролировал сделку по поставке топлива, признал, что лично с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" не встречался, все документы (подписанный договор, счета-фактуры, паспорта топлива и иные документы, сопровождавшие поставку) передавались через водителя бензовоза Заокотнюка О.Б., который являлся работником общества и от которого была получена информация о возможности поставок топлива от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия". При этом доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия Заокотнюка О.Б. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" или удостоверяющих, что он является работником общества, не представлялось (протокол судебного заседания и аудиозапись от 27.01.2016 - т. 7, л. д. 80 - 81).
Руководитель Предприятия в объяснениях, полученных налоговым органом во время проверки, указал, что поставка им лично не контролировалась, с представителями поставщика он не общался. Его личное участие в сделках заключалось только в подписании документов.
Предприятием также не предпринято мер по проверке данных, содержащихся в паспортах поставки топлива и сертификатах, которые являлись недостоверными, и, при проявлении необходимой осмотрительности, указанное обстоятельство могло быть своевременно установлено.
Заключая сделки на сумму более 5 млн. рублей, Предприятие не проверило достоверность сведений о юридическом адресе поставщика, о его фактическом местонахождении. По юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", указанному в договоре поставки, никто из работников Предприятия не выезжал. При этом проверка указанной информации не представляла сложности, поскольку обе организации зарегистрированы в одном городе (г. Йошкар-Ола) и на незначительном территориальном удалении.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку им не осуществлялись необходимые и достаточные действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного и принимая во внимание показания Кидалашевой А.А. относительно ее непричастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" и взаимоотношениям с Предприятием, однозначно подтвержденных заключением эксперта, а равно данным заключением подтвержден факт непричастности Кидалашевой А.А. к подписанию первичных документов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении Предприятием к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Гарантия".
Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 231 357 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении организацией расходов при исчислении налога на прибыль в результате нарушения порядка создания и использования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и резерва по сомнительным долгам.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие согласно принятой учетной политике в 2012 году учитывало расходы по методу начисления (т. 3, л. д. 5 - 52). Предприятием в целях бухгалтерского учета и налогообложения формировался резерв на оплату отпусков (пункт 2.17 приказа об учетной политике). Предельная сумма отчислений в резерв определена в размере 5 281 000 рублей, процент ежемесячных отчислений в резерв составил 8,81%. Фактически обществом на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов, израсходовано 5 425 289 рублей.
Пунктом 4 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный резерв должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений страховых взносов. Аналогичное положение содержится и в пункте 3.50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
По итогам проведенной инвентаризации на конец 2012 года Предприятием было установлено, что на оплату отпусков, с учетом неиспользованных отпусков, и соответствующих страховых взносов за 2012 год подлежит начислению 9 466 736 рублей, что значительно превышает рассчитанный в учетной политике резерв. В состав расходов по состоянию на 31.12.2012 была включена сумма превышения установленного резерва в размере 4 185 736 рублей (9466736 - 5281000). В результате по итогам года для целей налогообложения был заявлен убыток в размере 3 040 883 рублей.
Налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что в состав расходов могут быть отнесены только фактически выплаченные суммы отпускных и взносов, по которым не создан резерв, а именно, 144 289 рублей (5425289 - 5281000). В остальной части заявленные расходы в сумме 4 041 447 рублей (4185736 - 144289) были исключены из состава затрат, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло уменьшение заявленного убытка и доначисление налога на прибыль в сумме 231 357 рублей. При этом налоговый орган сослался на то, что размер заявленного в учетной политике резерва предстоящих отпусков (5281000 руб.) не может быть пересмотрен и изменен.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации) учитываются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на оплату труда.
Как следует из пункта 24 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.
Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму страховых взносов (пункты 2, 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленное по итогам инвентаризации превышение расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату неиспользованных в отчетном году, но законодательно предусмотренных отпусков, над суммой резерва на оплату отпусков подлежит включению в состав расходов на оплату труда.
Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков. Однако, как усматривается из материалов дела и налоговым органом признано, в 2013 году Предприятие продолжало формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков. Каких-либо иных ограничений при формировании состава расходов на оплату труда, учитываемых для целей налогообложения, в том числе установление зависимости от суммы резерва, заявленной в учетной политике, налоговое законодательство не предусматривает.
Следовательно, исключение из состава расходов затрат в сумме 4 041 447 рублей, доначисление налога на прибыль за 2012 год, пеней и штрафа за его неуплату, а также уменьшение убытка, заявленного Предприятием в налоговой декларации в сумме 3 040 883 рублей является необоснованным и противоречащим требованиям налогового законодательства.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 по делу N А38-7646/2015 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола оставить без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования Город Йошкар-Ола" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 931.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)