Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Назмиева Фаниса Фантимировича - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 09.09.2016 N 2.4-0-23/017271),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назмиева Фаниса Фантимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-24600/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назмиева Фаниса Фантимировича, Актанышский район, с. Поисево (ОГРН 304166705900040, ИНН 160400006390), к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Назмиев Фанис Фантимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган), о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.08.2016 г. в 13.41 час. административным органом в соответствии с положениями Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", проведена проверка пункта приема платежей "Ярославна", расположенного в доме 22 по улице Машиностроительная г. Набережные Челны, принадлежащего ИП Назмиеву Ф.Ф..
В ходе проверки установлено, что расчеты при приеме платежа - оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2050 руб. 00 коп. (50 руб. 00 коп. комиссия) клиенту Павлову оператором Комиссаровой Е.Н. осуществляются, в нарушение требований п. 12 ст. 4 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ от 03.06.2009) и ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники", без применения контрольно-кассовой техники. При этом оператором клиенту выдан документ, подтверждающий оплату - квитанция на оплату ("БСО на базе ККТ" СП 402 04.50) N 0000008097 от 24.08.2016 г. (л.д. 30).
По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2016 N 012148, а также протокол об административном правонарушении от 31.08.2016 N 000367.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.09.2016 N 177 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Административное дело рассмотрено без участия представителя заявителя, при надлежащем извещении последнего.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно материалам дела, основным видом деятельности у ИП Назмиева Ф.Ф. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД-74.8), а также 10 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц (ОКВЭД-66.19.62). Предприниматель применяет 2 режима налогообложения: ЕНВД и УСН для отдельных видов деятельности.
Следовательно, вид деятельности осуществляемый предпринимателем по приему денежных средств физических лиц не применяется при специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД.
В инспекции по месту налогового учета контрольно-кассовая техника за ИП Назмиевым Ф.Ф. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д. 22, в пункте приема платежей "Ярославна", не зарегистрирована.
Между ООО "Галлери-Мобайл" - оператором и заявителем - субагентом заключен субагентский договор от 27.04.2016 N 49, по условиям которого последний обязуется по поручению оператора осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам оператора через платежный шлюз Программного обеспечения "СОТА".
Работником ИП Назмиева Ф.Ф. в пункте приема платежей "Ярославна", произведен наличный денежный расчеты при приеме платежа - оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2050 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники с одновременным взиманием вознаграждения за оказанные услуги в размере 50 руб. 00 коп. В подтверждение приема платежа выдана квитанция на оплату ("БСО на базе ККТ" СП 402 04.50) N 0000008097 от 24.08.2016 г., не содержащая признаков фискальной памяти кассового чека.
Таким образом, как верно указал суд, заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. В целях указанного федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, где поставщиком является лицо, непосредственно реализующее товары, выполняющее работы, оказывающее услуги.
В соответствии со статей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).
Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.
В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на постановление тринадцатого апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-19152/2013 о том, что он не является платежным агентом и на его деятельность не распространяются вышеназванные нормы. При получении от плательщиков денежных средств со сбором вознаграждения в сумме 50 руб. квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее идентификации в соответствии с Законом N 54-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.
Во-первых, Закон N 103-ФЗ, регулирующий деятельность заявителя, в отличие от Закона N 54-ФЗ, исключений для неприменения ККТ в случае выдачи бланков строгой отчетности, не содержит.
Во-вторых, статьей 5 Закона N 103-ФЗ, регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:
1. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
2. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек;
2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
3) общую сумму принятых денежных средств;
4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
6) адрес места приема денежных средств;
7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.
В пункте по приему платежей заявителя прием платежей осуществляется без применения ККТ. Указанный факт подтверждается как материалами дела, так и из содержания заявления по настоящему делу.
Судом установлено, что квитанция на оплату N 0000008097 от 24.08.2016, (л.д. 30) выданная оператором заявителя плательщику Павлову при оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумм 2050,00 руб. со взиманием вознаграждения 50 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, поскольку не содержит: наименования документа, наименования оплаченной услуги, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники, адреса места приема денежных средств, место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
Указанная квитанция не соответствует и требованиям Закона N 54-ФЗ и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит ни печати организации, ее выдавшей, ни подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.
Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, при рассмотрении судом дела нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на доказанность материалами дела события вмененного заявителю административного правонарушения.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А65-13358/2015, от 13.02.2015 по делу N А65-23296/2014, от 24.04.2015 по делу N А65-30108/2014, по делу N А65-9310/2016 от 09.11.2016 г., решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3519/2014 от 08.04.2014 г. (вступило в законную силу); Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. по делу N А28-14104/2013 (Определением ВАС РФ от 20.05.2014 г. N ВАС-5549/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановлением ФАС Поволжского округа от 16.06.2014 г. по делу N А55-17524/2013,.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В данном случае заявителем не представлены документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-24600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-3461/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24600/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А65-24600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Назмиева Фаниса Фантимировича - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 09.09.2016 N 2.4-0-23/017271),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назмиева Фаниса Фантимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-24600/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назмиева Фаниса Фантимировича, Актанышский район, с. Поисево (ОГРН 304166705900040, ИНН 160400006390), к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Назмиев Фанис Фантимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган), о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.08.2016 г. в 13.41 час. административным органом в соответствии с положениями Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", проведена проверка пункта приема платежей "Ярославна", расположенного в доме 22 по улице Машиностроительная г. Набережные Челны, принадлежащего ИП Назмиеву Ф.Ф..
В ходе проверки установлено, что расчеты при приеме платежа - оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2050 руб. 00 коп. (50 руб. 00 коп. комиссия) клиенту Павлову оператором Комиссаровой Е.Н. осуществляются, в нарушение требований п. 12 ст. 4 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ от 03.06.2009) и ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники", без применения контрольно-кассовой техники. При этом оператором клиенту выдан документ, подтверждающий оплату - квитанция на оплату ("БСО на базе ККТ" СП 402 04.50) N 0000008097 от 24.08.2016 г. (л.д. 30).
По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2016 N 012148, а также протокол об административном правонарушении от 31.08.2016 N 000367.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.09.2016 N 177 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Административное дело рассмотрено без участия представителя заявителя, при надлежащем извещении последнего.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно материалам дела, основным видом деятельности у ИП Назмиева Ф.Ф. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД-74.8), а также 10 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц (ОКВЭД-66.19.62). Предприниматель применяет 2 режима налогообложения: ЕНВД и УСН для отдельных видов деятельности.
Следовательно, вид деятельности осуществляемый предпринимателем по приему денежных средств физических лиц не применяется при специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД.
В инспекции по месту налогового учета контрольно-кассовая техника за ИП Назмиевым Ф.Ф. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д. 22, в пункте приема платежей "Ярославна", не зарегистрирована.
Между ООО "Галлери-Мобайл" - оператором и заявителем - субагентом заключен субагентский договор от 27.04.2016 N 49, по условиям которого последний обязуется по поручению оператора осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам оператора через платежный шлюз Программного обеспечения "СОТА".
Работником ИП Назмиева Ф.Ф. в пункте приема платежей "Ярославна", произведен наличный денежный расчеты при приеме платежа - оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2050 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники с одновременным взиманием вознаграждения за оказанные услуги в размере 50 руб. 00 коп. В подтверждение приема платежа выдана квитанция на оплату ("БСО на базе ККТ" СП 402 04.50) N 0000008097 от 24.08.2016 г., не содержащая признаков фискальной памяти кассового чека.
Таким образом, как верно указал суд, заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. В целях указанного федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, где поставщиком является лицо, непосредственно реализующее товары, выполняющее работы, оказывающее услуги.
В соответствии со статей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).
Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.
В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на постановление тринадцатого апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-19152/2013 о том, что он не является платежным агентом и на его деятельность не распространяются вышеназванные нормы. При получении от плательщиков денежных средств со сбором вознаграждения в сумме 50 руб. квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее идентификации в соответствии с Законом N 54-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.
Во-первых, Закон N 103-ФЗ, регулирующий деятельность заявителя, в отличие от Закона N 54-ФЗ, исключений для неприменения ККТ в случае выдачи бланков строгой отчетности, не содержит.
Во-вторых, статьей 5 Закона N 103-ФЗ, регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:
1. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
2. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек;
2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
3) общую сумму принятых денежных средств;
4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
6) адрес места приема денежных средств;
7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.
В пункте по приему платежей заявителя прием платежей осуществляется без применения ККТ. Указанный факт подтверждается как материалами дела, так и из содержания заявления по настоящему делу.
Судом установлено, что квитанция на оплату N 0000008097 от 24.08.2016, (л.д. 30) выданная оператором заявителя плательщику Павлову при оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумм 2050,00 руб. со взиманием вознаграждения 50 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, поскольку не содержит: наименования документа, наименования оплаченной услуги, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники, адреса места приема денежных средств, место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
Указанная квитанция не соответствует и требованиям Закона N 54-ФЗ и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит ни печати организации, ее выдавшей, ни подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.
Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, при рассмотрении судом дела нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на доказанность материалами дела события вмененного заявителю административного правонарушения.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А65-13358/2015, от 13.02.2015 по делу N А65-23296/2014, от 24.04.2015 по делу N А65-30108/2014, по делу N А65-9310/2016 от 09.11.2016 г., решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3519/2014 от 08.04.2014 г. (вступило в законную силу); Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. по делу N А28-14104/2013 (Определением ВАС РФ от 20.05.2014 г. N ВАС-5549/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановлением ФАС Поволжского округа от 16.06.2014 г. по делу N А55-17524/2013,.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В данном случае заявителем не представлены документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-24600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)