Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстопятенко Андрея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-11506/2015
на решение от 20.10.2015
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2308/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Шаламовой Екатерины Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Фиш" (ИНН 4105025881, ОГРН 1024101221572), Толстопятенко Андрею Анатольевичу
третьи лица Открытое акционерное общество "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг", Общество с ограниченной ответственностью СОА "Альфа Секьюрити Систем", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дифенс"
о признании недействительным договора займа и признании недействительным залога акций,
при участии:
- от Толстопятенко А.А.: Скрягин С.С. - представитель по доверенности от 08.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
Шаламова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Фиш" (далее - ООО "Арс-Фиш", общество), Толстопятенко Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 30.09.2014 N 30-09/14з, о признании недействительным залога акций открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ОАО "Камчатский пищекомбинат") в размере 12,99%, что эквивалентно 18681086 штук акций, от 30.09.2014 N 30-09/14з, между Толстопятенко А.А. и ООО "Арс-Фиш", зафиксированный 29.10.2014 в реестре владельцев ценных бумаг (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями суда от 19.06.2015, 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Камчатский пищекомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг", общество с ограниченной ответственностью СОА "Альфа Секьюрити Систем", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дифенс".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 признана недействительной сделка залога 18681086 шт. (12,99%) акций ОАО "Камчатский пищекомбинат", совершенная между Толстопятенко Андреем Анатольевичем и ООО "Арс-Фиш" по залоговому распоряжению от 29.10.2014; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания залога акций недействительным, Толстопятенко А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что залоговое распоряжение не является самостоятельной сделкой, которое возможно признавать недействительным отдельным исковым требованием, при этом основанием для регистрации залога акций явилось не залоговое распоряжение, а спорный договор займа N 30-09/14з от 30.09.2014. Обращает внимание, что спорный договор займа является смешанным договором, который содержит элементы непосредственно самого договора займа (статья 807 ГК РФ) и договора залога (статьи 334 и 339 ГК РФ), в связи с чем приходит к выводу, что залог акций не является самостоятельной сделкой, а является сделкой, заключенной во исполнение договора займа. Отмечает, что условие, предусмотренное пунктом 2.1.2 договора займа, является действующим, не признано недействительным, и соответственно для сторон договора займа порождает правовые последствия по исполнению его условий, в том числе по исполнению ООО "Арс-Фиш" обязанности передать в залог Толстопятенко А.А. акции, которая на основании статьи 309 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом. Полагает, что, поскольку иск предъявлен в защиту прав и интересов участника общества Шаламовой Е.В., то подлежит обязательному выяснению вопрос о нарушении залогом акций непосредственно прав и интересов истца, который должен повлечь для нее убытки или повлечь наступление иных неблагоприятных последствий. Указывает, что при реализации заложенных акций сумма, вырученная от этой реализации в размере, превышающем сумму займа и процентов, подлежит возвращению обществу, что полностью исключает возможность неравноценного обеспечения к сумме полученного займа. Не согласен с выводом суда о том, что совершение сделки по залогу акций не было способом избежания убытков для общества, поскольку залог состоялся в обеспечение возврата суммы займа, который предоставлен для погашения задолженности общества перед третьими лицами. Считает также, что установленная судом первой инстанции стоимость заложенных акций в размере 14994759 рублей не является балансовой стоимостью имущества, определяемой при отнесении сделок к категории крупных, поскольку исходя из определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-4306/2007 этот размер равнозначен размеру кредиторской задолженности ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" перед ООО "Арс-Фиш", которая погашена путем предоставления отступного в виде передачи в собственность последнего акций в количестве 18681086 штук, рыночная стоимость которых определена в результате несостоявшихся торгов на электронной площадке.
В канцелярию суда от Шаламовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец удовлетворение требования о признании сделки залога акций недействительной считает законным и обоснованным.
Шаламова Е.В., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Толстопятенко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Арс-Фиш" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006, участниками общества являются Толстопятенко А.А. (50% долей в уставном капитале) и Шаламова Е.В. (50% долей в уставном капитале).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А24-4306/2007, по условиям которого ООО "Арс-Фиш" приобрело акции Государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" в количестве 18681086 штук стоимостью 14994759 рублей; ИП Толстопятенко А.А. приобрел акции предприятия в количестве 55854976 штук на сумму 44833148 рублей (пункт 8). Рыночная стоимость пакета акций определена по результатам несостоявшихся по причине отсутствия заявок открытых повторных торгов, проводимых в электронном виде в сети "Интернет" на сайте торговой площадки "Utender" и составляет 115448000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1 акции составляет (115448000/143829856) 0.802670624 рубля (пункт 6 соглашения).
30.09.2014 Толстопятенко А.А. (займодавец) и ООО "Арс-Фиш" (заемщик) в лице генерального директора Толстопятенко А.А. заключили договор займа N 30-09/14з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4500000 рублей на срок до 30.01.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить в день возврата суммы займа проценты на нее в размере 8,25% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что при досрочном исполнении обязательства проценты на сумму займа не начисляются.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора займа в целях обеспечения исполнения своего обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа заемщик передает в залог займодавцу акции ОАО "Камчатский пищекомбинат" в количестве 12,99%; договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания договора займа.
По залоговому распоряжению от 29.10.2014 со ссылкой на договор залога от 30.09.2014 N 30-09/14з ООО "Арс-Фиш" в лице Толстопятенко А.А. передало в залог Толстопятенко А.А. акции ОАО "Камчатский пищекомбинат" в количестве 18681086 штук. Распоряжение подписано залогодателем и залогодержателем.
Платежным поручением от 24.11.2014 N 9 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Секьюрити Систем" 2246159,90 рублей с назначением платежа: "за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14".
Платежным поручением от 24.11.2014 N 12 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Трейд" 355000 рублей с назначением платежа: за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14.
Платежным поручением от 24.11.2014 N 11 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Дифенс" 1800141,48 рублей с назначением платежа: за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14.
Платежным поручением от 24.11.2014 N 10 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Инженеринг" 98698,62 рублей с назначением платежа: за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу N А24-4976/2014 по заявлению ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем", ООО "Альфа Трейд", ООО "Альфа Дифенс" в отношении ООО "Арс-Фиш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич (определение от 19.06.2015).
Полагая, что договор займа от 30.09.2014 N 30-09/14з и совершенная в его обеспечение сделка по залогу принадлежащих ООО "Арс-Фиш" акций третьего лица являются крупными для общества сделками, а также сделками, совершенными с заинтересованностью, без необходимого одобрения всеми участниками общества, Шаламова Е.В. 18.06.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в признании недействительным договора займа от 30.09.2014 N 30-09/14з, суд первой инстанции, установив отсутствие признаков крупной сделки, и наличие признаков сделки с заинтересованностью, установив также реальное исполнение обязательств заимодавца по договору посредством перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Арс-Фиш" по судебным актам (дела N А51-6612/2014, А51-7044/2014, А51-7043/2014, А51-6614/2014) перед третьими лицами по настоящему делу, пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности совершенной сделки займа для ООО "Арс-Фиш" либо его участника Шаламовой Е.В., выразившейся в отрицательных финансовых последствиях для общества при наличии требований кредиторов, частично удовлетворенных за счет денежных средств, полученных по оспариваемому займу. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки залога 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" по залоговому распоряжению от 29.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 комментируемой статьи Закона).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Судом установлено, что договор залога акций от 30.09.2014 в виде отдельного документа или в качестве приложения к договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14з в порядке его пункта 2.1.3 в материалы дела не представлен.
Между тем согласно сведениям держателя реестра акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" (справка по состоянию на 12.06.2015) 18681086 штук акций владельца ООО "Арс-Фиш" обременены залогом.
Вместе с тем по смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что в соответствии со статьей 149 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке, что соответствует данному в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определению бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.
С учетом того, что договор займа от 30.09.2014 N 30-09/14з прямо предусматривает заключение отдельного соглашения о залоге акций третьего лица в обеспечение возврата обществом заемных денежных средств, что следует из системного толкования пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора, в то время как такое соглашение ответчиками в материалы дела не представлено, принимая во внимание согласованность всех существенных по смыслу статьи 339 ГК РФ условий договора залога в залоговом распоряжении от 29.10.2014, подписанным обеими сторонами договора займа, а также фиксацию держателем реестра акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" обременения принадлежащих ООО "Арс-Фиш" 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" в виде залога, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о заключении ответчиками сделки залога, которая может повлечь правовые последствия в виде обращения взыскания на акции общества, а, следовательно, и может быть оспорена в порядке статей 45, 46 Закона об ООО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является по своей правовой природе смешанным и представляет собой также соглашение о залоге акций, апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 2.1.2 договора не содержит всех существенных условий договора залога, в частности индивидуализирующие признаки предмета залога (государственный регистрационный номер выпуска акций, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, дата государственной регистрации, номинальная стоимость каждой акции, категория и форма акций, их принадлежность), при этом пунктом 2.1.3. договора предусмотрено подписание сторонами отдельного договора залога акций.
Доказательств тому, что оспариваемая сделка залога была одобрена общим собранием участников ООО "Арс-Фиш" материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что заключенные сделки займа и обеспечивающая ее сделка залога являются сделками с заинтересованностью Толстопятенко А.А., являющимся единоличным исполнительным органом общества.
Как следует из разъяснений пункта 8 постановления N 28 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
По сведениям бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ООО "Арс-Фиш" по состоянию на 31.12.2013 составила 26537000 рублей. При этом судом обоснованно отмечено, что принадлежащие обществу акции в количестве 18681086 штук в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 не учтены, поскольку в соответствующей строке баланса оборотных активов (финансовые вложения) отражены только сведения о предоставленных займах в сумме 2385000 рублей.
Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 по делу N А24-4306/2007 следует, что рыночная стоимость 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" в момент из приобретения на основании утвержденного мирового соглашения ООО "Арс-Фиш" составляла 14994759 рублей из расчета стоимости 1 акции равной 0.802670624 рубля, которую общество должно было отразить на балансе. Доказательств того, что обществом проводилась оценка приобретенных акций, по результатам которой была определена стоимость, отличная от цены приобретения, либо иных доказательств увеличения стоимости 1 акции ОАО "Камчатский пищекомбинат" ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае исполнения ООО "Арс-Фиш" обязанности по учету акций на балансе общества его активы составили бы 41531759 рублей, 14994759 рублей из которых - балансовая стоимость заложенных акций, что, в свою очередь, составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества по итогам 2013 года (36%).
Таким образом, оспариваемый договор залога является крупной для ООО "Арс-Фиш" сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников общества в порядке пункта 3 статьи 46 Закона об ООО не принималось, а также сделкой с заинтересованностью директора общества в отсутствие соответствующего одобрения в порядке пункта 3 статьи 45 указанного Закона.
В пункте 3 постановления N 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
При оценке убыточности заключенной во исполнение договора займа сделки залога (ее потенциальной убыточности) судом первой инстанции обоснованно учтено, что залог совершен на фоне ухудшения финансового состояния ООО "Арс-Фиш", что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, а также при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества - инициирование кредиторами 21.10.2014 процедуры банкротства, что нашло свое подтверждение в отчете временного управляющего по результатам финансового состояния ООО "Арс-Фиш". При этом залог всех акций, принадлежащих обществу, стоимостью 14994759 рублей в обеспечение исполнения обязательства по возврату 4500000 рублей займа не соответствовал критерию разумности и соразмерности, поскольку существенно превышал встречное предоставление заимодавца, что свидетельствует об отсутствии признака равноценности взаимных обязательств сторон сделки, и как следствие, влечет явную экономическую нецелесообразность заключения договора залога для общества. В момент заключения сделки предполагалась возможность обращения взыскания на заложенное ликвидное имущество общества, обладающее высокой стоимостью, а, следовательно, данный актив не мог быть направлен на погашение требований иных кредиторов, в частности, заявителей в деле о банкротстве, что свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. В связи с этим доводы апеллянта о том, что оставшаяся после погашения суммы займа и процентов стоимость акций подлежала бы возвращению обществу, правового значения не имеют. Доказательств того, что заключение договора залога с Толстопятенко А.А. было способом предотвращения еще больших убытков для общества, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28 в отсутствие при этом одного из перечисленных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, что является основанием для признания оспариваемой сделки по залогу акций недействительной.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требования Шаламовой Е.В. о признании недействительной сделки залога 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат", заключенной между Толстопятенко А.А. и ООО "Арс-Фиш" по залоговому распоряжению от 29.10.2014, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогом акций права и интересы истца, как участника общества, не нарушены, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая доказанность истцом факта нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, что в совокупности с признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из разъяснений подпункта 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 постановления N 28.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по настоящему делу является основанием для аннулирования записи о залоге по лицевому счету ООО "Арс-Фиш" в отношении принадлежащих ему акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" (18681086 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Толстопятенко А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-2308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 05АП-11506/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2308/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 05АП-11506/2015
Дело N А24-2308/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстопятенко Андрея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-11506/2015
на решение от 20.10.2015
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2308/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Шаламовой Екатерины Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Фиш" (ИНН 4105025881, ОГРН 1024101221572), Толстопятенко Андрею Анатольевичу
третьи лица Открытое акционерное общество "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг", Общество с ограниченной ответственностью СОА "Альфа Секьюрити Систем", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дифенс"
о признании недействительным договора займа и признании недействительным залога акций,
при участии:
- от Толстопятенко А.А.: Скрягин С.С. - представитель по доверенности от 08.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
установил:
Шаламова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Фиш" (далее - ООО "Арс-Фиш", общество), Толстопятенко Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 30.09.2014 N 30-09/14з, о признании недействительным залога акций открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ОАО "Камчатский пищекомбинат") в размере 12,99%, что эквивалентно 18681086 штук акций, от 30.09.2014 N 30-09/14з, между Толстопятенко А.А. и ООО "Арс-Фиш", зафиксированный 29.10.2014 в реестре владельцев ценных бумаг (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями суда от 19.06.2015, 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Камчатский пищекомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг", общество с ограниченной ответственностью СОА "Альфа Секьюрити Систем", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дифенс".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 признана недействительной сделка залога 18681086 шт. (12,99%) акций ОАО "Камчатский пищекомбинат", совершенная между Толстопятенко Андреем Анатольевичем и ООО "Арс-Фиш" по залоговому распоряжению от 29.10.2014; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания залога акций недействительным, Толстопятенко А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что залоговое распоряжение не является самостоятельной сделкой, которое возможно признавать недействительным отдельным исковым требованием, при этом основанием для регистрации залога акций явилось не залоговое распоряжение, а спорный договор займа N 30-09/14з от 30.09.2014. Обращает внимание, что спорный договор займа является смешанным договором, который содержит элементы непосредственно самого договора займа (статья 807 ГК РФ) и договора залога (статьи 334 и 339 ГК РФ), в связи с чем приходит к выводу, что залог акций не является самостоятельной сделкой, а является сделкой, заключенной во исполнение договора займа. Отмечает, что условие, предусмотренное пунктом 2.1.2 договора займа, является действующим, не признано недействительным, и соответственно для сторон договора займа порождает правовые последствия по исполнению его условий, в том числе по исполнению ООО "Арс-Фиш" обязанности передать в залог Толстопятенко А.А. акции, которая на основании статьи 309 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом. Полагает, что, поскольку иск предъявлен в защиту прав и интересов участника общества Шаламовой Е.В., то подлежит обязательному выяснению вопрос о нарушении залогом акций непосредственно прав и интересов истца, который должен повлечь для нее убытки или повлечь наступление иных неблагоприятных последствий. Указывает, что при реализации заложенных акций сумма, вырученная от этой реализации в размере, превышающем сумму займа и процентов, подлежит возвращению обществу, что полностью исключает возможность неравноценного обеспечения к сумме полученного займа. Не согласен с выводом суда о том, что совершение сделки по залогу акций не было способом избежания убытков для общества, поскольку залог состоялся в обеспечение возврата суммы займа, который предоставлен для погашения задолженности общества перед третьими лицами. Считает также, что установленная судом первой инстанции стоимость заложенных акций в размере 14994759 рублей не является балансовой стоимостью имущества, определяемой при отнесении сделок к категории крупных, поскольку исходя из определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-4306/2007 этот размер равнозначен размеру кредиторской задолженности ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" перед ООО "Арс-Фиш", которая погашена путем предоставления отступного в виде передачи в собственность последнего акций в количестве 18681086 штук, рыночная стоимость которых определена в результате несостоявшихся торгов на электронной площадке.
В канцелярию суда от Шаламовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец удовлетворение требования о признании сделки залога акций недействительной считает законным и обоснованным.
Шаламова Е.В., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Толстопятенко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Арс-Фиш" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006, участниками общества являются Толстопятенко А.А. (50% долей в уставном капитале) и Шаламова Е.В. (50% долей в уставном капитале).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А24-4306/2007, по условиям которого ООО "Арс-Фиш" приобрело акции Государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" в количестве 18681086 штук стоимостью 14994759 рублей; ИП Толстопятенко А.А. приобрел акции предприятия в количестве 55854976 штук на сумму 44833148 рублей (пункт 8). Рыночная стоимость пакета акций определена по результатам несостоявшихся по причине отсутствия заявок открытых повторных торгов, проводимых в электронном виде в сети "Интернет" на сайте торговой площадки "Utender" и составляет 115448000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1 акции составляет (115448000/143829856) 0.802670624 рубля (пункт 6 соглашения).
30.09.2014 Толстопятенко А.А. (займодавец) и ООО "Арс-Фиш" (заемщик) в лице генерального директора Толстопятенко А.А. заключили договор займа N 30-09/14з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4500000 рублей на срок до 30.01.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить в день возврата суммы займа проценты на нее в размере 8,25% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что при досрочном исполнении обязательства проценты на сумму займа не начисляются.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора займа в целях обеспечения исполнения своего обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа заемщик передает в залог займодавцу акции ОАО "Камчатский пищекомбинат" в количестве 12,99%; договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания договора займа.
По залоговому распоряжению от 29.10.2014 со ссылкой на договор залога от 30.09.2014 N 30-09/14з ООО "Арс-Фиш" в лице Толстопятенко А.А. передало в залог Толстопятенко А.А. акции ОАО "Камчатский пищекомбинат" в количестве 18681086 штук. Распоряжение подписано залогодателем и залогодержателем.
Платежным поручением от 24.11.2014 N 9 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Секьюрити Систем" 2246159,90 рублей с назначением платежа: "за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14".
Платежным поручением от 24.11.2014 N 12 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Трейд" 355000 рублей с назначением платежа: за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14.
Платежным поручением от 24.11.2014 N 11 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Дифенс" 1800141,48 рублей с назначением платежа: за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14.
Платежным поручением от 24.11.2014 N 10 ИП Толстопятенко А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Инженеринг" 98698,62 рублей с назначением платежа: за ООО "Арс-Фиш" по договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу N А24-4976/2014 по заявлению ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем", ООО "Альфа Трейд", ООО "Альфа Дифенс" в отношении ООО "Арс-Фиш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич (определение от 19.06.2015).
Полагая, что договор займа от 30.09.2014 N 30-09/14з и совершенная в его обеспечение сделка по залогу принадлежащих ООО "Арс-Фиш" акций третьего лица являются крупными для общества сделками, а также сделками, совершенными с заинтересованностью, без необходимого одобрения всеми участниками общества, Шаламова Е.В. 18.06.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в признании недействительным договора займа от 30.09.2014 N 30-09/14з, суд первой инстанции, установив отсутствие признаков крупной сделки, и наличие признаков сделки с заинтересованностью, установив также реальное исполнение обязательств заимодавца по договору посредством перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Арс-Фиш" по судебным актам (дела N А51-6612/2014, А51-7044/2014, А51-7043/2014, А51-6614/2014) перед третьими лицами по настоящему делу, пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности совершенной сделки займа для ООО "Арс-Фиш" либо его участника Шаламовой Е.В., выразившейся в отрицательных финансовых последствиях для общества при наличии требований кредиторов, частично удовлетворенных за счет денежных средств, полученных по оспариваемому займу. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки залога 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" по залоговому распоряжению от 29.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 комментируемой статьи Закона).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Судом установлено, что договор залога акций от 30.09.2014 в виде отдельного документа или в качестве приложения к договору займа от 30.09.2014 N 30-09/14з в порядке его пункта 2.1.3 в материалы дела не представлен.
Между тем согласно сведениям держателя реестра акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" (справка по состоянию на 12.06.2015) 18681086 штук акций владельца ООО "Арс-Фиш" обременены залогом.
Вместе с тем по смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что в соответствии со статьей 149 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке, что соответствует данному в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определению бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.
С учетом того, что договор займа от 30.09.2014 N 30-09/14з прямо предусматривает заключение отдельного соглашения о залоге акций третьего лица в обеспечение возврата обществом заемных денежных средств, что следует из системного толкования пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора, в то время как такое соглашение ответчиками в материалы дела не представлено, принимая во внимание согласованность всех существенных по смыслу статьи 339 ГК РФ условий договора залога в залоговом распоряжении от 29.10.2014, подписанным обеими сторонами договора займа, а также фиксацию держателем реестра акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" обременения принадлежащих ООО "Арс-Фиш" 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" в виде залога, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о заключении ответчиками сделки залога, которая может повлечь правовые последствия в виде обращения взыскания на акции общества, а, следовательно, и может быть оспорена в порядке статей 45, 46 Закона об ООО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является по своей правовой природе смешанным и представляет собой также соглашение о залоге акций, апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 2.1.2 договора не содержит всех существенных условий договора залога, в частности индивидуализирующие признаки предмета залога (государственный регистрационный номер выпуска акций, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, дата государственной регистрации, номинальная стоимость каждой акции, категория и форма акций, их принадлежность), при этом пунктом 2.1.3. договора предусмотрено подписание сторонами отдельного договора залога акций.
Доказательств тому, что оспариваемая сделка залога была одобрена общим собранием участников ООО "Арс-Фиш" материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что заключенные сделки займа и обеспечивающая ее сделка залога являются сделками с заинтересованностью Толстопятенко А.А., являющимся единоличным исполнительным органом общества.
Как следует из разъяснений пункта 8 постановления N 28 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
По сведениям бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ООО "Арс-Фиш" по состоянию на 31.12.2013 составила 26537000 рублей. При этом судом обоснованно отмечено, что принадлежащие обществу акции в количестве 18681086 штук в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 не учтены, поскольку в соответствующей строке баланса оборотных активов (финансовые вложения) отражены только сведения о предоставленных займах в сумме 2385000 рублей.
Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 по делу N А24-4306/2007 следует, что рыночная стоимость 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" в момент из приобретения на основании утвержденного мирового соглашения ООО "Арс-Фиш" составляла 14994759 рублей из расчета стоимости 1 акции равной 0.802670624 рубля, которую общество должно было отразить на балансе. Доказательств того, что обществом проводилась оценка приобретенных акций, по результатам которой была определена стоимость, отличная от цены приобретения, либо иных доказательств увеличения стоимости 1 акции ОАО "Камчатский пищекомбинат" ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае исполнения ООО "Арс-Фиш" обязанности по учету акций на балансе общества его активы составили бы 41531759 рублей, 14994759 рублей из которых - балансовая стоимость заложенных акций, что, в свою очередь, составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества по итогам 2013 года (36%).
Таким образом, оспариваемый договор залога является крупной для ООО "Арс-Фиш" сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников общества в порядке пункта 3 статьи 46 Закона об ООО не принималось, а также сделкой с заинтересованностью директора общества в отсутствие соответствующего одобрения в порядке пункта 3 статьи 45 указанного Закона.
В пункте 3 постановления N 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
При оценке убыточности заключенной во исполнение договора займа сделки залога (ее потенциальной убыточности) судом первой инстанции обоснованно учтено, что залог совершен на фоне ухудшения финансового состояния ООО "Арс-Фиш", что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, а также при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества - инициирование кредиторами 21.10.2014 процедуры банкротства, что нашло свое подтверждение в отчете временного управляющего по результатам финансового состояния ООО "Арс-Фиш". При этом залог всех акций, принадлежащих обществу, стоимостью 14994759 рублей в обеспечение исполнения обязательства по возврату 4500000 рублей займа не соответствовал критерию разумности и соразмерности, поскольку существенно превышал встречное предоставление заимодавца, что свидетельствует об отсутствии признака равноценности взаимных обязательств сторон сделки, и как следствие, влечет явную экономическую нецелесообразность заключения договора залога для общества. В момент заключения сделки предполагалась возможность обращения взыскания на заложенное ликвидное имущество общества, обладающее высокой стоимостью, а, следовательно, данный актив не мог быть направлен на погашение требований иных кредиторов, в частности, заявителей в деле о банкротстве, что свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. В связи с этим доводы апеллянта о том, что оставшаяся после погашения суммы займа и процентов стоимость акций подлежала бы возвращению обществу, правового значения не имеют. Доказательств того, что заключение договора залога с Толстопятенко А.А. было способом предотвращения еще больших убытков для общества, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28 в отсутствие при этом одного из перечисленных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, что является основанием для признания оспариваемой сделки по залогу акций недействительной.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требования Шаламовой Е.В. о признании недействительной сделки залога 18681086 штук акций ОАО "Камчатский пищекомбинат", заключенной между Толстопятенко А.А. и ООО "Арс-Фиш" по залоговому распоряжению от 29.10.2014, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогом акций права и интересы истца, как участника общества, не нарушены, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая доказанность истцом факта нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, что в совокупности с признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из разъяснений подпункта 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 постановления N 28.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по настоящему делу является основанием для аннулирования записи о залоге по лицевому счету ООО "Арс-Фиш" в отношении принадлежащих ему акций ОАО "Камчатский пищекомбинат" (18681086 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Толстопятенко А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-2308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)