Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", поступившую 24.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении, обязании выдачи свидетельства об окончании школы охранников,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты, обязании ответчика предоставить документы связанные с работой.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.11.2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника с окладом руб. 30.07.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.07.2014 г. Приказом N 323-к от 13.08.2014 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчиком трудовая книжка выдана не была, получена истцом только 27.11.2014 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу В.Н. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в руб.
Обязать ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" выдать В.Н. справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий, оригинал свидетельства об окончании школы охранников.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Анаконда XXI" просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.05.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 07.11.2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника на основании приказа и трудового договора с окладом руб.
Приказом от 13.08.2014 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, трудовая книжка истцу выдана 27.11.2014 г.
Таким образом, поскольку трудовая книжка была выдана ответчиком только 27.11.2014 г., то, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Суд также установив, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ, ответчиком истцу при увольнении выданы не были, верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы, что трудовая книжка находилась у истца на руках 02.09.2014 г., что подтверждается решением и определением судебной коллегии при разрешении иного трудового спора о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Так, из представленных копий судебных постановлений по иному трудовому спору следует, что истец обратился с требованиями о взыскании заработной платы за май - июль 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников. Принятое решение от 22.10.2014 г. о частичном удовлетворении требований истца по данному делу было отменено апелляционным определением судебной коллегии от 30.10.2015 г. и в удовлетворении требований отказано. При этом, требований о выдаче трудовой книжки истец не заявлял, в связи с чем дата выдачи трудовой книжки либо нахождение трудовой книжки у работника судом апелляционной инстанцией не устанавливались.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-3088/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/6-3088/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", поступившую 24.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении, обязании выдачи свидетельства об окончании школы охранников,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты, обязании ответчика предоставить документы связанные с работой.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.11.2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника с окладом руб. 30.07.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.07.2014 г. Приказом N 323-к от 13.08.2014 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчиком трудовая книжка выдана не была, получена истцом только 27.11.2014 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу В.Н. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в руб.
Обязать ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" выдать В.Н. справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий, оригинал свидетельства об окончании школы охранников.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Анаконда XXI" просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.05.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 07.11.2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника на основании приказа и трудового договора с окладом руб.
Приказом от 13.08.2014 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, трудовая книжка истцу выдана 27.11.2014 г.
Таким образом, поскольку трудовая книжка была выдана ответчиком только 27.11.2014 г., то, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Суд также установив, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ, ответчиком истцу при увольнении выданы не были, верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы, что трудовая книжка находилась у истца на руках 02.09.2014 г., что подтверждается решением и определением судебной коллегии при разрешении иного трудового спора о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Так, из представленных копий судебных постановлений по иному трудовому спору следует, что истец обратился с требованиями о взыскании заработной платы за май - июль 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников. Принятое решение от 22.10.2014 г. о частичном удовлетворении требований истца по данному делу было отменено апелляционным определением судебной коллегии от 30.10.2015 г. и в удовлетворении требований отказано. При этом, требований о выдаче трудовой книжки истец не заявлял, в связи с чем дата выдачи трудовой книжки либо нахождение трудовой книжки у работника судом апелляционной инстанцией не устанавливались.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)