Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., направленную по почте 14 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "С. энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "С. энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:
- - взыскать с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года постановлено:
- - решение суда в части взыскания с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования;
- - решение суда в части взыскания с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. изменить, взыскав с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. с 23 июня 2007 года работал в ООО "С. энд Маркетинг"; согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2012 года к трудовому договору от 23 июня 2007 года Р. с 01 октября 2012 года переведен на должность начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции в отдел по работе с клиентами филиала в городе Смоленске с заработной платой в размере *** руб. в месяц; рабочим местом Р. являлся офис работодателя в городе Смоленске; 05 августа 2014 года стороны на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключили соглашение о прекращении трудового договора от 23 июня 2007 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), последним рабочим днем определено - 29 августа 2014 года; согласно пункту 3 данного соглашения ООО "С. энд Маркетинг" обязалось в день увольнения выплатить Р. всю сумму заработной платы, причитающуюся на дату увольнения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительное вознаграждение в размере *** руб. 00 коп. до вычета предусмотренных законом сумм; в день прекращения трудового договора Р. выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с чем работодатель 29 августа 2014 года направил Р. уведомление телеграфом с предложением явиться в филиал ООО "Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по адресу: *** для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте; 17 сентября 2014 года Р. направил в адрес ООО "С. энд Маркетинг" претензию с просьбой о выдаче трудовой книжки, при этом о направлении трудовой книжки по почте не просил; трудовая книжка получена Р. 26 января 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований, сославшись на то, что произведенная Р. выплата является выходным пособием (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала; тем самым, с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. должна быть взыскана сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** коп.; исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств использования истцом положенных дней отпуска с учетом стажа работы в ООО "С. энд Маркетинг" в период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года суду не представлено; в связи с нарушением трудовых прав Р. компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО "С. энд Маркетинг", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Р. подлежит определению в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. компенсации за неиспользованный отпуск и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно искового заявления Р. и уточнений к нему усматривается, что он не оспаривал факт использования отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года, заявляя требования о взыскании компенсации за 14 календарных дней в размере *** коп. Р. ссылался лишь на то, что при изучении расчетного листка он выявил невыплату указанной компенсации; согласно табелю учета рабочего времени за август 2014 года истец отработал 6 рабочих дней, а именно: 7, 8, 26, 27, 28 и 29 августа 2014 года; в период с 01 по 04 августа включительно Р. был нетрудоспособен, а в период с 11 по 28 августа включительно находился в отпуске; согласно лицевому счету Р. за август 2014 года ему начислена заработная плата за 6 рабочих дней в размере *** коп., отпускные за текущий период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года продолжительностью 14 календарных дней в размере *** руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23 календарных дня в размере *** коп., выходное пособие в размере *** руб. 00 коп. и иные выплаты, в том числе пособия по листкам нетрудоспособности, не оспариваемые Р., а всего начислено *** коп., подлежало удержанию *** коп., к выплате подлежало *** коп. (***); указанная сумма включена для выплаты истцу в платежную ведомость N 1107-371 от 29 августа 2014 года, общая сумма по ведомости составила *** коп., которая платежным поручением N 10092 от 29 августа 2014 года перечислена в ЗАО "Райффайзенбанк"; таким образом, доводы истца о том, что ему не выплачены отпускные за 14 календарных являются несостоятельными; в суде апелляционной инстанции, истец отрицал фактическое использование отпуска в период с 11 по 24 августа 2014 года, однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку оно не было предметом спора; при этом, за указанный период времени истцу заработная плата не начислялась, а истец исковых требований о взыскании заработной платы в суде первой инстанции не заявлял; таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказано, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению; в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. 73 коп.
Названные выводы суда (в неизмененной части и в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части и в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "С. энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7708/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-7708/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., направленную по почте 14 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "С. энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "С. энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:
- - взыскать с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года постановлено:
- - решение суда в части взыскания с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования;
- - решение суда в части взыскания с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. изменить, взыскав с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. с 23 июня 2007 года работал в ООО "С. энд Маркетинг"; согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2012 года к трудовому договору от 23 июня 2007 года Р. с 01 октября 2012 года переведен на должность начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции в отдел по работе с клиентами филиала в городе Смоленске с заработной платой в размере *** руб. в месяц; рабочим местом Р. являлся офис работодателя в городе Смоленске; 05 августа 2014 года стороны на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключили соглашение о прекращении трудового договора от 23 июня 2007 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), последним рабочим днем определено - 29 августа 2014 года; согласно пункту 3 данного соглашения ООО "С. энд Маркетинг" обязалось в день увольнения выплатить Р. всю сумму заработной платы, причитающуюся на дату увольнения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительное вознаграждение в размере *** руб. 00 коп. до вычета предусмотренных законом сумм; в день прекращения трудового договора Р. выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с чем работодатель 29 августа 2014 года направил Р. уведомление телеграфом с предложением явиться в филиал ООО "Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по адресу: *** для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте; 17 сентября 2014 года Р. направил в адрес ООО "С. энд Маркетинг" претензию с просьбой о выдаче трудовой книжки, при этом о направлении трудовой книжки по почте не просил; трудовая книжка получена Р. 26 января 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований, сославшись на то, что произведенная Р. выплата является выходным пособием (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала; тем самым, с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. должна быть взыскана сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** коп.; исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств использования истцом положенных дней отпуска с учетом стажа работы в ООО "С. энд Маркетинг" в период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года суду не представлено; в связи с нарушением трудовых прав Р. компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО "С. энд Маркетинг", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Р. подлежит определению в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "С. энд Маркетинг" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "С. энд Маркетинг" в пользу Р. компенсации за неиспользованный отпуск и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно искового заявления Р. и уточнений к нему усматривается, что он не оспаривал факт использования отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года, заявляя требования о взыскании компенсации за 14 календарных дней в размере *** коп. Р. ссылался лишь на то, что при изучении расчетного листка он выявил невыплату указанной компенсации; согласно табелю учета рабочего времени за август 2014 года истец отработал 6 рабочих дней, а именно: 7, 8, 26, 27, 28 и 29 августа 2014 года; в период с 01 по 04 августа включительно Р. был нетрудоспособен, а в период с 11 по 28 августа включительно находился в отпуске; согласно лицевому счету Р. за август 2014 года ему начислена заработная плата за 6 рабочих дней в размере *** коп., отпускные за текущий период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года продолжительностью 14 календарных дней в размере *** руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23 календарных дня в размере *** коп., выходное пособие в размере *** руб. 00 коп. и иные выплаты, в том числе пособия по листкам нетрудоспособности, не оспариваемые Р., а всего начислено *** коп., подлежало удержанию *** коп., к выплате подлежало *** коп. (***); указанная сумма включена для выплаты истцу в платежную ведомость N 1107-371 от 29 августа 2014 года, общая сумма по ведомости составила *** коп., которая платежным поручением N 10092 от 29 августа 2014 года перечислена в ЗАО "Райффайзенбанк"; таким образом, доводы истца о том, что ему не выплачены отпускные за 14 календарных являются несостоятельными; в суде апелляционной инстанции, истец отрицал фактическое использование отпуска в период с 11 по 24 августа 2014 года, однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку оно не было предметом спора; при этом, за указанный период времени истцу заработная плата не начислялась, а истец исковых требований о взыскании заработной платы в суде первой инстанции не заявлял; таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказано, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению; в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. 73 коп.
Названные выводы суда (в неизмененной части и в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части и в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "С. энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)