Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна - не явилась, извещена,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Нуруллиной Л.А. (доверенность от 28.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-13925/2012, судья Гасимов К.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны (ОГРН 306165016400070, ИНН 5029556048), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - предприниматель, ИП Шарифуллина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления ИП Шарифуллиной Е.Г. отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что собранная в ходе выездной налоговой проверки доказательная база позволяет сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных составленных от имени ООО "Автоход", ООО "СтройСистема", ООО "Квалитет" при реализации в адрес ИП Шарифуллиной Е.Г. товаров (работ, услуг) является недостоверными и не могут являться подтверждением заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарифуллина Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Шарифуллина Е.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено суд, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 06.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.18-0-12/8.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, Инспекцией 29.03.2012 вынесено решение N 2.18-0-12/9, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 448 руб. 70 коп.
Данным же решением предпринимателю начислены пени в сумме 256 586 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 481 364 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 78 789 руб., НДС в сумме 733 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 18 485 руб., и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 256 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.05.2012 N 2.14-0-19/00781 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласие с решением Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого в части решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами. Арбитражным судом первой инстанции указано налоговый орган не представил достаточных доказательств, того что заявитель во взаимоотношениях с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформленными от ее имени.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 247 НК РФ) под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При таких обстоятельствах требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю оспариваемых налогов, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет", а также неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по транспортным услугам, товарно-материальным ценностям приобретенным у фирм ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет", так как реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными поставщиками не подтверждается.
В обоснование заявленных вычетов и расходов ИП Шарифуллиной Е.Г. были представлены книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Относительно взаимоотношений ИП Шарифуллиной Е.Г. с контрагентами установлено, что 28.01.2009 ИП Шарифуллина Е.Г. заключила с ООО "СтройСистема" договор N 3 о транспортно-экспедиционном обслуживании, 28.01.2009 договор N 2/2009 с ООО "Автоход" на поставку запасных частей, 26.01.2009 договор с ООО "Автоход" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, 23.02.2009 договор N 3 с ООО "Автоход" на поставку нефтепродуктов, а также 01.02.2010 договор с ООО "Квалитет" на поставку нефтепродуктов.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП Шарифуллина Е.Г. представила документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт действительного приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" не располагаются по месту регистрации, не уплачивают налоги и не представляют налоговую отчетность, руководители организации отрицают взаимоотношения (либо являются лицами без определенного места жительства) с ИП Шарифуллиной Е.Г., включая подписание каких-либо документов от имени организаций.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ИП Шарифуллиной Е.Г. отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара (оказание ТЭУ) его перевозку от поставщика самому предпринимателю либо конечному покупателю (заказчику).
Согласно пункту 4.2 договора от 28.01.2009 N 3, заключенного между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ООО "СтройСистема", основанием для оплаты за грузоперевозку является представленная экспедитором товарно-транспортная накладная с отметкой отправителя и получателя груза.
Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт осуществления перевозки ООО "СтройСистема", ИП Шарифуллиной Е.Г. не представлена.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в данном случае товарно-транспортной накладной противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности условиям договора с ООО "СтройСистема".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т2 товарно-транспортная накладная" на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры не содержат расшифровки подписи должностного лица, подписавшего от имени ООО "СтройСистема" счет-фактуру. Согласно расшифровки подписи в счет-фактуре N 34 от 25.09.2009, руководителем ООО "СтройСистема" является Савельчева Е.В., в то время как руководителем данной организации является Петухов А.С.
Согласно экспертным исследованиям N 96 от 27.02.2012 и N 97 от 24.02.2012 подписи от имени Изморосина В.В., Дударева А.П. в счетах-фактурах выполнены иными лицами.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Шарифуллин Р.Х, являющийся супругом предпринимателя, в один день - 28.01.2009 заключил с ООО "СтройСистемой" два договора на перевозку груза.
Договор от 28.01.2009 N 3 заключен от имени предпринимателя о транспортно-экспедиционном обслуживании, в котором предприниматель выступает в качестве клиента, а ООО "СтройСистема" - в качестве экспедитора.
Договор от 28.01.2009 N 2 заключен индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. с ООО "СтройСистема" от своего имени. В данном договоре он является перевозчиком, а ООО "СтройСистема" - клиентом. При этом ООО "СтройСистема" с предпринимателем работает с выделением НДС, а с индивидуальным предпринимателем без выделения НДС.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагенту ООО "СтройСистема" за приобретенные товары (работы, услуги) возвращаются на расчетный счет супруга ИП Шарифуллина Р.Х.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий заявителя и ИП Шарифуллина Р.Х., являющегося супругом заявителя.
В соответствии пунктом 3.1 договора поставки от 23.02.2009 N 3, заключенного предпринимателем с ООО "Автоход", доставка нефтепродуктов поставщиком (ООО "Автоход") производится в порядке самовывоза по согласованному графику.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в собственности у предпринимателя бензовозы отсутствуют, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ГСМ, не представлены, ООО "Автоход" собственных автозаправочных станций не имеет. Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат неполные сведения: в строке адрес грузоотправителя указан юридический адрес, по которому автозаправочные станции и нефтебазы отсутствуют.
Представленные в материалы дела акты ремонта транспортных средств не содержат сведений о том, какое транспортное средство было отремонтировано, время нахождения транспортного средства в сервисе, место нахождения сервиса, что исключает возможность установления обстоятельств фактического ремонта транспортных средств.
При анализе взаимоотношений предпринимателя с ООО "Квалитет" по приобретению топлива, налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента собственных АЗС, доказательств оплаты данным контрагентом топлива, в последующем поставленного предпринимателю.
Согласно допросам, проведенных в ходе проверки ни водители, ни супруг предпринимателя, который нес все расходы по содержанию транспортных средств, не пояснили, на каких именно АЗС данного контрагента происходила заправка транспортных средств.
Налоговым органом согласно выписке банка установлено, что ООО "Квалитет" не приобретало дизельное топливо, денежные средства за ГСМ с расчетного счета ООО "Квалитет" не списывались.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагентам ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" за приобретенные товары (работы, услуги) возвращаются на расчетный счет супруга ИП Шарифуллина Р.Х.
Вышеперечисленные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеют признаки необоснованной налоговой выводы.
Предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с вышеуказанными юридическими лицами.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, предприниматель в материалы дела не представила.
Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы предпринимателя о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
Суд первый инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры от имени контрагентов.
Довод предпринимателя о том, что главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих заказчика проверять добросовестность исполнителя, а именно постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет, а также проводить экспертизу подписи в счетах-фактурах на предмет ее принадлежности руководителю, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие необходимых условий у спорных контрагентов для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а именно: отсутствие материальных, технических, административных ресурсов.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основании чего приходит к выводу о том, что налоговым органом установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами заявителя, недостоверность и противоречивость сведений в представленных предпринимателем документах, несоблюдение предпринимателем должной степени осмотрительности.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение Инспекции в обжалуемой части действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9 в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-13925/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шарифуллиной Еленой Георгиевной требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 11АП-11112/2013 ПО ДЕЛУ N А65-13925/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А65-13925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна - не явилась, извещена,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Нуруллиной Л.А. (доверенность от 28.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-13925/2012, судья Гасимов К.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны (ОГРН 306165016400070, ИНН 5029556048), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - предприниматель, ИП Шарифуллина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления ИП Шарифуллиной Е.Г. отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что собранная в ходе выездной налоговой проверки доказательная база позволяет сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных составленных от имени ООО "Автоход", ООО "СтройСистема", ООО "Квалитет" при реализации в адрес ИП Шарифуллиной Е.Г. товаров (работ, услуг) является недостоверными и не могут являться подтверждением заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарифуллина Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Шарифуллина Е.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено суд, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 06.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.18-0-12/8.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, Инспекцией 29.03.2012 вынесено решение N 2.18-0-12/9, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 448 руб. 70 коп.
Данным же решением предпринимателю начислены пени в сумме 256 586 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 481 364 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 78 789 руб., НДС в сумме 733 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 18 485 руб., и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 256 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.05.2012 N 2.14-0-19/00781 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласие с решением Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого в части решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами. Арбитражным судом первой инстанции указано налоговый орган не представил достаточных доказательств, того что заявитель во взаимоотношениях с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформленными от ее имени.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 247 НК РФ) под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При таких обстоятельствах требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю оспариваемых налогов, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет", а также неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по транспортным услугам, товарно-материальным ценностям приобретенным у фирм ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет", так как реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными поставщиками не подтверждается.
В обоснование заявленных вычетов и расходов ИП Шарифуллиной Е.Г. были представлены книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Относительно взаимоотношений ИП Шарифуллиной Е.Г. с контрагентами установлено, что 28.01.2009 ИП Шарифуллина Е.Г. заключила с ООО "СтройСистема" договор N 3 о транспортно-экспедиционном обслуживании, 28.01.2009 договор N 2/2009 с ООО "Автоход" на поставку запасных частей, 26.01.2009 договор с ООО "Автоход" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, 23.02.2009 договор N 3 с ООО "Автоход" на поставку нефтепродуктов, а также 01.02.2010 договор с ООО "Квалитет" на поставку нефтепродуктов.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП Шарифуллина Е.Г. представила документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт действительного приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" не располагаются по месту регистрации, не уплачивают налоги и не представляют налоговую отчетность, руководители организации отрицают взаимоотношения (либо являются лицами без определенного места жительства) с ИП Шарифуллиной Е.Г., включая подписание каких-либо документов от имени организаций.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ИП Шарифуллиной Е.Г. отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара (оказание ТЭУ) его перевозку от поставщика самому предпринимателю либо конечному покупателю (заказчику).
Согласно пункту 4.2 договора от 28.01.2009 N 3, заключенного между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ООО "СтройСистема", основанием для оплаты за грузоперевозку является представленная экспедитором товарно-транспортная накладная с отметкой отправителя и получателя груза.
Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт осуществления перевозки ООО "СтройСистема", ИП Шарифуллиной Е.Г. не представлена.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в данном случае товарно-транспортной накладной противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности условиям договора с ООО "СтройСистема".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т2 товарно-транспортная накладная" на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры не содержат расшифровки подписи должностного лица, подписавшего от имени ООО "СтройСистема" счет-фактуру. Согласно расшифровки подписи в счет-фактуре N 34 от 25.09.2009, руководителем ООО "СтройСистема" является Савельчева Е.В., в то время как руководителем данной организации является Петухов А.С.
Согласно экспертным исследованиям N 96 от 27.02.2012 и N 97 от 24.02.2012 подписи от имени Изморосина В.В., Дударева А.П. в счетах-фактурах выполнены иными лицами.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Шарифуллин Р.Х, являющийся супругом предпринимателя, в один день - 28.01.2009 заключил с ООО "СтройСистемой" два договора на перевозку груза.
Договор от 28.01.2009 N 3 заключен от имени предпринимателя о транспортно-экспедиционном обслуживании, в котором предприниматель выступает в качестве клиента, а ООО "СтройСистема" - в качестве экспедитора.
Договор от 28.01.2009 N 2 заключен индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. с ООО "СтройСистема" от своего имени. В данном договоре он является перевозчиком, а ООО "СтройСистема" - клиентом. При этом ООО "СтройСистема" с предпринимателем работает с выделением НДС, а с индивидуальным предпринимателем без выделения НДС.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагенту ООО "СтройСистема" за приобретенные товары (работы, услуги) возвращаются на расчетный счет супруга ИП Шарифуллина Р.Х.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий заявителя и ИП Шарифуллина Р.Х., являющегося супругом заявителя.
В соответствии пунктом 3.1 договора поставки от 23.02.2009 N 3, заключенного предпринимателем с ООО "Автоход", доставка нефтепродуктов поставщиком (ООО "Автоход") производится в порядке самовывоза по согласованному графику.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в собственности у предпринимателя бензовозы отсутствуют, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ГСМ, не представлены, ООО "Автоход" собственных автозаправочных станций не имеет. Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат неполные сведения: в строке адрес грузоотправителя указан юридический адрес, по которому автозаправочные станции и нефтебазы отсутствуют.
Представленные в материалы дела акты ремонта транспортных средств не содержат сведений о том, какое транспортное средство было отремонтировано, время нахождения транспортного средства в сервисе, место нахождения сервиса, что исключает возможность установления обстоятельств фактического ремонта транспортных средств.
При анализе взаимоотношений предпринимателя с ООО "Квалитет" по приобретению топлива, налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента собственных АЗС, доказательств оплаты данным контрагентом топлива, в последующем поставленного предпринимателю.
Согласно допросам, проведенных в ходе проверки ни водители, ни супруг предпринимателя, который нес все расходы по содержанию транспортных средств, не пояснили, на каких именно АЗС данного контрагента происходила заправка транспортных средств.
Налоговым органом согласно выписке банка установлено, что ООО "Квалитет" не приобретало дизельное топливо, денежные средства за ГСМ с расчетного счета ООО "Квалитет" не списывались.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагентам ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" за приобретенные товары (работы, услуги) возвращаются на расчетный счет супруга ИП Шарифуллина Р.Х.
Вышеперечисленные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеют признаки необоснованной налоговой выводы.
Предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с вышеуказанными юридическими лицами.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, предприниматель в материалы дела не представила.
Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы предпринимателя о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
Суд первый инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры от имени контрагентов.
Довод предпринимателя о том, что главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих заказчика проверять добросовестность исполнителя, а именно постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет, а также проводить экспертизу подписи в счетах-фактурах на предмет ее принадлежности руководителю, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие необходимых условий у спорных контрагентов для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а именно: отсутствие материальных, технических, административных ресурсов.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основании чего приходит к выводу о том, что налоговым органом установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами заявителя, недостоверность и противоречивость сведений в представленных предпринимателем документах, несоблюдение предпринимателем должной степени осмотрительности.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение Инспекции в обжалуемой части действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9 в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-13925/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шарифуллиной Еленой Георгиевной требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)