Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Акулинина О.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИТО"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-10616/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМИТО" (ИНН: 7602004485, ОГРН: 1027600513280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3,
общество с ограниченной ответственностью "КОМИТО" (далее - ООО "Комито", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 заявленные требования ООО "Комито" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 131 520 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Комито" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "Виктория", ООО "Ярресурс", справки об отгруженной продукции, акты о списании материалов, подтверждают факт выполнения спорных работ; без привлечения субподрядных организаций Общество не могло своими силами выполнить объем работ, указанный в актах.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Комито" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Комито" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Виктория", ООО "Ярресурс" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2015 N 10-11/2/1 (т. 1 л.д. 13-103).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 о привлечении ООО "Комито" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85 318 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 68 851 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 1 871 145 рублей, пени по НДС в сумме 507 520 рублей, налог на прибыль в сумме 1 706 355 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 477 395 рублей (т. 1 л.д. 118-226).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.06.2015 N 112 решение Инспекции от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 42-55).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО "Комито" специализируется на производстве инверторов специального применения - электронных преобразователей частоты тока для промышленных вибраторов. Процесс изготовления продукции включает в себя: сборку и пайку печатных плат, механообработку деталей, монтаж, сборку продукции, тестирование и наладку электроники.
01.11.2011 между ООО "Комито" (Заказчик) и ООО "Ярресурс" (изготовитель) заключен договор N 03/2011, согласно условий которого Изготовитель обязался выполнить по технической документации Заказчика работу по проверке изделий и сдать ее результат Заказчику, а последний - принять и оплатить работы (т. 6 л.д. 63-65).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанного договора ООО "Комито" были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 6 л.д. 66-111).
Согласно представленным актам ООО "Ярресурс" выполняло работы по настройке и регулировке блоков управления.
Также в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные ООО "Виктория" (т. 6 л.д. 46-59).
Согласно представленным актам ООО "Виктория" для Общества выполнены работы по настройке и регулировке блоков управления.
Договор с ООО "Виктория" на выполнение работ Обществом не заключался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что подрядчики производили настройку и регулировку печатных плат для различных устройств, производимых ООО "Комито".
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" материалов и оборудования.
Представленные заявителем акты выполненных работ не содержат идентифицирующих признаков производства работ. В актах не указаны сведения о конкретном виде изделий, настройка и регулировка которых осуществлялась, и в каком количестве; не обозначены характеристики печатных плат и вид оборудования, для которого они предназначены; не указано, какую именно настройку и регулировку необходимо осуществить. В актах также отсутствуют данные об исполнителях работ, а именно Ф.И.О. работников ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" выполнивших спорные работы, отсутствуют сроки начала и окончания работ.
Кроме того, Обществом не представлены документы, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы, ее объем, не согласованы технические задания.
В отношении указанных контрагентов - ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Ярресурс" зарегистрировано 28.02.2011 и снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 13.03.2014 в результате ликвидации по решению государственных органов. ООО "Ярресурс" было зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 94. Собственником недвижимого имущества по данному адресу в период с 2011 по 2013 годы являлось ООО "Сфера-Плюс". На запрос налогового органа ООО "Сфера-Плюс" направлено письмо от 19.10.2014 из которого следует, что договор аренды указанное Общество с ООО "Ярресурс" не заключало (т. 3 л.д. 12, 28).
Инспекцией также установлено, что среднесписочная численность в ООО "Ярресурс" в 2011-2012 годах 1 человек, согласно данных федеральных информационных ресурсов за ООО "Ярресурс" объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.
Договор на выполнение работ N 03/2011 от 01.11.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Ярресурс" подписаны Яблоковым И.В. который согласно сведением из ЕГРЮЛ в спорный период являлся директором указанного Общества.
Из объяснений Яблокова И.В. от 04.07.2014 следует, что он числился учредителем и руководителем ООО "Ярресурс" формально, за денежное вознаграждение, участвовал только при регистрации фирмы, регистрацией ООО "Ярресурс" занималась фирма "Опора", ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ярресурс", сделок он не совершал, первичных документов как директор ООО "Ярресурс" не подписывал (т. 4 л.д. 13-14).
Согласно протоколу допроса Ротарь Н.Н. от 28.11.2014 ее сын Яблоков Иван употребляет наркотики, периодически лежит в больницах на реабилитации, был осужден за наркотики, освободился в 2010 году, в 2011-2012 годах нигде не работал (т. 4 л.д. 3-7).
Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Яблокова И.В. в договоре с ООО "Ярресурс", счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Яблоковым И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Яблокова И.В. (т. 3 л.д. 30-35).
ООО "Виктория" зарегистрировано 17.11.2010, налоговым органом 19.09.2014 принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, операции по счету приостановлены (т. 4 л.д. 76). ООО "Виктория" было зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 74. Собственником недвижимого имущества по данному адресу в период с 10.11.2006 по 17.11.2011 являлось ООО "Лазурит". На запрос налогового органа ООО "Лазурит" сообщило, что договор аренды указанное Общество с ООО "Виктория" не заключало (т. 4 л.д. 41-44).
Инспекцией также установлено, что среднесписочная численность в ООО "Виктория" по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек, согласно данных федеральных информационных ресурсов за ООО "Виктория" объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.
Счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Виктория" подписаны Ронжиным А.А., который в спорный период согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором указанного Общества.
Из протокола допроса Ронжина А.А. от 04.02.2015 следует, что он числился учредителем и руководителем ООО "Виктория" формально за денежное вознаграждение, участвовал только при регистрации фирмы, регистрацией ООО "Виктория" занималась фирма "Опора", ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виктория", договоров он не заключал, документов как директор ООО "Виктория" не подписывал (т. 4 л.д. 70-74).
Согласно заключения экспертизы от 22.12.2014 установить, кем Ронжиным А.А. или иным лицом, подписаны представленные документы не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (всего одна читаемая буква) т. 4 л.д. 78-82).
С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ по настройке и регулировке блоков управления именно ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" в силу отсутствия у указанных предприятий работников, материально-технической базы для выполнения спорных работ, руководители предприятий отрицают факт причастности к деятельности указанных Обществ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность.
В ходе проверки Инспекцией в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Комито".
Из протокола допроса свидетеля Родионова Д.В. от 23.12.2014, который работал в должности главного инженера в 2001-2014 года, следует, что настройку и регулировку печатных плат в организации производил монтажник Марков С.В. (т. 5 л.д. 89-94).
Из протокола допроса Виноградова А.Р. от 23.12.2014 следует, что он работал в ООО "Комито" в 2011-2014 годах инженером-конструктором, разрабатывал методику по проверке печатных плат и передавал ее монтажнику Маркову С.В. для осуществления проверки плат. Проверкой плат в организации занимался монтажник Марков С.В. Во время его отсутствия Виноградов А.Р. сам занимался проверкой печатных плат. Свидетель пояснил, что работы по настройке и регулировке блоков выполнялись работниками Общества без привлечения субподрядных организаций, предприятия ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" ему не известны (т. 5 л.д. 95-99).
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Марков С.В. показал, что в 2011-2014 годах работал в ООО "Комито" монтажником радиоэлектронного оборудования, иногда производил проверку печатных плат на работоспособность, подключал к источнику питания проконтролировать напряжение и сигналы в контрольных точках. Свидетель также показал, что предприятия ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" ему не известны (т. 5 л.д. 100-104).
Согласно протоколу допроса свидетеля Лепешкина Н.В. от 24.12.2014, работавшего в 2011-2014 годах в ООО "Комито" монтажником следует, что проверку и настройку производил Марков С.В., он подключал питание, проверял напряжение, снимал осциллограммы сигналов в контрольных точках, если все работало, передавал на сборку. Для этого использовал осциллограф и источник питания. Поскольку изделие, которое по словам свидетеля проверял Марков С.В., в дальнейшем передавалось на сборку, речь в данном случае могла идти только о проверке и настройке Марковым С.В. печатных плат (т. 5 л.д. 105-107).
В протоколе допроса свидетеля Даниловой Н.В. от 24.12.2014 указано, что в 2011-2014 годах она работала в ООО "Комито" инженером, электроконтроль плат производил работник предприятия Марков С.В. (т. 5 л.д. 112-115).
Протоколами допросов свидетелей Марковой Е.Ю. (т. 5 л.д. 84-87), Старостиной Н.К. (т. 5 л.д. 120-123) также подтверждается, что печатные платы на проверку другим организациям не отвозили.
В судебном заседании свидетель Старостина Н.К. указала, что она не видела, чтобы директор вывозил из организации платы.
Из объяснений Поваляева В.В. от 16.12.2014 (с 01.01.2009 по 30.06.2011 работал инженером в ООО "Комито") следует, что ООО "Комито" осуществляло разработку, монтаж, регулировку, наладку электронного оборудования, выполняя полный цикл указанных работ. Настройка и регулировка плат производилась в ООО "Комито" самостоятельно своими силами (т. 3 л.д. 155).
Из объяснений Попова А.В. от 17.12.2014 (в 2008-2013 годах начальник производственного отдела ООО "Комито") следует, что ООО "Комито" осуществляло полный цикл работ по разработке, монтажу, регулировке, наладке электронного оборудования. Проверку печатных плат на работоспособность и сборку осуществляли Марков С., Немцов А., Лепешкин Н. В организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц. После пайки плат эти платы поступали на проверку и регулировку сотруднику фирмы Маркову С., иногда в поверке плат Маркову помогал Лепешкин. Далее ими же плата монтировалась в корпус и производилась сборка изделий. Родионов Д. осуществлял поверку, настройку плат для кондиционеров. Настройку, регулировку плат для вибраторов осуществлял Марков С. (т. 3 л.д. 157-158).
В соответствии с объяснением Немцова А.И. от 18.12.2014 (в 2005-2013 годах работал монтажником в ООО "Комито") Общество осуществляло полный цикл работ по разработке, монтажу, регулировке, наладке электронного оборудования. В организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц. Проверку плат на работоспособность осуществлял в основном Марков С. После пайки плат эти платы поступали на проверку и регулировку сотруднику Маркову С., иногда в поверке плат Маркову помогал Лепешкин. Далее ими же плата монтировалась в корпус и производилась сборка изделий (т. 3 л.д. 159-160).
Таким образом, работники ООО "Комито" подтвердили, что в организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц, такие организации как ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" им не известны.
В судебном заседании свидетель Марков С.В. сообщил, что проверкой плат он занимается только с 2014 года, стендов для проверки плат раньше в организации не было, директор забирал коробки со склада и куда-то отвозил. Свидетель Родионов Д.В. в суде показал, что проверкой плат занимались подрядные организации, а не работники предприятия, пояснив, что эту информацию он получил из разговоров.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку свидетель Марков С.В. в суде не смог пояснить, почему его показания отличаются от показаний, данных при допросе в налоговой инспекции; Родионов Д.В. не смог указать источник своей осведомленности. Кроме того, показания указанных свидетелей данные в суде противоречат показаниям других свидетелей полученных в ходе выездной проверки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Ярресурс", ООО "Виктория" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.04.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-10616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИТО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 02АП-4918/2016 ПО ДЕЛУ N А82-10616/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А82-10616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Акулинина О.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИТО"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-10616/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМИТО" (ИНН: 7602004485, ОГРН: 1027600513280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМИТО" (далее - ООО "Комито", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 заявленные требования ООО "Комито" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 131 520 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Комито" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "Виктория", ООО "Ярресурс", справки об отгруженной продукции, акты о списании материалов, подтверждают факт выполнения спорных работ; без привлечения субподрядных организаций Общество не могло своими силами выполнить объем работ, указанный в актах.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Комито" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Комито" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Виктория", ООО "Ярресурс" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2015 N 10-11/2/1 (т. 1 л.д. 13-103).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 о привлечении ООО "Комито" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85 318 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 68 851 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 1 871 145 рублей, пени по НДС в сумме 507 520 рублей, налог на прибыль в сумме 1 706 355 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 477 395 рублей (т. 1 л.д. 118-226).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.06.2015 N 112 решение Инспекции от 31.03.2015 N 10-11/2/1/3 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 42-55).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО "Комито" специализируется на производстве инверторов специального применения - электронных преобразователей частоты тока для промышленных вибраторов. Процесс изготовления продукции включает в себя: сборку и пайку печатных плат, механообработку деталей, монтаж, сборку продукции, тестирование и наладку электроники.
01.11.2011 между ООО "Комито" (Заказчик) и ООО "Ярресурс" (изготовитель) заключен договор N 03/2011, согласно условий которого Изготовитель обязался выполнить по технической документации Заказчика работу по проверке изделий и сдать ее результат Заказчику, а последний - принять и оплатить работы (т. 6 л.д. 63-65).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанного договора ООО "Комито" были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 6 л.д. 66-111).
Согласно представленным актам ООО "Ярресурс" выполняло работы по настройке и регулировке блоков управления.
Также в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные ООО "Виктория" (т. 6 л.д. 46-59).
Согласно представленным актам ООО "Виктория" для Общества выполнены работы по настройке и регулировке блоков управления.
Договор с ООО "Виктория" на выполнение работ Обществом не заключался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что подрядчики производили настройку и регулировку печатных плат для различных устройств, производимых ООО "Комито".
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" материалов и оборудования.
Представленные заявителем акты выполненных работ не содержат идентифицирующих признаков производства работ. В актах не указаны сведения о конкретном виде изделий, настройка и регулировка которых осуществлялась, и в каком количестве; не обозначены характеристики печатных плат и вид оборудования, для которого они предназначены; не указано, какую именно настройку и регулировку необходимо осуществить. В актах также отсутствуют данные об исполнителях работ, а именно Ф.И.О. работников ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" выполнивших спорные работы, отсутствуют сроки начала и окончания работ.
Кроме того, Обществом не представлены документы, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы, ее объем, не согласованы технические задания.
В отношении указанных контрагентов - ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Ярресурс" зарегистрировано 28.02.2011 и снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 13.03.2014 в результате ликвидации по решению государственных органов. ООО "Ярресурс" было зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 94. Собственником недвижимого имущества по данному адресу в период с 2011 по 2013 годы являлось ООО "Сфера-Плюс". На запрос налогового органа ООО "Сфера-Плюс" направлено письмо от 19.10.2014 из которого следует, что договор аренды указанное Общество с ООО "Ярресурс" не заключало (т. 3 л.д. 12, 28).
Инспекцией также установлено, что среднесписочная численность в ООО "Ярресурс" в 2011-2012 годах 1 человек, согласно данных федеральных информационных ресурсов за ООО "Ярресурс" объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.
Договор на выполнение работ N 03/2011 от 01.11.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Ярресурс" подписаны Яблоковым И.В. который согласно сведением из ЕГРЮЛ в спорный период являлся директором указанного Общества.
Из объяснений Яблокова И.В. от 04.07.2014 следует, что он числился учредителем и руководителем ООО "Ярресурс" формально, за денежное вознаграждение, участвовал только при регистрации фирмы, регистрацией ООО "Ярресурс" занималась фирма "Опора", ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ярресурс", сделок он не совершал, первичных документов как директор ООО "Ярресурс" не подписывал (т. 4 л.д. 13-14).
Согласно протоколу допроса Ротарь Н.Н. от 28.11.2014 ее сын Яблоков Иван употребляет наркотики, периодически лежит в больницах на реабилитации, был осужден за наркотики, освободился в 2010 году, в 2011-2012 годах нигде не работал (т. 4 л.д. 3-7).
Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Яблокова И.В. в договоре с ООО "Ярресурс", счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Яблоковым И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Яблокова И.В. (т. 3 л.д. 30-35).
ООО "Виктория" зарегистрировано 17.11.2010, налоговым органом 19.09.2014 принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, операции по счету приостановлены (т. 4 л.д. 76). ООО "Виктория" было зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 74. Собственником недвижимого имущества по данному адресу в период с 10.11.2006 по 17.11.2011 являлось ООО "Лазурит". На запрос налогового органа ООО "Лазурит" сообщило, что договор аренды указанное Общество с ООО "Виктория" не заключало (т. 4 л.д. 41-44).
Инспекцией также установлено, что среднесписочная численность в ООО "Виктория" по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек, согласно данных федеральных информационных ресурсов за ООО "Виктория" объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.
Счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Виктория" подписаны Ронжиным А.А., который в спорный период согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором указанного Общества.
Из протокола допроса Ронжина А.А. от 04.02.2015 следует, что он числился учредителем и руководителем ООО "Виктория" формально за денежное вознаграждение, участвовал только при регистрации фирмы, регистрацией ООО "Виктория" занималась фирма "Опора", ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виктория", договоров он не заключал, документов как директор ООО "Виктория" не подписывал (т. 4 л.д. 70-74).
Согласно заключения экспертизы от 22.12.2014 установить, кем Ронжиным А.А. или иным лицом, подписаны представленные документы не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (всего одна читаемая буква) т. 4 л.д. 78-82).
С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ по настройке и регулировке блоков управления именно ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" в силу отсутствия у указанных предприятий работников, материально-технической базы для выполнения спорных работ, руководители предприятий отрицают факт причастности к деятельности указанных Обществ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность.
В ходе проверки Инспекцией в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Комито".
Из протокола допроса свидетеля Родионова Д.В. от 23.12.2014, который работал в должности главного инженера в 2001-2014 года, следует, что настройку и регулировку печатных плат в организации производил монтажник Марков С.В. (т. 5 л.д. 89-94).
Из протокола допроса Виноградова А.Р. от 23.12.2014 следует, что он работал в ООО "Комито" в 2011-2014 годах инженером-конструктором, разрабатывал методику по проверке печатных плат и передавал ее монтажнику Маркову С.В. для осуществления проверки плат. Проверкой плат в организации занимался монтажник Марков С.В. Во время его отсутствия Виноградов А.Р. сам занимался проверкой печатных плат. Свидетель пояснил, что работы по настройке и регулировке блоков выполнялись работниками Общества без привлечения субподрядных организаций, предприятия ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" ему не известны (т. 5 л.д. 95-99).
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Марков С.В. показал, что в 2011-2014 годах работал в ООО "Комито" монтажником радиоэлектронного оборудования, иногда производил проверку печатных плат на работоспособность, подключал к источнику питания проконтролировать напряжение и сигналы в контрольных точках. Свидетель также показал, что предприятия ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" ему не известны (т. 5 л.д. 100-104).
Согласно протоколу допроса свидетеля Лепешкина Н.В. от 24.12.2014, работавшего в 2011-2014 годах в ООО "Комито" монтажником следует, что проверку и настройку производил Марков С.В., он подключал питание, проверял напряжение, снимал осциллограммы сигналов в контрольных точках, если все работало, передавал на сборку. Для этого использовал осциллограф и источник питания. Поскольку изделие, которое по словам свидетеля проверял Марков С.В., в дальнейшем передавалось на сборку, речь в данном случае могла идти только о проверке и настройке Марковым С.В. печатных плат (т. 5 л.д. 105-107).
В протоколе допроса свидетеля Даниловой Н.В. от 24.12.2014 указано, что в 2011-2014 годах она работала в ООО "Комито" инженером, электроконтроль плат производил работник предприятия Марков С.В. (т. 5 л.д. 112-115).
Протоколами допросов свидетелей Марковой Е.Ю. (т. 5 л.д. 84-87), Старостиной Н.К. (т. 5 л.д. 120-123) также подтверждается, что печатные платы на проверку другим организациям не отвозили.
В судебном заседании свидетель Старостина Н.К. указала, что она не видела, чтобы директор вывозил из организации платы.
Из объяснений Поваляева В.В. от 16.12.2014 (с 01.01.2009 по 30.06.2011 работал инженером в ООО "Комито") следует, что ООО "Комито" осуществляло разработку, монтаж, регулировку, наладку электронного оборудования, выполняя полный цикл указанных работ. Настройка и регулировка плат производилась в ООО "Комито" самостоятельно своими силами (т. 3 л.д. 155).
Из объяснений Попова А.В. от 17.12.2014 (в 2008-2013 годах начальник производственного отдела ООО "Комито") следует, что ООО "Комито" осуществляло полный цикл работ по разработке, монтажу, регулировке, наладке электронного оборудования. Проверку печатных плат на работоспособность и сборку осуществляли Марков С., Немцов А., Лепешкин Н. В организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц. После пайки плат эти платы поступали на проверку и регулировку сотруднику фирмы Маркову С., иногда в поверке плат Маркову помогал Лепешкин. Далее ими же плата монтировалась в корпус и производилась сборка изделий. Родионов Д. осуществлял поверку, настройку плат для кондиционеров. Настройку, регулировку плат для вибраторов осуществлял Марков С. (т. 3 л.д. 157-158).
В соответствии с объяснением Немцова А.И. от 18.12.2014 (в 2005-2013 годах работал монтажником в ООО "Комито") Общество осуществляло полный цикл работ по разработке, монтажу, регулировке, наладке электронного оборудования. В организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц. Проверку плат на работоспособность осуществлял в основном Марков С. После пайки плат эти платы поступали на проверку и регулировку сотруднику Маркову С., иногда в поверке плат Маркову помогал Лепешкин. Далее ими же плата монтировалась в корпус и производилась сборка изделий (т. 3 л.д. 159-160).
Таким образом, работники ООО "Комито" подтвердили, что в организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц, такие организации как ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" им не известны.
В судебном заседании свидетель Марков С.В. сообщил, что проверкой плат он занимается только с 2014 года, стендов для проверки плат раньше в организации не было, директор забирал коробки со склада и куда-то отвозил. Свидетель Родионов Д.В. в суде показал, что проверкой плат занимались подрядные организации, а не работники предприятия, пояснив, что эту информацию он получил из разговоров.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку свидетель Марков С.В. в суде не смог пояснить, почему его показания отличаются от показаний, данных при допросе в налоговой инспекции; Родионов Д.В. не смог указать источник своей осведомленности. Кроме того, показания указанных свидетелей данные в суде противоречат показаниям других свидетелей полученных в ходе выездной проверки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Ярресурс", ООО "Виктория" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Ярресурс" и ООО "Виктория" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.04.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-10616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИТО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)