Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-120365/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Красильникова Н.А. к АКБ "Московский областной банк" (ПАО МОСОБЛБАНК), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Республиканская инвестиционная компания", о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04 февраля 2014 года N SO 02/14/080011-12
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Красильников Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Республиканская инвестиционная компания", о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04 февраля 2014 года N SO 02/14/080011-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец и представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истцом и представителем ответчика были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представителем ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик отказался от выкупа своих акций приобретенных истцом по договору купли-продажи.
Между ООО "Республиканская инвестиционная компания" (третьим лицом), в лице АКБ "Московский областной банк" (ОАО), действующего на основании договора оказания услуг N 524/12 от 01.10.2012, и Красильниковым Н.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014 N SO 02/14/080011-12.
По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность Красильникова Н.А. ценные бумаги в виде акций АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в количестве 1600 штук по цене за штуку в размере 62 рублей 37 коп.
На основании вышеуказанного договора Красильников Н.А. приобрел акции банка в количестве 1 600 штук на общую сумму в размере 99 792 рублей 00 коп.
Согласно договору об оказании услуг от 01.10.2012 N 524/12 заключенному между ответчиком и ООО "Республиканская инвестиционная компания" ответчик обязался по поручению ООО "Республиканская инвестиционная компания" и от его имени осуществлять действия по поиску и привлечению физических и юридических лиц для совершения сделок с ценными бумагами, принадлежащих заказчику на праве собственности.
В данном случае сложись договорные правоотношения между Красильниковым Н.А. и ООО "Республиканская инвестиционная компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Требование о признании договора недействительным и применения последствий ее недействительности в силу ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если суд установит факт наличия у истца права, факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной спорного договора выступает ООО "Республиканская инвестиционная компания" (третье лицо), а не ПАО "МОСОБЛБАНК" (ответчик, поверенный).
Указанный вывод суда является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения суда по следующим основаниям.
Основанием для признания сделки недействительной истец указал ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана.
Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.
При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
На основании этого, иск предъявлен к надлежащему ответчику, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом факт обмана доказан не был.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54370/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120365/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54370/2015
Дело N А40-120365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-120365/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Красильникова Н.А. к АКБ "Московский областной банк" (ПАО МОСОБЛБАНК), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Республиканская инвестиционная компания", о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04 февраля 2014 года N SO 02/14/080011-12
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Красильников Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Республиканская инвестиционная компания", о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04 февраля 2014 года N SO 02/14/080011-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец и представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истцом и представителем ответчика были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представителем ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик отказался от выкупа своих акций приобретенных истцом по договору купли-продажи.
Между ООО "Республиканская инвестиционная компания" (третьим лицом), в лице АКБ "Московский областной банк" (ОАО), действующего на основании договора оказания услуг N 524/12 от 01.10.2012, и Красильниковым Н.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014 N SO 02/14/080011-12.
По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность Красильникова Н.А. ценные бумаги в виде акций АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в количестве 1600 штук по цене за штуку в размере 62 рублей 37 коп.
На основании вышеуказанного договора Красильников Н.А. приобрел акции банка в количестве 1 600 штук на общую сумму в размере 99 792 рублей 00 коп.
Согласно договору об оказании услуг от 01.10.2012 N 524/12 заключенному между ответчиком и ООО "Республиканская инвестиционная компания" ответчик обязался по поручению ООО "Республиканская инвестиционная компания" и от его имени осуществлять действия по поиску и привлечению физических и юридических лиц для совершения сделок с ценными бумагами, принадлежащих заказчику на праве собственности.
В данном случае сложись договорные правоотношения между Красильниковым Н.А. и ООО "Республиканская инвестиционная компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Требование о признании договора недействительным и применения последствий ее недействительности в силу ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если суд установит факт наличия у истца права, факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной спорного договора выступает ООО "Республиканская инвестиционная компания" (третье лицо), а не ПАО "МОСОБЛБАНК" (ответчик, поверенный).
Указанный вывод суда является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения суда по следующим основаниям.
Основанием для признания сделки недействительной истец указал ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана.
Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.
При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
На основании этого, иск предъявлен к надлежащему ответчику, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом факт обмана доказан не был.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)