Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-2970/17,
принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-18)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Керимов В.А. по дов. от 19.06.2017;
- от заинтересованного лица: Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.11.2016 об отказе во внесении изменений в декларации на товары:
10009180/041214/0006225, 10009180/051214/0006247, 10009180/111214/0006358, 10009180/111214/0006360, 10009180/171214/0006482, 10009180/171214/0006486, 10009180/171214/0006487, 10009180/171214/0006488, 10009180/171214/0006489, 10009180/171214/0006490, 10009180/181214/0006502, 10009180/181214/0006504, 10009180/181214/0006505, 10009180/251214/0006639, 10009180/251214/0006640, 10009180/251214/0006641, 10009180/291214/0006669, 10009180/291214/0006676, 10009180/020215/0000310, 10009180/050215/0000358, 10009180/050215/0000359, 10009180/130215/0000459, 10009180/170215/0000512, 10009180/180215/0000514, 10009180/180215/0000533, 10009180/180215/0000534, 10009180/260215/0000660, 10009180/020315/0000701, 10009180/020315/0000702, 10009180/110315/0000804, 10009180/110315/0000805, 10009180/180315/0000889, 10009180/180315/0000890, 10009180/190315/0000910, 10009180/190315/0000911, 10009180/240315/0000962, 10009180/240315/0000967, 10009180/240315/0000968, 10009180/080415/0001156, 10009180/150415/0001232, 10009180/150415/0001233, 10009180/220415/0001329, 10009180/220415/0001330, 10009180/290415/0001419, 10009180/290415/0001420, 10009180/060515/0001476, 10009180/060515/0001477, 10009180/070515/0001500, 10009180/070515/0001501, 10009180/200515/0001622, 10009180/200515/0001623, 10009180/210515/0001640, 10009180/210515/0001641, 10009180/220515/0001652, 10009180/220515/0001653, 10009180/220515/0001662, 10009180/270515/0001706, 10009180/280515/0001723, 10009180/280515/0001725, 10009180/290515/0001745, 10009180/010615/0001766, 10009180/020615/0001785, 10009180/020615/0001787, 10009180/030615/0001800, 10009180/040615/0001825, 10009180/090615/0001897, 10009180/170615/0002005, 10009180/180615/0002021 (далее - спорные декларации на товары).
Решением от 21.04.2017 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2008-2009 годах по договорам лизинга N LN 28216 от 16.12.2008, LN 28176-2 от 08.10.2008, LN 28209 от 24.11.2008, LN 28177-1 от 08.10.2008, LN 29081 от 14.10.2009, LN 29C81 от 14.10.2009, заключенным с компанией CARGOBULL LEASING & HANDEL GMBH, договорам лизинга N 30102008-KIS от 30.10.2008, 20022007-KIS от 20.02.2007, заключенным с компанией VFS INTERNATIONAL AB, договорам лизинга N L-HTR 10/02-001 от 01.02.2010, L-HTR 09/10-001 от 05.10.2009, заключенным с компанией HOET TRUCKING & RENTING, договора лизинга N 01082006-KIS от 01.08.2006, заключенного с компанией VFS FINANCIAL SERVICES B.V на территорию Российской Федерации были ввезены транспортные средства (трехосные рефрижераторные полуприцепы, седельные тягачи, тентовые полуприцепы, полуприцепы рефрижераторов, грузовые тягачи).
Перечисленные транспортные средства помещены под таможенную процедуру временного ввоза.
В связи с окончанием и полным исполнением договоров лизинга в 2014-2015 годах предпринимателем принято решение о помещении транспортных средств под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров при помещении транспортных средств под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления была использована цена товаров (цена предмета лизинга), указанная в инвойсах, с дополнительным включением в нее транспортных расходов, связанных с международной перевозкой, а также лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга.
Полагая, что включение в таможенную стоимость лизинговых платежей не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в адрес таможенного органа с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары, исключив из таможенной стоимости транспортных средств лизинговые платежи.
Решением таможенного органа от 10.11.2016 предпринимателю отказано во внесении изменений в спорные декларации на товары.
Апелляционный суд считает, что решение таможенного органа от 10.11.2016 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сказано, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).
В соответствии с п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок) таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Из содержания п. 18 Порядка следует, что таможенный орган может отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, только в случаях, прямо предусмотренных данным пунктом.
Как следует из акта проверки документов и сведений от 03.11.2016, к которому отсылает оспариваемое решение таможенного органа, в результате анализа представленных обществом документов установлено, что стоимость предмета лизинга определена только в контрактах лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товаров, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость предмета лизинга выделена из общей стоимости контрактов, декларантом не представлено.
В результате анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что при осуществлении рассматриваемых внешнеэкономических сделок использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
В акте проверки сказано, что при проведении дополнительных проверок заявленных сведений о таможенной стоимости, решения о которых принимались таможенным органом до выпуска товаров, декларант отказался от своего права и на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов представил пояснения о невозможности их представления и согласии определить таможенную стоимость исходя из общей стоимости лизинговых контрактов.
Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Документы, подтверждающие стоимость предмета лизинга по рассматриваемым сделкам, в том числе по повторному запросу таможенного органа, направленному в адрес декларанта письмом ЦАТ от 14.09.2016 N 14-16/16327, предпринимателем не представлены.
Апелляционный суд считает, что основание для отказа предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации на товары соответствует пп. "в" п. 18 Порядка - при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларации на товары и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Неуказание в тексте оспариваемого решения таможенного органа и в акте проверки от 03.11.2016 на Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решение Комиссии от 10.12.2013 N 289, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа. Т.к., по своему содержанию оспариваемое решение таможенного органа соответствует положению п. 18 Порядка.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-2970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-27357/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2970/17
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-27357/2017
Дело N А40-2970/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-2970/17,
принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-18)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Керимов В.А. по дов. от 19.06.2017;
- от заинтересованного лица: Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.11.2016 об отказе во внесении изменений в декларации на товары:
10009180/041214/0006225, 10009180/051214/0006247, 10009180/111214/0006358, 10009180/111214/0006360, 10009180/171214/0006482, 10009180/171214/0006486, 10009180/171214/0006487, 10009180/171214/0006488, 10009180/171214/0006489, 10009180/171214/0006490, 10009180/181214/0006502, 10009180/181214/0006504, 10009180/181214/0006505, 10009180/251214/0006639, 10009180/251214/0006640, 10009180/251214/0006641, 10009180/291214/0006669, 10009180/291214/0006676, 10009180/020215/0000310, 10009180/050215/0000358, 10009180/050215/0000359, 10009180/130215/0000459, 10009180/170215/0000512, 10009180/180215/0000514, 10009180/180215/0000533, 10009180/180215/0000534, 10009180/260215/0000660, 10009180/020315/0000701, 10009180/020315/0000702, 10009180/110315/0000804, 10009180/110315/0000805, 10009180/180315/0000889, 10009180/180315/0000890, 10009180/190315/0000910, 10009180/190315/0000911, 10009180/240315/0000962, 10009180/240315/0000967, 10009180/240315/0000968, 10009180/080415/0001156, 10009180/150415/0001232, 10009180/150415/0001233, 10009180/220415/0001329, 10009180/220415/0001330, 10009180/290415/0001419, 10009180/290415/0001420, 10009180/060515/0001476, 10009180/060515/0001477, 10009180/070515/0001500, 10009180/070515/0001501, 10009180/200515/0001622, 10009180/200515/0001623, 10009180/210515/0001640, 10009180/210515/0001641, 10009180/220515/0001652, 10009180/220515/0001653, 10009180/220515/0001662, 10009180/270515/0001706, 10009180/280515/0001723, 10009180/280515/0001725, 10009180/290515/0001745, 10009180/010615/0001766, 10009180/020615/0001785, 10009180/020615/0001787, 10009180/030615/0001800, 10009180/040615/0001825, 10009180/090615/0001897, 10009180/170615/0002005, 10009180/180615/0002021 (далее - спорные декларации на товары).
Решением от 21.04.2017 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2008-2009 годах по договорам лизинга N LN 28216 от 16.12.2008, LN 28176-2 от 08.10.2008, LN 28209 от 24.11.2008, LN 28177-1 от 08.10.2008, LN 29081 от 14.10.2009, LN 29C81 от 14.10.2009, заключенным с компанией CARGOBULL LEASING & HANDEL GMBH, договорам лизинга N 30102008-KIS от 30.10.2008, 20022007-KIS от 20.02.2007, заключенным с компанией VFS INTERNATIONAL AB, договорам лизинга N L-HTR 10/02-001 от 01.02.2010, L-HTR 09/10-001 от 05.10.2009, заключенным с компанией HOET TRUCKING & RENTING, договора лизинга N 01082006-KIS от 01.08.2006, заключенного с компанией VFS FINANCIAL SERVICES B.V на территорию Российской Федерации были ввезены транспортные средства (трехосные рефрижераторные полуприцепы, седельные тягачи, тентовые полуприцепы, полуприцепы рефрижераторов, грузовые тягачи).
Перечисленные транспортные средства помещены под таможенную процедуру временного ввоза.
В связи с окончанием и полным исполнением договоров лизинга в 2014-2015 годах предпринимателем принято решение о помещении транспортных средств под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров при помещении транспортных средств под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления была использована цена товаров (цена предмета лизинга), указанная в инвойсах, с дополнительным включением в нее транспортных расходов, связанных с международной перевозкой, а также лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга.
Полагая, что включение в таможенную стоимость лизинговых платежей не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в адрес таможенного органа с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары, исключив из таможенной стоимости транспортных средств лизинговые платежи.
Решением таможенного органа от 10.11.2016 предпринимателю отказано во внесении изменений в спорные декларации на товары.
Апелляционный суд считает, что решение таможенного органа от 10.11.2016 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сказано, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).
В соответствии с п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок) таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Из содержания п. 18 Порядка следует, что таможенный орган может отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, только в случаях, прямо предусмотренных данным пунктом.
Как следует из акта проверки документов и сведений от 03.11.2016, к которому отсылает оспариваемое решение таможенного органа, в результате анализа представленных обществом документов установлено, что стоимость предмета лизинга определена только в контрактах лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товаров, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость предмета лизинга выделена из общей стоимости контрактов, декларантом не представлено.
В результате анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что при осуществлении рассматриваемых внешнеэкономических сделок использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
В акте проверки сказано, что при проведении дополнительных проверок заявленных сведений о таможенной стоимости, решения о которых принимались таможенным органом до выпуска товаров, декларант отказался от своего права и на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов представил пояснения о невозможности их представления и согласии определить таможенную стоимость исходя из общей стоимости лизинговых контрактов.
Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Документы, подтверждающие стоимость предмета лизинга по рассматриваемым сделкам, в том числе по повторному запросу таможенного органа, направленному в адрес декларанта письмом ЦАТ от 14.09.2016 N 14-16/16327, предпринимателем не представлены.
Апелляционный суд считает, что основание для отказа предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации на товары соответствует пп. "в" п. 18 Порядка - при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларации на товары и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Неуказание в тексте оспариваемого решения таможенного органа и в акте проверки от 03.11.2016 на Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решение Комиссии от 10.12.2013 N 289, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа. Т.к., по своему содержанию оспариваемое решение таможенного органа соответствует положению п. 18 Порядка.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-2970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)