Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Бондарук, рассмотрел дело N А60-9038/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6670081398, ОГРН 1056603527232)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Гонта, представитель по доверенности от 20.02.2016,
от ответчика: Н.В. Турыгина, представитель по доверенности от 18.12.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ответчик приобщил отзыв, переписку. Истец приобщил к материалам дела переписку. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.
Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику со следующими требованиями:
- зачесть часть арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, согласно графикам арендной платы на 2015 г., 2016 г., и произвести оставшуюся часть излишне уплаченных денежных средств в сумме 622 436,72 рублей (Шестьсот двадцать два рубля четыреста тридцать шесть рублей семьдесят две копейки), согласно Акту сверки N 4056/2015 от 07.12.2015 г.,
- - взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтранс" неустойку за удержание денежных средств с 08.12.2015 г. по дату вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - взыскать с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;
- - взыскать с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы на услуги представителя Гонта А.В. в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит суд взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтранс", за период с 08.12.2015 г. по 30.03.2016 г. сумму 19 455,21 руб. за пользование чужими денежными средствами, также взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтранс" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также "услуги представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Ответчик представил отзыв, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать сведения в отделении Пенсионного фонда о том какая организация осуществляет страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию. Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее принципу состязательности сторон, а также не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между Администрацией города Екатеринбурга в лице Заместителя Главы Екатеринбурга Крицкого Владимира Павловича, действующего на основании Доверенности 24 декабря 2008 года N 209 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" 03 декабря 2009 года заключен Договор аренды земельного участка N 3-1475.
Согласно Акту сверки N 4056/2015 от 07.12.2015 г. у ООО "Стройтранс", образовалась переплата по арендной платы в сумме 791 632,82 рублей.
По состоянию на 05.02.2016 г. за ООО "Стройтранс" числилась переплата в сумме 677 603,28 рублей.
Ввиду имеющейся переплаты истец неоднократно просил Администрацию города Екатеринбурга зачесть часть арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года и произвести часть излишне уплаченных денежных средств по нашим реквизитам.
Сумма вычета арендной платы за февраль 2016 года согласно графику арендной платы на 2016 год, составляла 55 166,56 рублей, соответственно, сумма остаточной переплаты по состоянию на 01 марта 2016 года составляла 622 436,72 рублей.
04.04.2016 г. Администрацией г. Екатеринбурга перечислены денежные средства на расчетный счет Истца в сумме 563 465,57 руб.
Как следует из материалов дела 20 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо "О согласовании суммы неустойки", в размере 20 037,78 за период с 08.12.2015 г. по 03.04.2016 г.
18 мая 2015 года получен ответ Администрации по подготовке Акта сверки платежей N 1711/2016, в котором проценты за пользования денежными средствами в связи с удержанием денежных средств не предусмотрены. Соглашения между Сторонами достигнуто не было.
Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Стройтранс" письмом от 09.12.2015 обратилось в Земельный комитет с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 717000 руб. Переплата по арендной плате произошла в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом Земельного комитета от 25.12.2015 N 23.5-01/001/2883 заявителю сообщено, что возврат переплаты по договору производится на основании заявления, подписанного руководителем и главным бухгалтером предприятия, заверенного печатью, при наличии согласованного сторонами акта сверки.
21.01.2016 ООО "Стройтранс" направило письмо о возврате переплаты в сумме 658 817,72 руб.
Земельный комитет письмом от 08.02.2016 N 23.5-01/001/260 сообщил, что на основании акта сверки от 07.12.2015 N 4056/2015 произведен зачет переплаты по пени в размере 18 785,56 руб. Переплату по арендной плате предложено зачесть в счет уплаты арендной платы за февраль - декабрь 2016 года.
15.02.2016 в адрес Земельного комитета поступила претензия, в соответствии с которой ООО "Стройтранс" просило зачесть часть переплаты за период с октября 2015 по февраль 2016 и вернуть оставшуюся часть средств Обществу.
Письмом Земельного комитета от 02.03.2016 N 23.5-01/001/526 Обществу повторно предложено рассмотреть возможность зачета переплаты по договору в счет уплаты арендной платы на 2016 год.
Письмом Земельного комитета от 01.04.2016 N 23.5-01/001/777 Обществу сообщено, что для Управления Федерального казначейства по Свердловской области подготовлена заявка на возврат 563 456,57 руб.
Денежные средства в указанной сумме возвращены только 30.03.2016.
В своих возражения ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" из которых усматривается, что арендная плата за земельные участки по своей природе приравнивается к земельному налогу (определяется, исходя из принципа недопущения ухудшения положения арендаторов по сравнению с плательщиками земельного налога, принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога и т.д.). Таким образом, Администрация города Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов в виде арендной платы.
Кроме того ответчик указывает, что ООО "Стройтранс" лицом, право которого Администрацией города Екатеринбурга нарушено или оспаривается, не является, соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.
Между тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ПАО "УРАЛТРАНСБАНК", где отмечен факт поступления основной суммы долга от Ответчика, в сумме 563 465,57 руб. - 30 марта 2016 года.
Таким образом, за период с 09.12.2015 г. по 29.03.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 243 руб. 49 коп.
Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 19 243 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения дела в суде.
В обоснование несения расходов на оплату представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2016 N, расходные кассовый ордер от 20.02.2016 N 74 на сумму 10 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 10 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная госпошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 243 рублей 49 копеек.
3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Вернуть ООО "СТРОЙТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2016 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-9038/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А60-9038/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Бондарук, рассмотрел дело N А60-9038/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6670081398, ОГРН 1056603527232)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Гонта, представитель по доверенности от 20.02.2016,
от ответчика: Н.В. Турыгина, представитель по доверенности от 18.12.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ответчик приобщил отзыв, переписку. Истец приобщил к материалам дела переписку. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.
Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику со следующими требованиями:
- зачесть часть арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, согласно графикам арендной платы на 2015 г., 2016 г., и произвести оставшуюся часть излишне уплаченных денежных средств в сумме 622 436,72 рублей (Шестьсот двадцать два рубля четыреста тридцать шесть рублей семьдесят две копейки), согласно Акту сверки N 4056/2015 от 07.12.2015 г.,
- - взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтранс" неустойку за удержание денежных средств с 08.12.2015 г. по дату вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - взыскать с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;
- - взыскать с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы на услуги представителя Гонта А.В. в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит суд взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтранс", за период с 08.12.2015 г. по 30.03.2016 г. сумму 19 455,21 руб. за пользование чужими денежными средствами, также взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтранс" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также "услуги представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Ответчик представил отзыв, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать сведения в отделении Пенсионного фонда о том какая организация осуществляет страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию. Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее принципу состязательности сторон, а также не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Администрацией города Екатеринбурга в лице Заместителя Главы Екатеринбурга Крицкого Владимира Павловича, действующего на основании Доверенности 24 декабря 2008 года N 209 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" 03 декабря 2009 года заключен Договор аренды земельного участка N 3-1475.
Согласно Акту сверки N 4056/2015 от 07.12.2015 г. у ООО "Стройтранс", образовалась переплата по арендной платы в сумме 791 632,82 рублей.
По состоянию на 05.02.2016 г. за ООО "Стройтранс" числилась переплата в сумме 677 603,28 рублей.
Ввиду имеющейся переплаты истец неоднократно просил Администрацию города Екатеринбурга зачесть часть арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года и произвести часть излишне уплаченных денежных средств по нашим реквизитам.
Сумма вычета арендной платы за февраль 2016 года согласно графику арендной платы на 2016 год, составляла 55 166,56 рублей, соответственно, сумма остаточной переплаты по состоянию на 01 марта 2016 года составляла 622 436,72 рублей.
04.04.2016 г. Администрацией г. Екатеринбурга перечислены денежные средства на расчетный счет Истца в сумме 563 465,57 руб.
Как следует из материалов дела 20 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо "О согласовании суммы неустойки", в размере 20 037,78 за период с 08.12.2015 г. по 03.04.2016 г.
18 мая 2015 года получен ответ Администрации по подготовке Акта сверки платежей N 1711/2016, в котором проценты за пользования денежными средствами в связи с удержанием денежных средств не предусмотрены. Соглашения между Сторонами достигнуто не было.
Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Стройтранс" письмом от 09.12.2015 обратилось в Земельный комитет с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 717000 руб. Переплата по арендной плате произошла в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом Земельного комитета от 25.12.2015 N 23.5-01/001/2883 заявителю сообщено, что возврат переплаты по договору производится на основании заявления, подписанного руководителем и главным бухгалтером предприятия, заверенного печатью, при наличии согласованного сторонами акта сверки.
21.01.2016 ООО "Стройтранс" направило письмо о возврате переплаты в сумме 658 817,72 руб.
Земельный комитет письмом от 08.02.2016 N 23.5-01/001/260 сообщил, что на основании акта сверки от 07.12.2015 N 4056/2015 произведен зачет переплаты по пени в размере 18 785,56 руб. Переплату по арендной плате предложено зачесть в счет уплаты арендной платы за февраль - декабрь 2016 года.
15.02.2016 в адрес Земельного комитета поступила претензия, в соответствии с которой ООО "Стройтранс" просило зачесть часть переплаты за период с октября 2015 по февраль 2016 и вернуть оставшуюся часть средств Обществу.
Письмом Земельного комитета от 02.03.2016 N 23.5-01/001/526 Обществу повторно предложено рассмотреть возможность зачета переплаты по договору в счет уплаты арендной платы на 2016 год.
Письмом Земельного комитета от 01.04.2016 N 23.5-01/001/777 Обществу сообщено, что для Управления Федерального казначейства по Свердловской области подготовлена заявка на возврат 563 456,57 руб.
Денежные средства в указанной сумме возвращены только 30.03.2016.
В своих возражения ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" из которых усматривается, что арендная плата за земельные участки по своей природе приравнивается к земельному налогу (определяется, исходя из принципа недопущения ухудшения положения арендаторов по сравнению с плательщиками земельного налога, принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога и т.д.). Таким образом, Администрация города Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов в виде арендной платы.
Кроме того ответчик указывает, что ООО "Стройтранс" лицом, право которого Администрацией города Екатеринбурга нарушено или оспаривается, не является, соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.
Между тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ПАО "УРАЛТРАНСБАНК", где отмечен факт поступления основной суммы долга от Ответчика, в сумме 563 465,57 руб. - 30 марта 2016 года.
Таким образом, за период с 09.12.2015 г. по 29.03.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 243 руб. 49 коп.
Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 19 243 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения дела в суде.
В обоснование несения расходов на оплату представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2016 N, расходные кассовый ордер от 20.02.2016 N 74 на сумму 10 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 10 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная госпошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 243 рублей 49 копеек.
3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Вернуть ООО "СТРОЙТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2016 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)