Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Технострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-242115/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, каб. 341; ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373)
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, Брянская ул., д. 9, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)
о признании незаконным и отмене постановления N 2732-Ю от 02.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2732-Ю от 02.12.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением N 2732-Ю от 02.12.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований проектной документации.
Заявитель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.
В соответствии со ст. 54 ГрК РФ главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора Кириллиным А.В. проведена проверка объекта капитального строительства - транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова, расположенного по адресу: Очаково-Матвеевское, Фили-Давыдково.
В ходе проверки было установлено, что часть временных бытовых помещений, размещенных на территории строительной площадки оборудованы кроватями с постельными принадлежностями с признаками проживания рабочих-строителей. Нарушение 11-30-П-9э-ПОС-пз, лист 8, п. 6.2.8 "Правил", утв. ППМ N 857-ПП от 07.12.2004.
По результатам проверки главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора Кириллиным А.В. были составлены акт проверки от 22.09.2015 N 9641/15, протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.09.2015 N 9641/15-3.
С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 составлен в присутствии представителя ООО "Инвэнт-Технострой" Гостюнина А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2015 N Г-84/15, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N. 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Постановление N 2732-Ю от 02.12.2015 было вынесено в присутствии представителя ООО "Инвэнт-Технострой" по доверенности от 29.09.2015 N Г-84/15 Гостюнина А.В., выразившего согласие с вмененным обществу правонарушением.
ООО "Инвэнт-Технострой" является подрядчиком на основании договора подряда от 21.04.2014 N 5007/14/9СЗХ-1.
Согласно ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и др.
Проект организации строительства (ПОС) является одним из разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Листом 8 проекта организации строительства N 11-30-П-9э-ПОС-пз предусмотрено, что производство земляных работ необходимо осуществлять согласно Правилам подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.
Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО "Инвэнт-Технострой", имея возможность воздержаться от проведения работ с нарушением требований проектной документации, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, и, следовательно, является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Событие административного правонарушения, указанного в протоколе подтверждено и доказано, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-242115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-16211/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242115/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-16211/2016
Дело N А40-242115/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Технострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-242115/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, каб. 341; ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373)
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, Брянская ул., д. 9, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)
о признании незаконным и отмене постановления N 2732-Ю от 02.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2732-Ю от 02.12.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением N 2732-Ю от 02.12.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований проектной документации.
Заявитель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.
В соответствии со ст. 54 ГрК РФ главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора Кириллиным А.В. проведена проверка объекта капитального строительства - транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова, расположенного по адресу: Очаково-Матвеевское, Фили-Давыдково.
В ходе проверки было установлено, что часть временных бытовых помещений, размещенных на территории строительной площадки оборудованы кроватями с постельными принадлежностями с признаками проживания рабочих-строителей. Нарушение 11-30-П-9э-ПОС-пз, лист 8, п. 6.2.8 "Правил", утв. ППМ N 857-ПП от 07.12.2004.
По результатам проверки главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора Кириллиным А.В. были составлены акт проверки от 22.09.2015 N 9641/15, протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.09.2015 N 9641/15-3.
С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 составлен в присутствии представителя ООО "Инвэнт-Технострой" Гостюнина А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2015 N Г-84/15, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N. 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Постановление N 2732-Ю от 02.12.2015 было вынесено в присутствии представителя ООО "Инвэнт-Технострой" по доверенности от 29.09.2015 N Г-84/15 Гостюнина А.В., выразившего согласие с вмененным обществу правонарушением.
ООО "Инвэнт-Технострой" является подрядчиком на основании договора подряда от 21.04.2014 N 5007/14/9СЗХ-1.
Согласно ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и др.
Проект организации строительства (ПОС) является одним из разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Листом 8 проекта организации строительства N 11-30-П-9э-ПОС-пз предусмотрено, что производство земляных работ необходимо осуществлять согласно Правилам подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.
Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО "Инвэнт-Технострой", имея возможность воздержаться от проведения работ с нарушением требований проектной документации, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, и, следовательно, является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Событие административного правонарушения, указанного в протоколе подтверждено и доказано, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-242115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)