Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Мегаполис") - Шалгиновой Т.С., представителя по доверенности от 31.01.2017,
от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва) - Сат Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" января 2017 года по делу N А69-2816/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис" ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 28/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Энергостройремонт", так как не представлены доказательства передачи материалов названному подрядчику для выполнения им работ.
Общество указывает, что по условиям договора подряда от 17.04.2014 N 2-СП не предусматривалась передача материалов ООО "Энергостройремонт", напротив, подрядчик должен выполнить работы собственными силами, оборудованием и материалами. Выполненные названным субподрядчиком работы были приняты и переданы заказчику по актам формы КС-2.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком в расходы была включена стоимость выполненных ООО "Энергостройремонт" работ.
Представитель инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с ООО "Энергостройремонт" документально не подтверждены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения от 05.10.2015 N 103 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в размере 1 409 262 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1 268 336 рублей, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 465 рублей. Итоги проверки оформлены актом от 29.12.2015 N 09-11-103.
По результатам рассмотрения материалов инспекций 01.04.2016 принято решение N 28/1719 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 281 945 рублей; обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 2 678 063 рублей, начисленные пени в размере 384 570 рублей.
Общество обратилось с жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 05.09.2016 N 02-16/6454 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, полагая обоснованным принятие к расходам стоимости работ, выполненных ООО "Энергостройремонт".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заявителем соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции незаконным необходимо установить, что оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, так как акт проверки с приложениями был вручен заявителю, обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения и давать пояснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из акта проверки от 29.12.2015 N 09-11-103 следует, что обществом при определении доходов не включена выручка от реализации работ на сумму 7 046 309 рублей, выполненных ООО "Энергостройремонт" по договору от 17.04.2014 N 2-СП в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 22.05.2014, актом о приемке выполненных работ за май 2014 года. При определении правильности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, проверкой нарушений установлено не было.
Между тем, при принятии оспариваемого решения инспекция пришла к противоположным выводам, так как налоговый орган согласился с правильностью определения обществом доходов за 2014 год в размере 81 885 251 рубля.
В части правильности определения расходов инспекцией учтено, что заявителем в состав прямых расходов включена стоимость работ, принятых от ООО "Энергостройремонт" по договору от 17.04.2014 N 2-СП в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 22.05.2014, актом о приемке выполненных работ за май 2014 года в сумме 7 046 309 рублей. Налоговый орган, руководствуясь статьей 318 Кодекса, признал, что указанные прямые расходы не подлежали учету при исчислении налога на прибыль, так как их результаты не были реализованы налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у общества и ООО "Энергостройремонт" реальных хозяйственных операций по передаче материалов для выполнения строительных работ субподрядчиком, и необоснованностью в связи с этим включения в состав прямых производственных расходов за 2014 год 7 046 309 рублей, принятых от ООО "Энергостройремонт" по акту формы КС-2 от 22.05.2014 N 1 о приемке выполненных работ за май 2014 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам установленного налоговой проверкой и приведенного в оспариваемом решении нарушения при исчислении налога на прибыль за 2014 год, так как в акте проверке и в решении инспекции отсутствуют выводы об обязательствах общества передать материалы для выполнения работ субподрядчику и о непредставлении документов, подтверждающих исполнение данных обязательств.
Так, 26.12.2012 между обществом (подрядчик) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор N 11 СП/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: 120-квартирного жилого дома в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва "строение N 4", расположенного: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон Спутник, 1 квартал, на земляном участке, границами которого являются улицы Магистральная, Убсу-Нурская, Звездная и Полигонная.
Для исполнения данного договора обществом 17.04.2014 заключен с ООО "Энергостройремонт" (подрядчик) договор субподряда N 2-СП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию выполнить следующую работу: 120-квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва "строение N 4" блок секция N 6 и N 7 согласно проектно-сметной документации заказчика (п. 1.1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 17.04.2014 N 2-СП подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, оборудованием и материалами в соответствии с требованиями ГОСТ, СниП, ТУ, СанПиН.
Доказательства изменения условий договора и, следовательно, возникновение у общества обязательств по передаче ООО "Энергостройремонт" материалов для выполнения работ по договору подряда от 17.04.2014 N 2-СП, а также составление документов, подтверждающих передачу материалов, налоговым органом представлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение субподрядных работ у ООО "Энергостройремонт" в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным расходам, связанным с приобретением работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса неправильно квалифицированы инспекцией как прямые расходы.
Данные расходы относятся к косвенным расходам, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что принятые от ООО "Энергостройремонт" по акту формы КС-2 N 1 от 22.05.2014 за май 2014 года результаты работ обществом были переданы ООО "Энергострой" по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2014 N 3 и предъявлены к оплате по счету-фактуре от 23.06.2014 N 5.
При таких обстоятельствах включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Энергостройремонт" по акту формы КС-2 N 1 от 22.05.2014 за май 2014 года, в размере 7 046 309 рублей соответствует положениям статей 252, 254 и 318 Кодекса, поэтому у инспекции отсутствовали фактические и правовые основания для доначисления заявителю недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль за 2014 год.
В связи с этим решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как несоответствующее статьям 252, 254, 318 Кодекса и возлагающее на общество незаконную обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль.
С учетом изложенного решение суда согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2016 N 28/1719 в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2017 года по делу N А69-2816/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 01.04.2016 N 28/1719 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N А69-2816/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А69-2816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Мегаполис") - Шалгиновой Т.С., представителя по доверенности от 31.01.2017,
от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва) - Сат Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" января 2017 года по делу N А69-2816/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис" ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 28/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Энергостройремонт", так как не представлены доказательства передачи материалов названному подрядчику для выполнения им работ.
Общество указывает, что по условиям договора подряда от 17.04.2014 N 2-СП не предусматривалась передача материалов ООО "Энергостройремонт", напротив, подрядчик должен выполнить работы собственными силами, оборудованием и материалами. Выполненные названным субподрядчиком работы были приняты и переданы заказчику по актам формы КС-2.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком в расходы была включена стоимость выполненных ООО "Энергостройремонт" работ.
Представитель инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с ООО "Энергостройремонт" документально не подтверждены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения от 05.10.2015 N 103 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в размере 1 409 262 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1 268 336 рублей, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 465 рублей. Итоги проверки оформлены актом от 29.12.2015 N 09-11-103.
По результатам рассмотрения материалов инспекций 01.04.2016 принято решение N 28/1719 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 281 945 рублей; обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 2 678 063 рублей, начисленные пени в размере 384 570 рублей.
Общество обратилось с жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 05.09.2016 N 02-16/6454 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, полагая обоснованным принятие к расходам стоимости работ, выполненных ООО "Энергостройремонт".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заявителем соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции незаконным необходимо установить, что оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, так как акт проверки с приложениями был вручен заявителю, обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения и давать пояснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из акта проверки от 29.12.2015 N 09-11-103 следует, что обществом при определении доходов не включена выручка от реализации работ на сумму 7 046 309 рублей, выполненных ООО "Энергостройремонт" по договору от 17.04.2014 N 2-СП в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 22.05.2014, актом о приемке выполненных работ за май 2014 года. При определении правильности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, проверкой нарушений установлено не было.
Между тем, при принятии оспариваемого решения инспекция пришла к противоположным выводам, так как налоговый орган согласился с правильностью определения обществом доходов за 2014 год в размере 81 885 251 рубля.
В части правильности определения расходов инспекцией учтено, что заявителем в состав прямых расходов включена стоимость работ, принятых от ООО "Энергостройремонт" по договору от 17.04.2014 N 2-СП в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 22.05.2014, актом о приемке выполненных работ за май 2014 года в сумме 7 046 309 рублей. Налоговый орган, руководствуясь статьей 318 Кодекса, признал, что указанные прямые расходы не подлежали учету при исчислении налога на прибыль, так как их результаты не были реализованы налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у общества и ООО "Энергостройремонт" реальных хозяйственных операций по передаче материалов для выполнения строительных работ субподрядчиком, и необоснованностью в связи с этим включения в состав прямых производственных расходов за 2014 год 7 046 309 рублей, принятых от ООО "Энергостройремонт" по акту формы КС-2 от 22.05.2014 N 1 о приемке выполненных работ за май 2014 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам установленного налоговой проверкой и приведенного в оспариваемом решении нарушения при исчислении налога на прибыль за 2014 год, так как в акте проверке и в решении инспекции отсутствуют выводы об обязательствах общества передать материалы для выполнения работ субподрядчику и о непредставлении документов, подтверждающих исполнение данных обязательств.
Так, 26.12.2012 между обществом (подрядчик) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор N 11 СП/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: 120-квартирного жилого дома в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва "строение N 4", расположенного: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон Спутник, 1 квартал, на земляном участке, границами которого являются улицы Магистральная, Убсу-Нурская, Звездная и Полигонная.
Для исполнения данного договора обществом 17.04.2014 заключен с ООО "Энергостройремонт" (подрядчик) договор субподряда N 2-СП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию выполнить следующую работу: 120-квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва "строение N 4" блок секция N 6 и N 7 согласно проектно-сметной документации заказчика (п. 1.1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 17.04.2014 N 2-СП подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, оборудованием и материалами в соответствии с требованиями ГОСТ, СниП, ТУ, СанПиН.
Доказательства изменения условий договора и, следовательно, возникновение у общества обязательств по передаче ООО "Энергостройремонт" материалов для выполнения работ по договору подряда от 17.04.2014 N 2-СП, а также составление документов, подтверждающих передачу материалов, налоговым органом представлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение субподрядных работ у ООО "Энергостройремонт" в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным расходам, связанным с приобретением работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса неправильно квалифицированы инспекцией как прямые расходы.
Данные расходы относятся к косвенным расходам, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что принятые от ООО "Энергостройремонт" по акту формы КС-2 N 1 от 22.05.2014 за май 2014 года результаты работ обществом были переданы ООО "Энергострой" по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2014 N 3 и предъявлены к оплате по счету-фактуре от 23.06.2014 N 5.
При таких обстоятельствах включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Энергостройремонт" по акту формы КС-2 N 1 от 22.05.2014 за май 2014 года, в размере 7 046 309 рублей соответствует положениям статей 252, 254 и 318 Кодекса, поэтому у инспекции отсутствовали фактические и правовые основания для доначисления заявителю недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль за 2014 год.
В связи с этим решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как несоответствующее статьям 252, 254, 318 Кодекса и возлагающее на общество незаконную обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль.
С учетом изложенного решение суда согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2016 N 28/1719 в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2017 года по делу N А69-2816/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 01.04.2016 N 28/1719 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)