Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца Ситдикова Григория Юрьевича: не явились,
от ответчика ОАО "Серовский городской молочный завод": Билык Д.Н., доверенность от 01.12.2015 N 479, паспорт,
от третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Ситдикова Григория Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2015 года,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по делу N А60-19035/2014
по иску Ситдикова Григория Юрьевича
к ОАО "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846),
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
о возложении обязанности предоставить акционеру заверенные копии документов,
установил:
Ситдиков Григорий Юрьевич (далее - истец, Ситдиков Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (далее - ответчик, общество "Серовский городской молочный завод") с требованием об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: штатное расписание; коллективный договор; положение по оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих; план организационно-технических мероприятий на 2013 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Серовский городской молочный завод" в пользу Ситдикова Г.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2015 поступило заявление общества "Серовский городской молочный завод" о взыскании с Ситдикова Г.Ю. судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 14.09.2015 заявление общества "Серовский городской молочный завод" удовлетворено частично, с Ситдикова Г.Ю. в пользу общества "Серовский городской молочный завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Г.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, истребовать из ОАО "БАНК "Екатеринбург" выписки о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод".
Заявитель апелляционной жалобы, считая договор оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014 ничтожной сделкой, ссылается на его притворный характер. Указывает, что вышеуказанный договор заключен ответчиком с целью прикрыть договор от 19.11.2013 N 19/11/2013, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Полагает, что расходы, понесенные ответчиком, не связаны с рассмотрением настоящего судебного спора, поскольку понесены в связи с оплатой услуг по договору ежемесячного юридического обслуживания ответчика ООО "Апекс". В подтверждение данного обстоятельства истец в апелляционной жалобе приводит таблицу, в соответствии с которой ответчик ежемесячно уплачивает ООО "Апекс" денежные средства за юридическое сопровождение своей деятельности. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод".
Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указал, что по характеру спора дело не является сложным, имеется доступная и единообразная судебная практика по аналогичным делам, что не потребовало от представителя несения значительных временных и трудовых затрат, подготовки большого объема процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, указывает, что решением суда первой инстанции его исковые требования были удовлетворены. С учетом средних расценок на юридические услуги в г. Екатеринбурге, считает разумной стоимость услуг 20 312 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Истец заявил ходатайство об истребовании в ОАО "БАНК "Екатеринбург" выписки о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод", указывая что данное доказательство необходимо в подтверждение довода о притворности договора 30.05.2014 N 30/05/2014.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость этого доказательства к предмету спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, с учетом представленных истцом сведений о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и снизил ее размер до 100 000 руб.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:
1) договор оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение правовых услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и Ситдиковым Григорием Юрьевичем, об обязании представить заверенные копии документов. Дело рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области N А60-19035/2014.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (п. 3.2 договора).
2) Акт приемки оказанных услуг от 02.03.2015 на сумму 200 000 руб., согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу с отзывом на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявка на ознакомление с материалами дела), представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции 24.06.2014, 05.08.2014, 03.09.2014, 30.09.2014, в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2015 N 1117 на сумму 200 000 руб., в качестве основания оплаты в котором указано "Оплата за юридические услуги по договору от 30.05.2014 N 30/05/2014".
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору от 30.05.2014 N 30/05/2014 были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А60-19035/2014 в Арбитражном суде Свердловской области.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие между ответчиком и ООО "Апекс" договора от 19.11.2013 N 19/11/2013 на юридическое обслуживание деятельности ответчика, не препятствует ответчику заключить с ООО "Апекс" отдельный договор на представительство интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу. Данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Довод жалобы о притворности договора оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014, отклоняется.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
С учетом того обстоятельства, что материалами дела доказан факт оказания ООО "Апекс" юридических услуг ответчику в рамках дела N А60-19035/2014, основания для признания договора от 30.05.2014 N 30/05/2014 притворной сделкой отсутствуют.
Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод", поскольку истребуемые сведения не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов. Суд исходил из того, что расходы на представление интересов ответчика в арбитражном суде стороной были фактически понесены, наличие договора на абонентское обслуживание не препятствовало ответчику заключить с тем же исполнителем юридических услуг отдельный гражданско-правовой договор на представительство интересов ответчика в арбитражном суде по конкретному арбитражному делу.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.
С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.
При этом судом установлено, что дело N А60-19035/2014 рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции.
Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.
Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: несложная категория спора, небольшой объем доказательств, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 312 руб., отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 100 000 руб.
Довод истца о том, что решением суда первой инстанции его исковые требования были удовлетворены, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по результатам рассмотрения дела N А60-19035/2014 в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, таким образом, истец является стороной, проигравшей спор.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и представленных истцом в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению истцом в сумме 100 000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-19035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-15627/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19035/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-15627/2014-ГК
Дело N А60-19035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца Ситдикова Григория Юрьевича: не явились,
от ответчика ОАО "Серовский городской молочный завод": Билык Д.Н., доверенность от 01.12.2015 N 479, паспорт,
от третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Ситдикова Григория Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2015 года,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по делу N А60-19035/2014
по иску Ситдикова Григория Юрьевича
к ОАО "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846),
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
о возложении обязанности предоставить акционеру заверенные копии документов,
установил:
Ситдиков Григорий Юрьевич (далее - истец, Ситдиков Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (далее - ответчик, общество "Серовский городской молочный завод") с требованием об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: штатное расписание; коллективный договор; положение по оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих; план организационно-технических мероприятий на 2013 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Серовский городской молочный завод" в пользу Ситдикова Г.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2015 поступило заявление общества "Серовский городской молочный завод" о взыскании с Ситдикова Г.Ю. судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 14.09.2015 заявление общества "Серовский городской молочный завод" удовлетворено частично, с Ситдикова Г.Ю. в пользу общества "Серовский городской молочный завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Г.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, истребовать из ОАО "БАНК "Екатеринбург" выписки о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод".
Заявитель апелляционной жалобы, считая договор оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014 ничтожной сделкой, ссылается на его притворный характер. Указывает, что вышеуказанный договор заключен ответчиком с целью прикрыть договор от 19.11.2013 N 19/11/2013, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Полагает, что расходы, понесенные ответчиком, не связаны с рассмотрением настоящего судебного спора, поскольку понесены в связи с оплатой услуг по договору ежемесячного юридического обслуживания ответчика ООО "Апекс". В подтверждение данного обстоятельства истец в апелляционной жалобе приводит таблицу, в соответствии с которой ответчик ежемесячно уплачивает ООО "Апекс" денежные средства за юридическое сопровождение своей деятельности. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод".
Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указал, что по характеру спора дело не является сложным, имеется доступная и единообразная судебная практика по аналогичным делам, что не потребовало от представителя несения значительных временных и трудовых затрат, подготовки большого объема процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, указывает, что решением суда первой инстанции его исковые требования были удовлетворены. С учетом средних расценок на юридические услуги в г. Екатеринбурге, считает разумной стоимость услуг 20 312 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Истец заявил ходатайство об истребовании в ОАО "БАНК "Екатеринбург" выписки о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод", указывая что данное доказательство необходимо в подтверждение довода о притворности договора 30.05.2014 N 30/05/2014.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость этого доказательства к предмету спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, с учетом представленных истцом сведений о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и снизил ее размер до 100 000 руб.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:
1) договор оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение правовых услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и Ситдиковым Григорием Юрьевичем, об обязании представить заверенные копии документов. Дело рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области N А60-19035/2014.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (п. 3.2 договора).
2) Акт приемки оказанных услуг от 02.03.2015 на сумму 200 000 руб., согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу с отзывом на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявка на ознакомление с материалами дела), представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции 24.06.2014, 05.08.2014, 03.09.2014, 30.09.2014, в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2015 N 1117 на сумму 200 000 руб., в качестве основания оплаты в котором указано "Оплата за юридические услуги по договору от 30.05.2014 N 30/05/2014".
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору от 30.05.2014 N 30/05/2014 были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А60-19035/2014 в Арбитражном суде Свердловской области.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие между ответчиком и ООО "Апекс" договора от 19.11.2013 N 19/11/2013 на юридическое обслуживание деятельности ответчика, не препятствует ответчику заключить с ООО "Апекс" отдельный договор на представительство интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу. Данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Довод жалобы о притворности договора оказания юридических услуг от 30.05.2014 N 30/05/2014, отклоняется.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
С учетом того обстоятельства, что материалами дела доказан факт оказания ООО "Апекс" юридических услуг ответчику в рамках дела N А60-19035/2014, основания для признания договора от 30.05.2014 N 30/05/2014 притворной сделкой отсутствуют.
Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств за период с 19.11.2013 по 19.10.2015 по расчетному счету N 40702810000010003919 ООО "Апекс" по операциям с ОАО "Серовский городской молочный завод", поскольку истребуемые сведения не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов. Суд исходил из того, что расходы на представление интересов ответчика в арбитражном суде стороной были фактически понесены, наличие договора на абонентское обслуживание не препятствовало ответчику заключить с тем же исполнителем юридических услуг отдельный гражданско-правовой договор на представительство интересов ответчика в арбитражном суде по конкретному арбитражному делу.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.
С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.
При этом судом установлено, что дело N А60-19035/2014 рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции.
Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.
Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: несложная категория спора, небольшой объем доказательств, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 312 руб., отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 100 000 руб.
Довод истца о том, что решением суда первой инстанции его исковые требования были удовлетворены, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по результатам рассмотрения дела N А60-19035/2014 в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, таким образом, истец является стороной, проигравшей спор.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и представленных истцом в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению истцом в сумме 100 000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-19035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)