Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., доверенность N 0431/27127 от 14.12.2016, Медведевой Е.А., доверенность N 04-09/00118 от 9.01.2017,
Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович, лично,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13050/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решений от 01.06.2015:
- N 2625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@,
- N 2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@,
установил:
Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 01.06.2015:
- N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@
- N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом ИП Витомсков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Витомсков В.В. указывает, что использование в целях налогообложения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости должно осуществляться в 2012, 2013 годах в силу того, что кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014 по состоянию на 01.01.2009.
Также, по мнению Предпринимателя, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, вступившим в законную силу 30.09.2015, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), в связи с чем, по мнению Предпринимателя, в силу ничтожности указанного договора объект права не возник и не возникла обязанность по уплате налога.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что суд без учета фактических обстоятельств дела посчитал обоснованным начисление ему штрафных санкций и пени, а также, по мнению Предпринимателя, необоснованно не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений к апелляционной жалобе и отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ИП Витомсков В.В. 29.12.2014 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, итоги которых отражены в актах от 31.03.2015 N 1722 и N 1723.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2012,2013 годы налоговый орган пришел к выводу, что ИП Витомсков В.В. в нарушение ст. 391 НК РФ неверно применил кадастровую стоимость за земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:84, 36:34:0208001:721, 36:34:0208001:722.
Согласно представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области информации кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 по состоянию на 06.07.2012 составляла 79 443 082 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 составляет:
- по состоянию на 20.07.2012-14 728 705 руб.,
- по состоянию на 01.01.2013-14 728 705 руб.,...
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 составляет:
- по состоянию на 20.07.2012-64 714 377 руб.,
- по состоянию на 01.01.2013-64 714 377 руб.,...
Исходя из указанной кадастровой стоимости спорных земельных участков Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем земельного налога.
По данным Предпринимателя сумма налога за 2012 год составляет 98 053 руб., по данным Инспекции - 397 216 руб. Занижение налога составляет 299 163 руб.
По данным Предпринимателя сумма налога за 2013 год составляет 196 107 руб., по данным Инспекции 794 431 руб. Занижение налога составило 598 324 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были приняты 01.06.2015 решения:
N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому согласно которому Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 299 163 руб., пени в сумме 10 475,24 руб.
N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 605,60 руб., также Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 598 324 руб., пени в сумме 23 164,57 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении Предпринимателем кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9567/2014 от 19.11.2014 по состоянию на 01.01.2009, при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2012 и 2013 годы, и, как следствие, о занижении Предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2012,2013 годы.
Решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-2-18/15799@ решения Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626 оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626, ИП Витомсков В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 3 Правил).
Пункт 10 Правил устанавливает, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Результаты изменившейся в 2011 году кадастровой оценки земель по Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области".
В тексте указанных нормативных правовых актов указана дата вступления их в законную силу - 01.01.2011.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности с 16.11.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84, дата возникновения собственности - 06.07.2012. Кадастровая стоимость указанного участка по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области составляла 79 443 082 руб.
Также в 2012, 2013 годах в собственности Предпринимателя находились земельные участки:
- 36:34:0208001:721, дата возникновения собственности 20.07.2012, кадастровая стоимость участка по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области за 2012, 2013 годы - 14 728 705 руб.
- 36:34:0208001:722, дата возникновения собственности 20.07.2012, кадастровая стоимость участка по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области за 2012, 2013 годы - 64 714 377 руб.
Воспользовавшись правом на изменение кадастровой стоимости, ИП Витомсков В.В. в июле 2014 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721 и 36:34:0208001:722 равной рыночной.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, была установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009, в размере 3 635 814 руб.;
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, была установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009, в размере 15 974 890 руб.
Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 19.12.2014.
Как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков были внесены Росреестром в государственный кадастр недвижимости с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014, начиная с 01.01.2014.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, что в рассматриваемых уточненных (N 1) налоговых декларациях за 2012, 2013 годы Предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721 и 36:34:0208001:722 исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014.
Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Витомскова В.В. достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2012, 2013 годы.
Также судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С учетом изложенного, довод Предпринимателя о допустимости ретроспективного перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости (01.01.2009), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Ссылку ИП Витомскова В.В. на судебные акты по делу N А41-17480 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иная спорная ситуация.
Довод Предпринимателя, что в силу ничтожности договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013) объект права не возник и у него не имелось обязанности по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 (устаревший номер 36:34:0208001:84), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, исчисление земельного налога производится на основе данных Росреестра о регистрации прав на участок за конкретным правообладателем.
Юридический факт, прекращающий право на земельный участок, должен быть отражен в ЕГРП и порождать правовые последствия.
Принятие судами решений о признании отсутствующим права на спорные участки не исключают участки из объектов налогообложения земельным налогом до государственной регистрации прекращения права собственности.
В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, в соответствии с которыми право собственности на спорные участки Предпринимателя признано отсутствующим, вступило в законную силу 30.09.2015.
Только после вступления в силу названного решения Арбитражного суда Воронежской области сведения о прекращении права Предпринимателя на спорные участки подлежат внесению в ЕГРП.
Дата записи о прекращении права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки - 28.03.2016.
Таким образом, в 2012, 2013 годы ИП Витомсков В.В. являлся плательщиком земельного налога. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что у Предпринимателя не возникла обязанность по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в связи с признанием договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 ничтожным.
Рассматривая ходатайство Предпринимателя о снижении размера наложенных на него штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Самостоятельная и добровольная уплата налогов в бюджет не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения Предпринимателем обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим ее.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенный размер штрафа соразмерен степени вины Предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера штрафных санкций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13050/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-13050/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А14-13050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., доверенность N 0431/27127 от 14.12.2016, Медведевой Е.А., доверенность N 04-09/00118 от 9.01.2017,
Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович, лично,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13050/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решений от 01.06.2015:
- N 2625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@,
- N 2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@,
установил:
Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 01.06.2015:
- N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@
- N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом ИП Витомсков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Витомсков В.В. указывает, что использование в целях налогообложения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости должно осуществляться в 2012, 2013 годах в силу того, что кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014 по состоянию на 01.01.2009.
Также, по мнению Предпринимателя, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, вступившим в законную силу 30.09.2015, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), в связи с чем, по мнению Предпринимателя, в силу ничтожности указанного договора объект права не возник и не возникла обязанность по уплате налога.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что суд без учета фактических обстоятельств дела посчитал обоснованным начисление ему штрафных санкций и пени, а также, по мнению Предпринимателя, необоснованно не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений к апелляционной жалобе и отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ИП Витомсков В.В. 29.12.2014 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, итоги которых отражены в актах от 31.03.2015 N 1722 и N 1723.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2012,2013 годы налоговый орган пришел к выводу, что ИП Витомсков В.В. в нарушение ст. 391 НК РФ неверно применил кадастровую стоимость за земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:84, 36:34:0208001:721, 36:34:0208001:722.
Согласно представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области информации кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 по состоянию на 06.07.2012 составляла 79 443 082 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 составляет:
- по состоянию на 20.07.2012-14 728 705 руб.,
- по состоянию на 01.01.2013-14 728 705 руб.,...
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 составляет:
- по состоянию на 20.07.2012-64 714 377 руб.,
- по состоянию на 01.01.2013-64 714 377 руб.,...
Исходя из указанной кадастровой стоимости спорных земельных участков Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем земельного налога.
По данным Предпринимателя сумма налога за 2012 год составляет 98 053 руб., по данным Инспекции - 397 216 руб. Занижение налога составляет 299 163 руб.
По данным Предпринимателя сумма налога за 2013 год составляет 196 107 руб., по данным Инспекции 794 431 руб. Занижение налога составило 598 324 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были приняты 01.06.2015 решения:
N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому согласно которому Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 299 163 руб., пени в сумме 10 475,24 руб.
N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 605,60 руб., также Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 598 324 руб., пени в сумме 23 164,57 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении Предпринимателем кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9567/2014 от 19.11.2014 по состоянию на 01.01.2009, при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2012 и 2013 годы, и, как следствие, о занижении Предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2012,2013 годы.
Решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-2-18/15799@ решения Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626 оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626, ИП Витомсков В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 3 Правил).
Пункт 10 Правил устанавливает, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Результаты изменившейся в 2011 году кадастровой оценки земель по Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области".
В тексте указанных нормативных правовых актов указана дата вступления их в законную силу - 01.01.2011.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности с 16.11.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84, дата возникновения собственности - 06.07.2012. Кадастровая стоимость указанного участка по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области составляла 79 443 082 руб.
Также в 2012, 2013 годах в собственности Предпринимателя находились земельные участки:
- 36:34:0208001:721, дата возникновения собственности 20.07.2012, кадастровая стоимость участка по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области за 2012, 2013 годы - 14 728 705 руб.
- 36:34:0208001:722, дата возникновения собственности 20.07.2012, кадастровая стоимость участка по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области за 2012, 2013 годы - 64 714 377 руб.
Воспользовавшись правом на изменение кадастровой стоимости, ИП Витомсков В.В. в июле 2014 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721 и 36:34:0208001:722 равной рыночной.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, была установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009, в размере 3 635 814 руб.;
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, была установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009, в размере 15 974 890 руб.
Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 19.12.2014.
Как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков были внесены Росреестром в государственный кадастр недвижимости с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014, начиная с 01.01.2014.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, что в рассматриваемых уточненных (N 1) налоговых декларациях за 2012, 2013 годы Предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721 и 36:34:0208001:722 исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014.
Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Витомскова В.В. достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2012, 2013 годы.
Также судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С учетом изложенного, довод Предпринимателя о допустимости ретроспективного перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости (01.01.2009), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Ссылку ИП Витомскова В.В. на судебные акты по делу N А41-17480 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иная спорная ситуация.
Довод Предпринимателя, что в силу ничтожности договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013) объект права не возник и у него не имелось обязанности по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 (устаревший номер 36:34:0208001:84), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, исчисление земельного налога производится на основе данных Росреестра о регистрации прав на участок за конкретным правообладателем.
Юридический факт, прекращающий право на земельный участок, должен быть отражен в ЕГРП и порождать правовые последствия.
Принятие судами решений о признании отсутствующим права на спорные участки не исключают участки из объектов налогообложения земельным налогом до государственной регистрации прекращения права собственности.
В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, в соответствии с которыми право собственности на спорные участки Предпринимателя признано отсутствующим, вступило в законную силу 30.09.2015.
Только после вступления в силу названного решения Арбитражного суда Воронежской области сведения о прекращении права Предпринимателя на спорные участки подлежат внесению в ЕГРП.
Дата записи о прекращении права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки - 28.03.2016.
Таким образом, в 2012, 2013 годы ИП Витомсков В.В. являлся плательщиком земельного налога. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что у Предпринимателя не возникла обязанность по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в связи с признанием договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 ничтожным.
Рассматривая ходатайство Предпринимателя о снижении размера наложенных на него штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Самостоятельная и добровольная уплата налогов в бюджет не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения Предпринимателем обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим ее.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенный размер штрафа соразмерен степени вины Предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера штрафных санкций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13050/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)